Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 08АП-10635/21 по делу N А75-15226/2017

город Омск

05 октября 2021 г.

Дело N А75-15226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10635/2021) Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-15226/2017 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ОГРН 1028600514909) к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1028600511720), Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1078601003678628011), Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1028600516053), о взыскании 19 820 990 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общества с ограниченной ответственностью "Югра-Экосервис" (ОГРН 1078601004327), акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" (ОГРН 1028600940400),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" - директора Валеева Е.В., представителя Грязновой А.А. по доверенности от 10.03.2021 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - ООО "ЭКО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Депнедра Югры) о взыскании 19 820 990 руб. упущенной выгоды.

Определениями от 29.09.2017, от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФАС Югры), общество с ограниченной ответственностью "Югра-Экосервис" (далее - ООО "Югра-Экосервис"), акционерное общество "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" (далее - АО "НЗВМ "Венкона").

Определением от 11.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Депгосзаказа Югры).

Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Депнедра Югры в пользу ООО "ЭКО" взыскано 5 669 638 руб. 47 коп. убытков (упущенной выгоды), а также 34 927 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Депгосзаказа Югры отказано. С ООО "ЭКО" в пользу Депнедра Югры взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 129 885 руб. 25 коп. По результатам зачета взысканных сумм с Депнедра Югры в пользу ООО "ЭКО" взысканы убытки в размере 5 574 680 руб. 40 коп.

Постановлением от 25.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 19.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15226/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением от 17.02.2020 по делу N А75-15226/2017 Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Депфин Югры) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-15226/2017 исковые требования удовлетворены частично. С бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в лице Депфина Югры в пользу ООО "ЭКО" взысканы убытки (упущенная выгода) в размере 1 106 636 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 817 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Депгосзаказа Югры и Депнедра Югры отказано. Этим же судебным актом с общества в пользу Депфина Югры взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 199 292 руб. 64 коп. Судом произведен зачет взысканных сумм, по результатам которого с бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в лице Депфина Югры в пользу ООО "ЭКО" взысканы убытки в размере 914 161 руб. 49 коп.

Определением от 10.06.2021 по делу N А75-15226/2017 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу закрытого акционерного общества "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" (далее - ЗАО "РЦО и УСП") денежные средства в размере 200 000 руб., поступившие от Валеева Евгения Викторовича по чеку ордеру от 05.12.2019, а также поступившие 27.06.2020 (п/п 361942, 361937), 07.09.2020 (п/п 308380) в счет вознаграждения за экспертизу (денежное обеспечение) в рамках дела N А75-15226/2017. Этим же судебным актом, возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Депфину Югры денежные средства в размере 100 000 руб., поступившие по платежному поручению N 1104 от 25.06.2020 в рамках дела N А75-15226/2017.

Не соглашаясь с принятым 10.06.2021 определением суда по делу N А75-15226/2017, Депфин Югры в жалобе просит его отменить в части возврата с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Депфину Югры денежные средства в размере 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что согласно платежному поручению N 1104 от 25.06.2020, расходы, связанные с судебной экспертизой по делу N А75-15226/2017, осуществлял Депнедра Югры.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Депнедра Югры просил её удовлетворить.

В письменном отзыве ООО "ЭКО" просило отменить решение суда от 10.06.2021 по делу N А75-15226/2017.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательства - расчета от 02.06.2021 чистой прибыли (убытка) ООО "Югра-Экосервис" по результатам исполнения работ по государственному контракту N 06/16.01 от 06.06.2016, представленному ООО "Югра-Экосервис".

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представители ООО "ЭКО" высказались согласно отзыву общества на апелляционную жалобу, поддержали заявление о фальсификации доказательства.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Оценив доводы, приведенные ООО "ЭКО" в обоснование заявления о фальсификации доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, не являются основанием для рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции, в связи с чем отказал в принятии к рассмотрению заявления общества о фальсификации доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В пункте 25 Постановления N 23 отмечено, что, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из данных разъяснений, оплате в полном объеме не подлежит такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных исследований.

Заключение по результатам судебной экспертизы, проведенной ЗАО "РЦО и УСП", представлено в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные определением суда на разрешение экспертов вопросы.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. Освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек не согласуется с приведенными нормами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил перечислить ЗАО "РЦО и УСП" денежные средства в размере 200 000 руб. в счет вознаграждения за экспертизу в рамках дела N А75-15226/2017.

На основании пункта 7 Постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату плательщику в порядке статьи 108 АПК РФ, пункта 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов", а также пунктов 1.3, 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 N 345.

Между тем, вывод суда первой инстанции о необходимости возврата с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры денежных средств в размере 100 000 руб., поступивших по платежному поручению N 1104 от 25.06.2020 в рамках дела N А75-15226/2017, Депфину Югры, не соответствует обстоятельствам дела.

Перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по платежному поручению N 1104 от 25.06.2020 денежные средства в размере 100 000 руб., подлежат возврату их плательщику - Депнедра Югры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Определение суда от 10.06.2021 по делу N А75-15226/2017 подлежит отмене в части возврата с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Депфину Югры денежных средств в размере 100 000 руб., поступивших по платежному поручению N 1104 от 25.06.2020 в рамках дела N А75-15226/2017.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-15226/2017 отменить в части возврата с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры денежных средств в размере 100 000 руб., поступивших по платежному поручению N 1104 от 25.06.2020 в рамках дела N А75-15226/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин