Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-55439/21 по делу N А40-57952/2020

Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-57952/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Белова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-57952/20, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Белова В.В.,

об отказе в освобождении финансового управляющего от исполнения обязанностей;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 ИП Белов Владимир Владимирович (признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 141 от 08.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2021 поступило заявление должника об освобождении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП Белов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с ходатайством об освобождении Пелевина Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего послужил вывод должника о ненадлежащим исполнении данным арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Так, должник указывает на заинтересованность данной кандидатуры, а также на уклонение финансового управляющего от взаимодействия с должником.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для освобождения Пелевина Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- по заявлению административного управляющего;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий с заявлением об освобождении не обращался, из саморегулируемой организации не выходил. Иные случаи, предусмотренные законом для освобождения арбитражного управляющего, также судом не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления об освобождении финансового управляющего у суда отсутствовали.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

- в иных предусмотренных федеральным законом случаях

Установленные Законом о банкротстве основания для отстранения финансового управляющего также отсутствуют.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40- 57952/20, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, о введении процедуры реструктуризации и назначении финансового управляющего вступило в законную силу.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым первым собранием кредиторов решением об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов, а также с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 о введении процедуры реструктуризации имущества и назначением финансовым управляющим Пелевина Д.В., при этом доказательства наличия заинтересованности арбитражного управляющего должником не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о выборе заявителем не надлежащего способа защиты права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право лиц, участвующих в деле, обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что вменяемые финансовому управляющему нарушения причинили ущерб должнику либо его кредиторам, способным поставить под сомнение компетентность и добросовестность арбитражного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-57952/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Белова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова