Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-2308/22 по делу N А40-57952/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-57952/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Белова Владимира Владимировича - Пелевина Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-57952/20 вынесенное судьей Е. В. Усачевой об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Пелевина Д. В. о привлечении ООО ЧОП "АЛЬЯНС" с целью заключения договора возмездного оказания услуг по охране следующих объектов, принадлежащих Белову В.В. на праве собственности: - нежилое помещение, площадь 2116,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 20 А, пом. 5, кадастровый номер 71:26:010204:332. - нежилое помещение, площадь 70,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 20 А, пом. 1, кадастровый номер 71:26:010204:331. - нежилое помещение, _ доля в праве общей долевой собственности на помещение, площадь 18,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 20 А, пом. 4, кадастровый номер 71:26:010204:330. - нежилое помещение, _ доля в праве общей долевой собственности на помещение, площадь 48,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 20 А, пом. 3, кадастровый номер 71:26:010204:333, с ежемесячной оплатой 95 000 рублей из конкурсной массы должника

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 ИП Белов Владимир Владимирович (дата рождения: 21.06.1978 г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 119634, г. Москва, Боровское шоссе, д. 44, корп. 1, кв. 9, ИНН: 772978936564, ОГРНИП: 312774608100080) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович, член ПАУ ЦФО. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 144 от 14.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2021 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего должника о привлечении ООО ЧОП "АЛЬЯНС" с целью заключения договора возмездного оказания услуг по охране недвижимых объектов, принадлежащих Белову В. В. на праве собственности.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Пелевина Д.В. о привлечении ООО ЧОП "АЛЬЯНС" с целью заключения договора возмездного оказания услуг по охране объектов, принадлежащих Белову В.В. на праве собственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Пелевин Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В материалах дела имеется ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Привлечение специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, просил признать обоснованным привлечение ООО ЧОП "АЛЬЯНС" для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий просил привлечь ООО ЧОП "АЛЬЯНС" с целью заключения договора возмездного оказания услуг по охране следующих объектов, принадлежащих Белову В.В. на праве собственности:

- нежилое помещение, площадь 2116,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 20 А, пом. 5, кадастровый номер 71:26:010204:332.

- нежилое помещение, площадь 70,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 20 А, пом. 1, кадастровый номер 71:26:010204:331.

- нежилое помещение, _ доля в праве общей долевой собственности на помещение, площадь 18,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 20 А, пом. 4, кадастровый номер 71:26:010204:330.

- нежилое помещение, _ доля в праве общей долевой собственности на помещение, площадь 48,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 20 А, пом. 3, кадастровый номер 71:26:010204:333, с ежемесячной оплатой 95 000 рублей из конкурсной массы должника

В свою очередь, при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени (абз. 5 п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Доказательств согласия кого-либо из кредиторов или должника в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что заключение договора с ООО ЧОП "АЛЬЯНС" было необходимо в целях предотвращения существенного вреда кредиторам до рассмотрения судом вопроса о привлечении лица для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что управляющим не доказана правомерность привлечения специалиста по обеспечению сохранности имущества (привлечение охраны, разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен обеспечивать проведение мероприятий процедур банкротства с наименьшими затратами, заявленная стоимость охранных услуг приведет к увеличению расходов на проведение процедуры реализации имущества, что тем самым снизит возможность погашения задолженности перед кредиторами.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения названного специалиста.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина является погашение требований кредиторов, а не расходование всей конкурсной массы только на ведение процедур банкротства без соблюдения принципов разумности.

Финансовый управляющий не обосновал надлежащими доказательствами необходимость привлечения специализированной охранной организации, необходимость количества постов охраны, а также установление стоимости охранных услуг в заявленном размере (более чем в пять раз выше, чем стоимость услуг, ранее оказывавшихся другой охранной организацией).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Белова Владимира Владимировича - Пелевина Д.В. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-57952/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Белова Владимира Владимировича - Пелевина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов О.И. Шведко