Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 11АП-11800/21 по делу N А55-11558/2020

г. Самара

05 октября 2021 г.

Дело N А55-11558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Волга" - представителя Захарова С.Н. (доверенность от 09.04.2021),

от Департамента образования Администрации городского округа Самара - представителя Мирошниковой В.В. (доверенность от 02.06.2021 N 12-01-02/861),

от иных лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2021 года по делу N А55-11558/2020 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Волга",

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора:

Главы городского округа Самара,

Администрации городского округа Самара,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Самарской области,

Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал",

Департамента образования Администрации городского округа Самара,

Департамент градостроительства городского округа Самара,

о признании недействительным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента управления имуществом городского округа Самара, оформленного письмом от 25.02.2020 N 15-07-31/6535, в реализации преимущественного права ООО "Медицинский центр "Волга" на приобретение арендуемого имущества - нежилого здания, общей площадью 842,60 кв.м, этажность 2, инв. номер 36:401:002:0000119650:0000, литер Ф, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4А, кадастровый номер 63-63-01/245/2005-87 и обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, решения об условиях приватизации арендуемого имущества в отношении нежилого здания, общей площадью 842,60 кв.м, этажность 2, инв. номер 36:401:002:0000119650:0000, литер Ф, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4А, кадастровый номер 63-63-01/245/2005-87 и направить в адрес ООО "Медицинский центр "Волга" проект договора купли-продажи указанного недвижимого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2018 N 159-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Глава городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал", Департамент образования Администрации городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Департамента управления имуществом городского округа Самара, выраженный в письме от 25.02.2020 N 15-07-31/6535, в реализации преимущественного права ООО "Медицинский центр "Волга" на приобретение арендуемого имущества - нежилого здания, общей площадью 842,60 кв.м, этажность 2, инв. номер 36:401:002:0000119650:0000, литер Ф, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4А, кадастровый номер 63:01:0731001:0:14. Суд обязал Департамент управления имуществом городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, решения об условиях приватизации арендуемого имущества в отношении нежилого здания, общей площадью 842,60 кв.м, этажность 2, инв. номер 36:401:002:0000119650:0000, литер Ф, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4А, с кадастровым номером 63:01:0731001:0:14 и направить в адрес ООО "Медицинский центр "Волга" проект договора купли-продажи указанного недвижимого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2018 N 159-ФЗ.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом городского округа Самара просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2021 года по делу N А55-11558/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 06.09.2021.

В материалы дела от заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "Медицинский центр "Волга" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2021 года по делу N А55-11558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 29.09.2021.

От ООО "Медицинский центр "Волга" поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу.

От Департамента управления имуществом городского округа Самара поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание. Более того, в ходатайстве вообще не указаны какие-либо причины невозможности явки представителя Департамента в судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.09.2021, а также не указано какие дополнительные доказательства Департамент планирует представить после отложения, не обоснована невозможность их более раннего представления суду.

Учитывая изложенное, заявленное Департаментом ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента образования Администрации городского округа Самара апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ООО "Медицинский центр "Волга" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 между Муниципальным предприятием городского округа Самара "Городской земельный центр" (далее - Предприятие) и ООО "МЦ "Волга" был заключен договор аренды нежилого здания общей площадью 842,60 кв.м, этажность 2, инв. Номер 36:401:002:0000119650:0000, литер Ф, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4А, кадастровый номер 63-63-01/245/2005-87 (именуемое далее- Объект), для использования под размещение офиса.

Согласно пункту 1.2 Договора Объект считается переданным с момента подписания акта приема-передачи.

20.09.2012 между Предприятием и ООО "МЦ "Волга" подписан акт приема-передачи, по которому объект недвижимости передан Обществу.

Согласно пункту 2.1 Договора настоящий договор заключается сроком на 10 лет.

Договор аренды зарегистрирован 30.10.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Приказом Департамента от 17.09.2015 N 3652 нежилое здание общей площадью 842,6 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4А, исключено из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, по акту приема передачи от 22.09.2015 спорное нежилое здание передано Предприятием Департаменту управления имуществом городского округа Самара.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2016 к Договору от 20.09.2012 арендодателем является Департамент, договору от 20.09.2012 присвоен номер 007120А.

Общество 02.12.2019 обратилось в Департамент с заявлением (вх.N 15-07-07/16455) о предоставлении в собственность занимаемого им по договору аренды нежилого здания, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4А, на основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Департамент, рассмотрев обращение общества, письмом от 25.02.2020 N 15-07-31/6535 сообщил заявителю о том, что он не обладает преимущественным правом на приобретение в собственность указанного нежилого здания, поскольку в соответствии со статьей 30 Федерального закона N178-ФЗ от 21.02.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" не допускается приватизация используемых по назначению объектов социальной инфраструктуры для детей.

Считая действия Департамента, выраженные в письме от 25.02.2020 N 15-07-31/6535, незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае основанием для принятия ответчиком оспариваемого отказа явилось отсутствие правовых оснований преимущественного права выкупа арендуемых помещений со ссылкой на Федеральный закон N 159-ФЗ и заключение договора аренды как с физическим лицом.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Законом.

Пунктом 5 ст. 3 Закона N 178-ФЗ предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 24.02.2011 N 214-О-О, от 29.09.2011 N 1042-О-О, от 16.02.2012 N 260-О-О), цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации.

Субъектом получения указанной преференции - преимущественного права выкупа помещения являются хозяйствующие субъекты малого и среднего предпринимательства, являющиеся арендаторами испрашиваемого к приватизации имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Основаниями для отказа субъекту малого и среднего предпринимательства в удовлетворении такого заявления являются: несоответствие заявителя установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям и (или) запрет на отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", в 2 месячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в 10 дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ).

Как разъяснено в абз. 8 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 134), при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты РФ и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Таким образом, перечень оснований для отказа в приобретении арендуемого имущества по смыслу ст. 3 Закона N 159-ФЗ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Волга" является микропредприятием, дата включения в реестр 01.08.2016 года.

Судом установлено, что заявитель является арендатором спорного нежилого здания на основании договора аренды нежилого здания от 20.09.2012 г. (т. 1 л.д. 10-13).

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что договор заключен сроком на 10 лет, то есть общество является арендатором спорного нежилого здания с 20.09.2012 г., соответственно, на момент обращения с заявлением к ответчику о предоставлении помещений в собственность - 02.12.2019 г. здание находилось в аренде заявителя непрерывно в течение 2 лет.

Сведений о наличии задолженности либо неустойки (штрафов, пеней) на день обращения ООО "Медицинский центр Волга" в Департамент с заявлением не имелось, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Документов, свидетельствующих о том, что арендуемое обществом нежилое здание включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" в материалы дела не представлены.

Сведения об Обществе как субъекте малого и среднего предпринимательства содержались в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на момент обращения в Департамент с соответствующим заявлением и не исключены на настоящий момент.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 по делу А55-9645/2019 исковые требования ООО "Медицинский центр "Волга" к Департаменту: о признании незаконным одностороннего отказа от Договора аренды нежилого здания N 007120А от 20.09.2012, общей площадью 842,6 кв.м, этажность: 2, с инвентарным номером: 36:401:002:0000119650:0000, Литер Ф, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, дом 4а, с кадастровым номером: 63-63-01/245/2005-870, выраженного в уведомлении от 08.02.2018 N 15-07-21/3681; о признании действующим Договора аренды нежилого здания N 007120А от 20.09.2012, общей площадью 842,6 кв.м, этажность: 2, с инвентарным номером: 36:401:002:0000119650:0000, Литер Ф, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, дом 4а, с кадастровым номером: 63-63-01/245/2005-870, удовлетворены в полном объеме.

Договор аренды является действующим.

Департамент, отказывая заявителю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества ссылается на то обстоятельство, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, 4А, является зданием бывшего детского сада N 242, то есть объектом социальной инфраструктуры для детей, переданным в муниципальную собственность акционерным обществом "Самарский подшипниковый завод" и впоследствии закрепленным на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Самара "Городской земельный центр" приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 27.04.2012 N 1295. Также Департамент ссылается на Указ президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Однако, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что данный Объект- нежилое здание, общей площадью 842,60 кв.м, этажность 2, инв. номер 36:401:002:0000119650:0000, литер Ф, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4А, с момента передачи акционерным обществом "Самарский подшипниковый завод" данного Объекта в муниципальную собственность в 1996 году (Решение Комитета по управлению имуществом Самарской области N 823 от 26.12.1995, Распоряжение Комитета по управлению имуществом города Самары от 18.01.1996 года N 7-9, Свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2006 Серия 63-АБ N 874273), не использовался в качестве дошкольного учреждения - детского сада, что также подтверждено представителем Департамента в судебном заседании.

В материалах дела имеется Акт от 07.06.1999 года ликвидационной комиссии отдела образования администрации Промышленного района г.Самары о проделанной работе по факту ликвидации муниципального дошкольного образовательного учреждения N 242 Промышленного района г.Самары.

В акте ликвидационная комиссия подробно излагает, по каким основаниям принято решение о ликвидации муниципального дошкольного образовательного учреждения. В июле 1994 года ТОО "Самаражилпроект" обследовав техническое состояние здания детского сада, дал заключение о проведении капитального ремонта. В связи с неудовлетворительным техническим состоянием здания с 3 апреля 1995 года муниципальное дошкольное образовательное учреждение N 242 Промышленного района было закрыто на капитальный ремонт, согласно приказа отдела образования администрации Промышленного района N 87 от 20 марта 1995 года.

В справке, подписанной заведующей отделом образования администрации Промышленного района г.Самары Л.В. Пидько подтверждает что средств на проведение ремонта нет и детей в районе расположения учреждения для наполнения учреждения нет.

На основании Акта ликвидационной комиссии от 07.06.1999 было принято решение о ликвидации муниципального дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Калинина, Д.4А, и составлен акт по факту уничтожения печати и штампов муниципального дошкольного образовательного учреждения N 242 в присутствии членов ликвидационной комиссии.

Согласно статье 30 Федерального закона N 178-ФЗ к объектам, изъятым из оборота, относятся используемые по назначению объекты социальной инфраструктуры для детей, здравоохранения, образования, культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорный объект недвижимости, его назначение: нежилое здание, площадью 842,6 кв.м. по адресу: г. Самара, ул. Калинина, д. 4А, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городской округ Самара.

Передача нежилого здания на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Самара "Городской земельный центр" (приказ Департамента от 27.04.2012 N 1295) не повлекло изменение назначения нежилого объекта, так как с 1999 года спорное здание не используется как объект социальной инфраструктуры для детей.

В договоре аренды, который заключен с ООО "Медицинский центр Волга", указанное нежилое здание предоставляется под размещение офисов.

Довод Департамента о невозможности приватизации спорного имущества в силу потребности муниципалитета в детских дошкольных учреждениях (каким являлось спорное здание по ул. Калинина, 4а в г. Самара) отклонен судом, поскольку доказательства, подтверждающие необходимость и возможность размещения в спорном помещении детского сада, в материалы дела ответчиком не были представлены.

Представленная Департаментом переписка о необходимости финансирования реконструкции нежилого здания для дальнейшего использования в качестве детского дошкольного учреждения подтверждает лишь обращения к Администрации г.о. Самара и Главе г.о. Самара о выделении субсидий для проведения реконструкции.

Согласно письму Администрации г.о. Самара от 22.01.2016 г. по проектной и сметной документации стоимость реконструкции спорного объекта составляет порядка 98 миллионов. Указанная сумма не выделялась. Более того, с момента проведения экспертизы стоимость реконструкции изменилась. В настоящее время спорное нежилое здание не используется как детский сад.

Такой подход соответствует позиции Арбитражного Суда Центрального округа по делам с аналогичными обстоятельствами: дело N А23-75/2014, дело N А23-98/2015, Постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 N 20АП-6067/2015 по делу N А23-3059/2015, Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2015 N Ф06-23429/2015 по делу N А72-11910/2014.

Также в материалы дела не представлены доказательства о включении в какую-либо из муниципальных программ мероприятий в отношении здания, являющегося предметом судебного разбирательства. Данный факт, по мнению Заявителя, не позволяет достоверно определить намерения муниципального органа, связанные с судьбой спорного здания.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона N 159-ФЗ, Федерального закона N 135-ФЗ, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", приняв во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 134), установив, что заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ в соответствии с договором аренды, площадь арендуемого имущества не превышает предельные значения площади, арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, а также на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимого имущества у заявителя отсутствовала задолженность по арендным платежам, равно как и основания для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого объекта недвижимости, суд правильно посчитал оспариваемый отказ не соответствующим закону и нарушающим права и интересы предпринимателя.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, отказ Департамента управления имуществом городского округа Самара, выраженный в письме от 25.02.2020 N 15-07-31/6535 следует признать незаконным.

В силу статьи 201 АПК РФ суд в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя обязал Департамент управления имуществом городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, решения об условиях приватизации арендуемого имущества в отношении нежилого здания, общей площадью 842,60 кв.м, этажность 2, инв. номер 36:401:002:0000119650:0000, литер Ф, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4А, с кадастровым номером 63:01:0731001:0:14 и направить в адрес ООО "Медицинский центр "Волга" проекта договора купли-продажи указанного недвижимого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2018 N 159-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Условия и основания для реализации Обществом преимущественного права на приобретение спорного арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2018 N 159-ФЗ, подтверждены материалами настоящего дела, тогда как основания оспариваемого отказа Департамента не подтверждены и не основаны на вышеприведенных нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Доводы жалобы о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0731001:528 помимо спорного здания расположено здание с кадастровым номером 63:01:0731001:1964, площадью 35,6 кв.м, на которое зарегистрировано право муниципальной собственности в 2014 году, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом деле предметом оспаривания выступает отказ Департамента от 25.02.2020 N 15-07-31/6535, в реализации преимущественного права ООО "Медицинский центр "Волга" на приобретение в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2018 N 159-ФЗ арендуемого имущества - нежилого здания, общей площадью 842,60 кв.м, этажность 2, инв. номер 36:401:002:0000119650:0000, литер Ф, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4А, вопрос о формировании и предоставлении Обществу какого-либо земельного участка, спор в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0731001:528 в рамках настоящего дела не рассматривается.

Иные доводы жалобы, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2021 года по делу N А55-11558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев Н.В. Сергеева