Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 15АП-14428/21 по делу N А32-45242/2019

город Ростов-на-Дону

05 октября 2021 г.

дело N А32-45242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от ответчика: представитель Белоусов О.И. по доверенности,

представитель Сычев С.А., удостоверение адвоката N 7438;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МоскваСтройСочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.07.2021 по делу N А32-45242/2019

по иску администрация муниципального образования город-курорт Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "МоскваСтройСочи" (ИНН 2320209580 ОГРН 1132366000788) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Чхетиани Анзора Григорьевича, Вагиной Элины Николаевны, администрации Центрального района города Сочи, ЖСК "Ветеран Нагорный" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулирования регистрационной записи о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МоскваСтройСочи" (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на земельный участок площадью 821 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205005:460, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ "Весна", участок N 52; об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 821 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205005:460, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ "Весна", участок N 52, путем приведения земельного участка в первоначальное состояние, освободив от двухэтажного объекта строительства, расположенного на данном земельном участке; об указании в резолютивной части судебного акта, что настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для аннулирования записи о регистрации права собственности общества на земельный участок площадью 821 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205005:460, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ "Весна", участок N 52 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Чхетиани Анзор Григорьевич, Вагина Элина Николаевна, администрация Центрального района города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года по настоящему делу N А32-45242/2019 признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности общества с ограниченной ответственностью "МоскваСтройСочи" (ИНН 2320209580 ОГРН 1132366000788) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:460, площадью 821 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ул. Вишневая, СНТ "Весна", участок N 52. Указано в резолютивной части решения, что настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "МоскваСтройСочи" (ИНН 2320209580 ОГРН 1132366000788) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:460, площадью 821 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ул. Вишневая, СНТ "Весна", участок N 52 (дата государственной регистрации права собственности: 13.06.2019; номер государственной регистрации права собственности: 23:49:0205005:460-23/050/2019-3). В части требования администрации муниципального образования город-курорт Сочи об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "МоскваСтройСочи" (ИНН 2320209580 ОГРН 1132366000788) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:460, путем приведения указанного земельного участка в первоначальное состояние, освободив от двухэтажного объекта строительства, расположенного на данном земельном участке, - отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-45242/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МоскваСтройСочи" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А32-45242/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу N А32-45242/2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МоскваСтройСочи" возвращено заявителю. Судом признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности общества с ограниченной ответственностью "МоскваСтройСочи" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:460, площадью 821 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ул. Вишневая, СНТ "Весна", участок N 52. Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "МоскваСтройСочи" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:460, площадью 821 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ул. Вишневая, СНТ "Весна", участок N 52 (дата государственной регистрации права собственности: 13.06.2019; номер государственной регистрации права собственности: 23:49:0205005:460-23/050/2019-3). Общество с ограниченной ответственностью "МоскваСтройСочи" обязано в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205005:460 двухэтажный объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) общей площадью ориентировочно 200 кв. метров.

В части требования администрации муниципального образования город-курорт Сочи об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "МоскваСтройСочи" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:460 судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "МоскваСтройСочи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции возвратил встречный иск путем вынесения итогового решения по делу и лишил ответчика права на рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о возврате встречного иска. Ответчик не вправе заявить иск о признании права на двухэтажный объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом) так как суд первой инстанции принял решение истребовать земельный участок у ответчика и обязать ответчика демонтировать двухэтажный объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом).

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Яицкую С.И. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, поддержали заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы с учетом предмета заявленного спора, его фактических обстоятельств, а также учитывая достаточность совокупности доказательств по делу для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда. Назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении настоящего дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:460 площадью 821 кв. м находится согласно выписке из ЕГРН от 05.06.2020 N 23/050/005/2020-714 в собственности ООО "МоскваСтройСочи", право собственности которого зарегистрировано 13.06.2019. Сведения о данном земельном участке имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью).

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи (письмо департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 26.11.2019 N 21-01-11/50784 - т. 4, л.д. 32 - 41), земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:460 расположен в границах городской черты, в границах территории исторического поселения регионального значения, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, утвержденной приказом Минздрава РСФСР от 21.10.1969 N 297 (том 4, л.д. 38).

Следовательно, в силу части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", администрация обладает правом на предъявление иска в защиту нарушенного права муниципального образования в отношении спорного участка.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 13.07.2018 к делу N 1-150/2018 прекращено уголовное дело в отношении Белоусова О.И. и Балацкого С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ (по оформлению земельного участка на имя Вагиной Э.Н.), в связи с истечением сроков давности.

Из данного постановления следует, Белоусов О.И. и Балацкий С.Н. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 165, ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Подсудимые Белоусов О.И. и Балацкий С.Н. заявили ходатайство о прекращении в их отношении уголовного дела в части совершения преступления по оформлению земельного участка площадью 821 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205005:460 на имя Вагиной Э.Н. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мотивированное тем, что в настоящее время истекли сроки давности уголовного преследования.

Подсудимые обвинялись в совершении путем обмана незаконного приобретения права собственности, которое зарегистрировали на имя Вагиной Э.Н., на земельный участок площадью 821 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205005:460, чем муниципальному образованию г. Сочи был причинен ущерб в крупном размере. Днем окончания совершения преступления считается 29.06.2012 (по оформлению на имя Вагиной Э.Н.). Судом установлено, что с момента совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Прекращение уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием. В соответствии со статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: шесть лет после совершения преступления средней тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Статья 165, часть 2, пункт "а", предусматривает наказание за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой.

При первоначальном рассмотрении дела ответчик утверждал, что поскольку приговор отсутствует, то и Белоусов О.И. и Балацкий С.Н. не могут считаться виновными в совершении преступления.

Между тем, как указано в решении по настоящему делу при первоначальном его рассмотрении, в настоящем деле имеет значение не виновность или невиновность указанных лиц в совершении преступления, наличие или отсутствие в их отношении приговора суда, а сам факт оформления прав на земельные участки муниципального образования в результате совершения незаконных действий, путем обмана и предоставления подложных документов. Производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Факт совершения соответствующих действий, повлекших отчуждение земельных участков муниципального образования путем обмана, следует из содержания приведенного постановления Центрального районного суда г. Сочи, из которого можно сделать вывод, что подсудимые не отрицали факт совершения им соответствующих деяний, не оспаривали установленные следствием обстоятельства, а ограничились заявлением ходатайства о прекращении в их отношении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 165 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, в решении по настоящему делу при первоначальном его рассмотрении суд признал установленным факт оформления прав на спорный земельный участок посредством совершения обманных действий, то есть помимо воли муниципального образования; администрация муниципального образования своей воли на предоставление спорного земельного участка в собственность в действительности не выразила, поскольку была введена в заблуждение обманными действиями указанных подсудимых, факт совершения которых подтвержден, по сути, прекращением уголовного дела по обвинению в совершении преступления за истечением срока давности; данное обстоятельство освобождения от уголовной ответственности означает, что преступление было совершено, но за истечением срока давности к совершившему его лицу не применяется уголовная ответственность, в связи с чем, прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Поскольку принятие администрацией решения о предоставлении земельного участка в собственность (распоряжение главы администрации Центрального района города Сочи от 29.06.2012 N 283-р "О предоставлении земельного участка N 52 Вагиной Э.Н. в собственность бесплатно в садоводческом некоммерческом товариществе "Весна" по улице Вишневой в Центральном районе города-курорта Сочи для садоводства") состоялось в результате обманных действий, то и при новом рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что земельный участок поступил в частную собственность помимо воли администрации, незаконно, на основании подложных документов, что влечет недействительность (ничтожность) всех последующих сделок с земельным участком и невозможность перехода права собственности по таким сделкам.

Суд также считает необходимым констатировать, о чем было сказано в решении и при первоначальном рассмотрении настоящего дела, что последовавшие затем сделки с земельным участком совершались в краткие сроки в течение одного года. 22.01.2013 Вагина Э.Н. продала земельный участок Белоусову О.И. 17.04.2013 Белоусов О.И. продает земельный участок Шевченко Е.В. 03.06.2013 Шевченко Е.В. продает земельный участок Чхетиани А.Г. Таким образом, в течение одного года земельный участок был предметом трех договоров купли-продажи. При этом цена земельного участка во всех трех сделках составила 100 000 рублей, не меняясь от сделки к сделке. Между тем, как указано в том же постановлении Центрального районного суда г. Сочи от 13.07.2018 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, стоимость земельного участка согласно оценочной экспертизе N 02/18-э от 15.01.2018 составила 986 000 рублей. Такая поспешность в совершении сделок по отчуждению земельного участка, указание в сделках одной и той же цены земельного участка, которая явно была значительно меньше его реальной рыночной стоимости, свидетельствуют об отсутствии у отчуждателей реального интереса к данному земельному участку, говорит об их участии лишь в качестве опосредующего звена в цепочке сделок, направленных на неоднократную регистрацию перехода права собственности на земельный участок в целях создания фигуры его последнего добросовестного приобретателя.

18.05.2019 Чхетиани А.Г. продает земельный участок обществу с ограниченной ответственностью "МоскваСтройСочи" за 500 000 рублей.

ООО "МоскваСтройСочи" утверждает, что является добросовестным приобретателем данного земельного участка.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.12.2020 по настоящему делу, отклоняя довод апелляционной жалобы общества о добросовестном приобретении им земельного участка, указал следующее:

"С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об оформлении прав на спорный земельный участок в результате совершения незаконных действий, путем обмана и предоставления подложных документов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что постановление по уголовному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном постановлении не указано, что Белоусов О.И. и Балацкий С.Н. совершили преступления путем оформления прав на спорный земельный участок посредством совершения обманных действий, то есть помимо воли муниципального образования г. Сочи, подсудимые вину не признали, суд не устанавливал виновность данных лиц.

Между тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.03.2017 N 4-П, устанавливаемые федеральным законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны, как того требует Конституция Российской Федерации, прежде всего ее статьи 2 и 18, и нормы международного права, являющиеся составной частью правовой системы России (статья 15, часть 4 Конституции Российской Федерации), в максимальной степени способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для прав и охраняемых законом интересов граждан, а также упрощать жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления нарушенных прав и получения необходимой компенсации с учетом того, что интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопроса о применении уголовного закона; при этом государство - хотя при наличии соответствующих оснований и условий оно может отказаться от осуществления уголовного преследования виновного - не освобождается от возложенной на него Конституцией Российской Федерации, ее статьями 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 52, обязанности гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2003 N 7-П, от 08.12.2003 N 18-П, от 11.05.2005, от 16.10.2012 N 22-П).

Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, предусмотрел в Уголовном кодексе Российской Федерации основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности уголовного преследования. Закрепляя в статье 78 данного Кодекса правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая), федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1220-О, от 05.06.2014 N 1309-О).

Необходимые в таких случаях уголовно-процессуальные условия и порядок применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, согласно пункту 3 части первой статьи 24 и пункту 1 статьи 254 которого орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают его.

Касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.10.1996 N 18-П, а также в определениях от 02.11.2006 N 488-О и от 15.01.2008 N 292-О-О указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Таким образом, осуществляя правовое регулирование института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, федеральный законодатель, будучи связанным конституционными требованиями о судебной защите прав и свобод человека и гражданина и одновременно наделенный дискреционными полномочиями по определению ее способов и процедур, исходил из того, что положения части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке статьи 254 данного Кодекса невозможно в силу части второй его статьи 27, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает; применение части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия.

Также в постановлении от 02.03.2017 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при формировании способов защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений федеральным законодателем используется не только механизм уголовно-процессуального регулирования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16.07.2009 N 996-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О, от 28.05.2013 N 786-О, от 05.03.2014 N 589-О, от 24.06.2014; N 1458-О).

Потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Таким образом, учитывая, что использование в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иных, кроме вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, признается допустимым судебной практикой, исходя из того, что органами предварительного следствия была установлена виновность лиц, незаконные действия которых привели к регистрации права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:460, а также, принимая во внимание, что прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, хотя и предполагает освобождение виновных лиц от уголовной ответственности, но расценивается как основанная на материалах дела констатация того, что лицо совершило уголовно наказуемое деяние, суд первой инстанции пришел а обоснованному выводу о доказанности факта выбытия спорного земельного участка из владения муниципального образования города Сочи помимо воли публичного собственника.

Поскольку у Вагиной Э.Н. как первого приобретателя недвижимости право собственности не возникло в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все последующие сделки, совершенные с этим земельным участком, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о признании сделок с земельным участком недействительными, вышел за рамки исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании процессуальных норм.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что общество является добросовестным приобретателем спорного земельного участка отклоняется судебной коллегией, поскольку статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена защита добросовестного приобретателя в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.".

Отменяя решение суда первой инстанции и приведенное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 29.04.2021 по настоящему делу также поддерживает выводы судов о выбытии земельного участка из муниципальной собственности в результате совершения преступления, то есть помимо воли муниципального образования, и об отсутствии в этой связи у общества защиты в виде ссылки на добросовестность приобретения:

"Руководствуясь частью 4 статьи 69 Кодекса, вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.07.2018 к делу N 1-150/2018, при разрешении настоящего спора судебные инстанции правомерно исходили из доказанности факта незаконного оформления и первичной государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 821 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205005:460 на имя Вагиной Э.Н., которые стали возможными в результате преступных действий Белоусова О.И. и Балацкого С.Н.

Оснований для переоценки вывода судов о выбытии спорного участка в частную собственность Вагиной Э.Н. из публичной собственности помимо воли на то уполномоченного органа местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи, исключающего наличие на стороне ответчика добросовестности приобретения земельного участка, у суда округа не имеется.

Само по себе наличие не отмененного и не признанного недействительным в судебном порядке распоряжения администрации района от 29.06.2012 N 283-р при подтверждении в рамках расследования по уголовному делу N 14191599 обстоятельств принятия его в условиях обмана муниципального органа со стороны группы лиц, предоставивших не соответствующие действительности документы (список членов СНТ "Весна", заключение правление СНТ "Весна"), не способно удостоверить законность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:460 у Вагиной Э.Н., обвиняемой в рамках этого же уголовного дела в пособничестве при приобретении права на данный муниципальный участок.

Доказательства, опровергающие установленные в ходе расследования уголовного дела N 14191599 фактические обстоятельства, изложенные в представленной в материалы настоящего дела выписке из него, в том числе об отсутствии у Вагиной Э.Н. документов о вступлении когда-либо и членстве в СНТ "Весна", о предоставлении ей в установленном законом порядке земельного участка на территории Центрального района города Сочи, вне связи с членством в СНТ "Весна", арбитражному суду в ходе производства по делу не передавались.

Видно из имеющейся в материалах настоящего дела выписки из уголовного дела N 14191599, что в ходе производства по нему экспертным путем установлено расположение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:460 вне границ СНТ "Весна". Указанное обстоятельство при рассмотрении спора арбитражным судом ответчиком не опровергнуто.

Настаивая на добросовестности приобретения спорного участка ООО "МоскваСтройСочи", общество не подтвердило проявление им обычных разумности и осмотрительности при совершении договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2019 с Чхетиани А.Г., в том числе для проверки действительного расположения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:460 в границах СНТ "Весна"; состояния участка, как занятого объектом незавершенного строительства, или свободного от застройки; устранения противоречий в сведениях договора ("для садоводства") и ЕГРН ("индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью") о виде разрешенного использования земельного участка.".

Таким образом, в постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021 по настоящему делу прямо отражено следующее:

- первичная регистрация права собственности на земельный участок площадью 821 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205005:460 на имя Вагиной Э.Н. стала возможной в результате преступных действий Белоусова О.И. и Балацкого С.Н.;

- выбытие спорного участка в частную собственность Вагиной Э.Н. из публичной собственности произошло помимо воли на то уполномоченного органа местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи;

- исключается наличие на стороне ответчика добросовестности приобретения земельного участка;

- общество не подтвердило проявление им обычных разумности и осмотрительности при совершении договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2019 с Чхетиани А.Г.;

- обществом не опровергнуты установленные в ходе расследования уголовного дела N 14191599 фактические обстоятельства, изложенные в представленной в материалы настоящего дела выписке из него, в том числе об отсутствии у Вагиной Э.Н. документов о вступлении когда-либо и членстве в СНТ "Весна", о предоставлении ей в установленном законом порядке земельного участка на территории Центрального района города Сочи, вне связи с членством в СНТ "Весна";

- в ходе производства по уголовному делу экспертным путем установлено расположение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:460 вне границ СНТ "Весна".

Преступная схема оформления права собственности Вагиной Э.Н. на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:460 подробнейшим образом, с детальным воспроизведением всего хода событий и действий обвиняемых, воспроизведена в представленной в материалы настоящего дела выписке (обвинительном заключении) из уголовного дела N 14191599 ГУ МВД России по Краснодарскому краю Отдел по расследованию преступлений на территории ОП (Центрального района) СУ УВД по г. Сочи (том 2, л.д. 74 - 99).

В той же выписке из уголовного дела N 14191599 в числе доказательств, подтверждающих обвинение Вагиной Э.Н. по факту пособничества при приобретении права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:460, принадлежащий муниципальному образованию г. Сочи, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, указаны, в том числе, заключение землеустроительной экспертизы N 0420 от 20.04.2014 о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:460 находится вне границ СНТ "Весна", и также заключение почерковедческой экспертизы N 249 от 15.04.2015 о том, что подпись в строке "Кадастровый инженер" в акте согласования местоположения границы земельного участка 23:49:0205005:460, выполнена вероятно не Королько О.С., а другим лицом (том 2, л.д. 97).

В том числе и по этой причине суд отклонил заявленное при новом рассмотрении настоящего дела ходатайство ответчика от 11.06.2021 о назначении судебной экспертизы, в котором ответчик просил поставить перед экспертом такие вопросы как "соответствуют ли координаты границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:460 по землеотводному документу; уточнены ли границы СНТ "Весна" с достаточной точностью в соответствии с действующим законодательством РФ", поскольку посредством проведения экспертизы по таким вопросам ответчик добивается фактически перепроверки и опровержения обстоятельств выбытия земельного участка из муниципальной собственности и преступного оформления права собственности на участок на имя Вагиной Э.Н., которые были установлены при проведении расследования по уголовному делу N 14191599 и изложены в обвинительном заключении по уголовному делу N 14191599 (том 2, л.д. 74 - 99).

Совершение в отношении земельного участка ряда последовательных сделок в данном случае свидетельствует о последовательной передаче титула на земельный участок, но не свидетельствует о выбытии земельного участка из владения муниципального образования.

Сама по себе реестровая запись о праве собственности ответчика на земельный участок вовсе не означает, что муниципальное образования в результате изготовления договоров купли-продажи земельного участка и регистрации на основании таких договоров права собственности за очередным приобретателем земельного участка утрачивает владение участком, первичная регистрация права собственности на которой состоялась в результате реализации преступной схемы по оформлению права собственности на участок на основании подложных документов.

Отменяя решение и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 29.04.2021 указал следующее:

"В то же время, выводы судебных инстанций о сохранении спорного земельного участка во владении муниципального образования город-курорт Сочи, от имени которого действует истец, о формировании участка с кадастровым номером 23:49:0205005:460 за счет территории общего пользования, о негаторном характере требований администрации и отсутствии оснований для освобождения земельного участка от двухэтажного объекта строительства, расположенного на нем, окружным судом не могут быть признаны в достаточной степени мотивированными и основанными на имеющихся в деле доказательствах, подлежащих применению нормах права.

Сославшись на акт обследования спорного земельного участка, суды заключили, что доступ на участок свободен, участок не огражден, при этом констатировали расположение на данном участке объекта незавершенного строительства в виде двухэтажного дома. Однако, имеющиеся в деле акты визуального осмотра объекта земельных отношений от 05.04.2019, от 29.11.2019, вопросы о наличии ограждения и доступа на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:460 не разрешают, соответствующие сведения в них отсутствуют. При этом в названных актах прямо отражено, что двухэтажный объект капитального строительства находится в предполагаемых границах земельного участка.

Таким образом, обстоятельство наличия или отсутствия в границах спорного земельного участка объекта незавершенного строительства не может считаться достоверно установленным, равно как и площадь такого объекта, площадь земельного участка, занимаемая и необходимая для размещения объекта (завершения строительства).

Суды не проверяли, кем, когда и на основании каких документов в ЕГРН изменен вид разрешенного использования участка с кадастровым номером 23:49:0205005:460 с "садоводство" на "индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью".

Суждение суда о том, что до момента государственной регистрации права собственности на двухэтажный дом, земельный участок не может считаться выбывшим из владения муниципального образования, не соответствует действительному содержанию статьи 219 Гражданского кодекса, которая вопросы фактического владения земельными участками не разрешает.

Из судебных актов неясно, каким образом может быть осуществлено строительство объекта капитального строительства в отсутствие фактического доступа на земельный участок, владения им, и напротив, сохранено фактическое владение таким участком со стороны муниципального образования.

Выводы судебных инстанций о формировании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:460 за счет территории общего пользования также документально не подтверждено, наличие в границах данного участка проезда (прохода) общего пользования истцом не подтверждено, в том числе не усматривается из вышеназванных актов визуального осмотра объекта земельных отношений в его предполагаемых границах. Характеристики проезда (прохода), находящихся на спорном участке (при условии подтверждения такого обстоятельства), в качестве территории общего пользования, не раскрыты (наименование, обеспечиваемые нужды неопределенного круга лиц и т.п.), не подтверждены ссылками на документы территориального планирования (статья 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - Градостроительный кодекс) и градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Приняв во внимание заключение кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от 17.10.2011, суд не проверил и не оценил изложенные в выписке из уголовного дела N 14191599 сведения об осуществлении 15.11.2009 кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:460 в части уточнения местоположения границ и площади участка, в совокупности с отсутствием в материалах настоящего дела доказательств внесения в государственный кадастр недвижимости сведений на основании указанного межевого плана 2011 года, идентичности им фактических границ и площади спорного участка на момент разрешения спора по существу.

То обстоятельство, что строительство двухэтажного дома, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:460 от которого заявила администрация, не завершено, и право на него не зарегистрировано, не препятствовало суду верно квалифицировать иск в указанной части, и рассмотреть его по существу.

Возможность предъявления соответствующего требования к иному ответчику, помимо общества, как последнего собственника спорного земельного участка, из материалов дела не усматривается и судами не установлена; ни один из представленных в дело договоров купли-продажи земельного участка, ссылок на наличие на нем объекта незавершенного строительства не содержит; общество возражений, обусловленных принадлежностью объекта иному лицу, не заявляло и документально их не подтверждало.

Сохранение на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205005:460 незавершенного строительством объекта капитального строительства, при признании участка муниципальным, не являющимся собственностью ООО "МоскваСтройСочи", с одновременным отказом администрации в удовлетворении требования об освобождении участка от спорного двухэтажного объекта, не обеспечивает разрешение спора по существу и создает правовую неопределенность относительно спорных объектов.".

Таким образом, из постановления кассационной инстанции по настоящему делу следует необходимость разрешения вопроса о судьбе расположенного на земельном участке двухэтажного жилого дома и о соответствующей правовой квалификации требований администрации с учетом расположения на участке объекта капитального строительства в виде двухэтажного жилого дома.

Поскольку, как указал кассационный суд в постановлении по настоящему делу, сохранение на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205005:460 незавершенного строительством объекта капитального строительства, при признании участка муниципальным, не являющимся собственностью ООО "МоскваСтройСочи", с одновременным отказом администрации в удовлетворении требования об освобождении участка от спорного двухэтажного объекта, не обеспечивает разрешение спора по существу и создает правовую неопределенность относительно спорных объектов, - при повторном рассмотрении настоящего дела надлежит, следовательно, разрешить судьбу указанного объекта.

Из содержания встречного искового заявления, заявленного обществом в судебном заседании 11.06.2021, следует, что общество фактически признает принадлежность ему индивидуального двухэтажного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, и считает себя собственником этого объекта, рассчитывает на признание за ним при рассмотрении настоящего дела права собственности на данный двухэтажный дом.

Таким образом, самим фактом предъявления встречного иска общество подтвердило принадлежность ему данного двухэтажного индивидуального жилого дома как объекта капитального строительства.

Привлеченное к участию в настоящем деле при первоначальном его рассмотрении определением от 29.07.2020 ЖСК "Ветеран Нагорный" и извещенное судом первой инстанции и судом кассационной инстанции о рассмотрении настоящего дела (расписка ЖСК "Ветеран Нагорный" от 13.08.2020 в получении определения об отложении судебного разбирательства по настоящему делу - том 5, л.д. 22 - 23; почтовые извещения, направленные судом первой инстанции и судом кассационной инстанции в адрес ЖСК "Ветеран Нагорный" - том 5, лист дела 25 (извещение к судебному заседанию суда первой инстанции 20.08.2020), и том 5, лист дела 105 (извещение к судебному заседанию суда кассационной инстанции 15.04.2021), в судебные заседания по настоящему делу судов первой, апелляционной и кассационной инстанции не явился, отзывы не направил, с апелляционной или кассационной жалобой на судебные акты не обратился; ни при первоначальном рассмотрении настоящего дела судами трех инстанций, ни при повторном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, состоявшемся после отмены судебных актов Арбитражным судом Северо-Кавказского округа с направлением дела на новое рассмотрение в целях выяснения судьбы расположенного на спорном участке объекта капитального строительства, - о своих притязаниях на этот объект или о притязаниях своих членов на него ЖСК "Ветеран Нагорный" так и не заявил. При этом ЖСК "Ветеран Нагорный" не мог не знать о настоящем судебном разбирательстве еще при первоначальном рассмотрении дела, поскольку представитель ЖСК "Ветеран Нагорный" (Кислица М.И., по доверенности от 24.08.2020) участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 28 августа 2020 года по делу N А32-48989/2019 по спору между теми же сторонами и по тем же фактически обстоятельствам, только в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:459, а 25.08.2020 представил в материалы дела N А32-48989/2019 ходатайство ЖСК "Ветеран Нагорный" о привлечении ЖСК "Ветеран Нагорный" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просил снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:459, площадью 995 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ "Весна", улица Вишневая, участок N 71. Затем представителем ЖСК "Ветеран Нагорный" в судебном заседании 28.08.2020 по делу N А32-48989/2019 указанное ходатайство о вступлении ЖСК "Ветеран Нагорный" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, было отозвано, о чем было подано в судебном заседании 28.08.2020 по делу N А32-48989/2019 письменное ходатайство представителя ЖСК "Ветеран Нагорный" о возвращении ранее поданного ходатайства председателя ЖСК "Ветеран Нагорный" от 24.08.2020 о привлечении к участию в деле N А32-48989/2019 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявление ЖСК "Ветеран Нагорный" от 24.08.2020 о вступлении его в дело N А32-48989/2019 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, с учетом письменного ходатайства представителя ЖСК "Ветеран Нагорный" в судебном заседании 28.08.2020 о возвращении ходатайства о привлечении ЖСК "Ветеран Нагорный" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, было судом в решении по делу N А32-48989/2019 отклонено.

Таким образом, ЖСК "Ветеран Нагорный", представитель которого принимал активное участие в рассмотрении дела N А32-48989/2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:459, резолютивная часть решения по которому была вынесена в один день с принятием резолютивной части решения по настоящему делу (28.08.2020), не мог не знать о настоящем судебном разбирательстве в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:460, однако ни о каких притязаниях ни самого ЖСК "Ветеран Нагорный", ни конкретных его членов в отношении как земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:460, так и расположенного на этом земельном участка двухэтажного индивидуального жилого дома, - так и не заявил.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что застройщиком двухэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205005:460 выступает ООО "МоскваСтройСочи", ответчик по настоящему делу, который претендует на признание на данный дом своего права собственности в порядке первоначального, а не производного приобретения права собственности, о чем свидетельствует ссылка общества во встречном иске на статьи 218, 219 и 222 ГК РФ.

Между тем, в силу выбытия земельного участка из собственности муниципального образования в результате совершения преступления, общество не может защищаться от требований администрации ссылкой на добросовестность приобретения земельного участка, сделки с таким земельным участком недействительны (ничтожны), в связи с чем, право собственности у общества по таким сделкам не возникло и зарегистрированное за обществом в ЕГРН право собственности на данный земельный участок подлежит признанию отсутствующим.

Аннулирование регистрации права собственности общества на земельный участок является прямым следствием констатации выбытия земельного участка из муниципальной собственности помимо воли муниципального образования, в результате реализации преступной схемы по оформлению права на земельный участок по подложным документам.

Общество ни при каких обстоятельствах не может быть признано собственником земельного участка, выбывшего из муниципальной собственности в результате совершения преступления, независимо от доводов о добросовестности приобретения и о нахождении на части такого земельного участка объекта капитального строительства. Зарегистрированное за обществом право собственности на такой земельный участок в любом случае подлежит признанию отсутствующим, с аннулированием в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности общества на земельный участок.

Отсутствие у общества права собственности на земельный участок, выбывший из муниципальной собственности в результате совершения преступления, исключает возможность возникновения у общества права собственности на расположенный на таком земельном участке объект недвижимости, который относится, таким образом, к самовольной постройке (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во встречном иске общество просило признать его собственником объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке, в том числе и как на самовольную постройку, на основании статьи 222 ГК РФ.

Между тем, в отсутствие у общества права на земельный участок признание за обществом права собственности на расположенный на таком участке объект капитального строительства по правилам статьи 222 ГК РФ исключено.

Администрация в настоящем деле просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на земельный участок площадью 821 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205005:460, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ "Весна", участок N 52.

Данное исковое требование подлежит, таким образом, удовлетворению.

Администрация также просит в резолютивной части судебного акта указать, что настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для аннулирования записи о регистрации права собственности общества на земельный участок площадью 821 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205005:460, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ "Весна", участок N 52.

Суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "МоскваСтройСочи" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:460, площадью 821 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ул. Вишневая, СНТ "Весна", участок N 52 (дата государственной регистрации права собственности: 13.06.2019; номер государственной регистрации права собственности: 23:49:0205005:460-23/050/2019-3).

Администрация просит также истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью 821 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205005:460, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ "Весна", участок N 52, путем приведения земельного участка в первоначальное состояние, освободив от двухэтажного объекта строительства, расположенного на данном земельном участке.

Поскольку общество не обладает правом собственности на данный земельный участок и у него, вследствие выбытия земельного участка из муниципальной собственности в результате совершения преступления, отсутствует право собственности на построенный на таком участке объект капитального строительства, которое не может быть признано за обществом также и на основании статьи 222 ГК РФ, и во встречном исковом заявлении общество фактически подтвердило принадлежность ему этого объекта капитального строительства и свою заинтересованность в оформлении на него права собственности, суд считает необходимым, - принимая во внимание исковое требование администрации об освобождении земельного участка от двухэтажного объекта строительства, расположенного на данном земельном участке, - обязать общество с ограниченной ответственностью "МоскваСтройСочи" в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205005:460 двухэтажный объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) общей площадью ориентировочно 200 кв. метров.

Каких-либо законных оснований для размещения на части указанного земельного участка объекта капитального строительства у общества не имеется, а зарегистрированное за обществом право собственности на земельный участок подлежит признанию отсутствующим и аннулированию в ЕГРН; все предыдущие сделки с таким участком недействительны (ничтожны), поскольку в основе выбытия участка из муниципальной собственности лежит преступная схема по оформлению на него права частной собственности по подложным документам.

Какие-либо иные законные основания для занятия части спорного земельного участка двухэтажным индивидуальным жилым домом обществом не раскрыты, соответствующие правоустанавливающие документы, которые бы подтверждали правомерность возведения и приобретения обществом данного дома, им не представлены и в деле отсутствуют.

Обратившись со встречным иском о признании за ним права собственности на двухэтажный индивидуальный жилой дом на основании статей 218, 219 и 222 ГК РФ, то есть в порядке признания права собственности, возникшего не производным, а первоначальным способом, общество тем самым фактически подтвердило, что у него какие-либо правоустанавливающие документы на этот дом отсутствуют, в связи с чем, ему необходимо легализовать данный объект в судебном порядке и решением суда ввести его в гражданский оборот и сохранить земельный участок под ним.

Между тем, при установленных обстоятельствах выбытия земельного участка из муниципальной собственности, общество право собственности на расположенный на участке объект в виде двухэтажного индивидуального жилого дома приобрести не могло и не может быть признано собственником такого объекта, который, следовательно, подлежит демонтажу как возведенный в отсутствие правовых оснований и на не предоставленном для этих целей земельном участке, правом на который общество в действительности не обладало.

Нахождение на части спорного земельного участка площадью 821 квадратных метров двухэтажного дома ориентировочной площадью 200 квадратных метров не означает выбытия всего земельного участка из владения муниципального образования.

Из актов обследования земельного участка, представленных в материалы дела, не следует, что земельный участок огорожен и что доступ на него возможен не иначе как с разрешения общества, которое контроль доступа на земельный участок не осуществляет. На фотоматериалах, являющихся приложением к актам обследования земельного участка, видно, что сотрудник администрации, проводящий обследование участка, фактически находится на участке, осматривает его и осуществляет фотографирование участка и дома на участке; двухэтажный незаселенный пустующий дом расположен прямо перед сотрудником администрации; какие-либо капительные ограждения, ворота, калитки, пункт охраны или контрольно-пропускной пункт на участке отсутствуют. Таким образом, доступ на участок для сотрудников администрации, как это видно из фотоматериалов к актам обследования, фактически открыт, разрешения представителей общества для прохода на спорный земельный участок или преодоления каких-либо устройств, контролирующих проход на участок, не потребовалось ни при одном из обследований земельного участка (акт визуального осмотра и фотоматериал к нему от 05.04.2019 - том 1, л.д. 13 - 14; акт визуального осмотра и фотоматериал к нему от 29.11.2019 - том 4, л.д. 6 - 7, л.д. 29 - 30).

Таким образом, в восстановлении владения спорным земельным участком в части, не занятой указанным двухэтажным домом (в не застроенной части), администрация вовсе не нуждается. В указанной части требования администрации носят негаторный характер, в связи с чем, исковая давность на такие требования не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ, пункт 7 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Восстановление владения муниципального образования той частью спорного земельного участка, на которой фактически расположен двухэтажный дом, достигается посредством удовлетворения требования администрации о демонтаже данного дома.

Поскольку основная часть спорного земельного участка свободна от застройки, доступ на незастроенную часть участка для сотрудников администрации открыт, что видно из фотоматериалов к актам обследования земельного участка, а расположенная на части участка постройка подлежит демонтажу, суд считает необходимым отказать в истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Суд считает, что муниципальное образование как публичный собственник земли, - в случае вывода земельного участка из муниципальной собственности путем совершения преступных действий, - не нуждается в констатации своего права на такой земельный участок посредством виндикационного иска; муниципальное образование как публичный собственник сохраняет владение таким участком и возведение на его части незаконной постройки не должно влечь за собой вывод о выбытии земельного участка в данной его части из владения муниципального образования с последующим применением исковой давности, характерной для виндикационного иска.

Относительно заявления ответчика об исковой давности суд считает необходимым отметить следующее. Уголовное дело N 14191599 было завершено только 05.02.2018 (том 2, л.д. 1). Постановление Центрального районного суда г. Сочи о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, состоялось 13.07.2018.

Поскольку земельный участок выбыл из муниципальной собственности в результате обмана сотрудников администрации и регистрирующих органов посредством предоставления подложных документов, то факт такого обмана и подложности документов мог быть установлен, по крайней мере, не ранее окончания уголовного дела, в котором были проведены соответствующие экспертизы, собраны вещественные доказательства, отобраны показания обвиняемых и свидетелей. Непосредственно факт фальсификации соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок был признан только в постановлении Центрального районного суда г. Сочи о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое состоялось 13.07.2018.

Поскольку с настоящим иском администрация обратилась 25.09.2019, то срок исковой давности не пропущен ни при каких обстоятельствах.

Суд считает также необходимым отметить следующее.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021 по делу N А32-48989/2019 были оставлены без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А32-48989/2019 по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "МоскваСтройСочи", в котором администрация просила: - признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на земельный участок площадью 995 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205005:459, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ "Весна", участок N 57; - истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью 995 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205005:459, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ "Весна", участок N 57; - в резолютивной части судебного акта указать, что настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для аннулирования записи о регистрации права собственности общества на земельный участок площадью 995 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205005:459, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ "Весна", участок N 57.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-48989/2019 было признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности общества с ограниченной ответственностью "МоскваСтройСочи" (ИНН 2320209580 ОГРН 1132366000788) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:459, площадью 995 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ул. Вишневая, СНТ "Весна", участок N 71. Указано, что настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "МоскваСтройСочи" (ИНН 2320209580 ОГРН 1132366000788) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:459, площадью 995 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ул. Вишневая, СНТ "Весна", участок N 71 (дата государственной регистрации права собственности: 13.06.2019; номер государственной регистрации права собственности: 23:49:0205005:459-23/050/2019-3). В части требования администрации муниципального образования городкурорт Сочи об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "МоскваСтройСочи" (ИНН 2320209580 ОГРН 1132366000788) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:459, было отказано.

В приведенном решении от 28.09.2020 по делу N А32-48989/2019 арбитражным судом было установлено следующее:

"Как следует из выписки из ЕГРН от 05.06.2020 N 23/050/005/2020-715, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:459, площадью 995 кв. м находится в собственности ООО "МоскваСтройСочи", право собственности которого зарегистрировано 13.06.2019. Сведения о данном земельном участке имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью). Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 29.03.2018 к делу N 1-150/2018 прекращено уголовное дело в отношении Белоусова О.И. и Балацкого С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. Из данного постановления следует, Белоусов О.И. и Балацкий С.Н. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 165, ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ. Подсудимые Белоусов О.И. и Балацкий С.Н. заявили ходатайство о прекращении в их отношении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Подсудимые обвинялись в совершении путем обмана незаконного приобретения права собственности, которое зарегистрировали на имя Волосянко Г.С. на земельный участок площадью 995 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205005:459, чем муниципальному образованию г. Сочи был причинен ущерб в крупном размере. Днем окончания совершения преступления считается 20.10.2017 (по оформлению на имя Волосянко Г.С.). Судом установлено, что с момента совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Прекращение уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием. В соответствии со статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: шесть лет после совершения преступления средней тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Статья 165, часть 2, пункт "а", предусматривает наказание за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой. Ответчик утверждает, что поскольку приговор отсутствует, то и Белоусов О.И. и Балацкий С.Н. не мог считаться виновными в совершении преступления. Между тем, в настоящем деле имеет значение не виновность или невиновность указанных лиц в совершении преступления, наличие или отсутствие в их отношении приговора суда, а сам факт оформления прав на земельные участки муниципального образования в результате совершения незаконных действий, путем обмана и предоставления подложных документов. Производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Факт совершения соответствующих действий, повлекших отчуждение земельных участков муниципального образования путем обмана, следует из содержания приведенного постановления Центрального районного суда г. Сочи, из которого можно сделать вывод, что подсудимые не отрицали факт совершения соответствующих деяний, не оспаривали установленные следствием обстоятельства, а ограничились заявлением 5 ходатайства о прекращении в их отношении уголовного дела по обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 165 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, суд считает установленным факт оформления прав на спорный земельный участок посредством совершения обманных действий, то есть помимо воли муниципального образования. Администрация муниципального образования своей воли на предоставление спорного земельного участка в собственность в действительности не выразила, поскольку была введена в заблуждение обманными действиями указанных подсудимых, факт совершения которых подтвержден, по сути, прекращением уголовного дела по обвинению в совершении преступления за истечением срока давности. Данное обстоятельство освобождения от уголовной ответственности означает, что преступление было совершено, но за истечением срока давности к совершившему его лицу не применяется уголовная ответственность, в связи с чем, прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим. Поскольку принятие администрацией решения о предоставлении земельного участка в собственность состоялось в результате обманных действий, следует признать, что земельный участок поступил в частную собственность помимо воли администрации, незаконно, на основании подложных документов, что влечет недействительность (ничтожность) всех последующих сделок с земельным участком и невозможность перехода права собственности по таким сделкам. 18.05.2019 Чхетиани А.Г. продает земельный участок обществу с ограниченной ответственностью "МоскваСтройСочи" за 500 000 рублей. ООО "МоскваСтройСочи" утверждает, что является добросовестным приобретателем данного земельного участка. По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы считаться добросовестным приобретателем чужого имущества, необходимо вступление во владение им. Под добросовестным приобретателем всегда имеется в виду добросовестный владелец, а не лицо, которое получило по цепочке сделок титул собственника, не вступив во владение. Аналогичный разъяснения были приведены в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" и содержатся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.". Таким образом, необходимым условием признания ответчика добросовестным приобретателем является поступление имущества во владение ответчика. В настоящем случае из актов обследования спорного земельного участка видно, что владение муниципального образования этим участком не утрачено: доступ на участок для администрации открыт, участок не огражден, доступ фактически свободен, на участке какие-либо строения и сооружения, объекты недвижимости отсутствуют, произрастают зеленые насаждения. Совершение в отношении земельного участка ряда последовательных сделок в данном случае свидетельствует о последовательной передаче титула на земельный участок, но не свидетельствует о выбытии земельного участка из владения муниципального образования. Сама по себе реестровая запись о праве собственности ответчика на земельный участок вовсе не означает, что муниципальное образования в результате изготовления договоров купли-продажи земельного участка и регистрации на основании таких договоров права собственности за очередным покупателем земельного участка утрачивает владение таким участком. Из сведений публичной реестровой карты (https://pkk.rosreestr.ru), актуальных на дату судебного заседания, видно, что спорный земельный участок также включает проезд (проход) общего пользования. Таким образом, спорный земельный участок сформирован в том числе за счет территории общего пользования и введен в гражданский оборот в результате преступных действий, направленных на завладение землей муниципального образования город Сочи. Публично-правовое образование не может быть признано утратившим владение земельным участком, фактически относящимся к территории общего пользования. Поскольку из владения муниципального образования спорный земельный участок не может быть признан выбывшим, администрация не считается утратившим владение спорным земельным участком, в связи с чем, виндикационный иск не является надлежащим способом защиты, администрация не нуждается в восстановлении владения спорным земельным участком, поэтому в удовлетворении исковых требований в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения надлежит отказать. Требования администрации в данном случае носят негаторный характер, в связи с чем, исковая давность на такие требования не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ). Незаконно образованный земельный участок не может быть объектом права и виндикации, поскольку незаконное формирование такого участка не может привести к созданию легального и оборотоспособного объекта права. В абзаце 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В пункте 7 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. С учетом невыбытия земельного участка из владения муниципального образования, сформированный незаконно земельный участок не мог являться объектом гражданского оборота и находиться в частной собственности (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации), требование администрации о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ответчика следует удовлетворить. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2019 по делу N А32-8058/2018. В истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка необходимо отказать, поскольку требования администрации носят негаторный характер, администрация владение земельным участком не утратила, земельный участок не может считаться выбывшим из владения муниципального образования. Кроме того, постановление Центрального районного суда г. Сочи о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности состоялось 29.03.2018, а с настоящим иском администрация обратилась 18.10.2019, то есть срок исковой давности не пропущен ни при каких обстоятельствах.".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.12.2020 по упомянутому делу N А32-48989/2019 с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал следующее:

Таким образом, учитывая, что использование в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иных, кроме вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, признается допустимым судебной практикой, исходя из того, что органами предварительного следствия была установлена виновность лиц, незаконные действия которых привели к регистрации права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:459, а также, принимая во внимание, что прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, хотя и предполагает освобождение виновных лиц от уголовной ответственности, но расценивается как основанная на материалах дела констатация того, что лицо совершило уголовно наказуемое 11 А32-48989/2019 деяние, суд первой инстанции пришел а обоснованному выводу о доказанности факта выбытия спорного земельного участка из владения муниципального образования города Сочи помимо воли публичного собственника. Поскольку у Волосянко Г.С. как первого приобретателя недвижимости право собственности не возникло в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все последующие сделки, совершенные с этим земельным участком, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о признании сделок с земельным участком недействительными, вышел за рамки исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании процессуальных норм. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ООО "МоскваСтройСочи" является добросовестным приобретателем спорного земельного участка отклоняется судебной коллегией, поскольку статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена защита добросовестного приобретателя в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. В пункте 39 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Иск о признании обременения отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если право истца, нарушенное недостоверной записью в ЕГРН, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Указанное следует из пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и сложившейся судебной практики применения такого способа защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим, в соотношении с виндикационным иском. В рамках настоящего дела судом установлено, что владение муниципального образования спорным земельным участком не утрачено: доступ на участок открыт, участок не огражден, доступ на участок фактически свободен, на участке какие-либо объекты недвижимости отсутствуют. Кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок включает проезд (проход) общего пользования. Указанный вывод сделан судом на основании сведений публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru). Таким образом, спорный земельный участок сформирован в том числе, за счет территории общего пользования и введен в гражданский оборот в результате преступных действий, направленных на завладение земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования город Сочи. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что публично-правовое образование не может быть признано утратившим владение земельным участком, фактически относящимся к территории общего пользования. Следовательно, поскольку из владения муниципального образования спорный земельный участок не может быть признан выбывшим, администрация не считается утратившей владение спорным земельным участком, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворено требование администрации о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН право собственности ООО "МоскваСтройСочи" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:459. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что вывод суда о наложении спорного земельного участка на земли общего пользования не основан на документальных доказательствах, отклоняется судебной коллегией. Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судом доказательств, в том числе, сведений публичной кадастровой карты, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела документов о формировании земельного участка отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не имеют правового значения при установлении судом в рамках уголовного дела факта совершения незаконных действий, связанных с регистрацией прав на спорный земельный участок. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что в основу судебного акта положено только одно доказательство - постановление Центрального районного суда г. Сочи от 29.03.2018 по делу N 1-150/2018, отклоняется судебной коллегией. Указанное доказательство послужило основанием для вывода суда о выбытии спорного земельного участка из муниципальной собственности помимо воли публичного собственника. При этом судебный акт по существу спора принят судом первой инстанции на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции также обоснованно счел необходимым указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ООО "МоскваСтройСочи" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:459.".

Оставляя указанный судебные акты без изменения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 09 апреля 2021 года по делу N А32-48989/2019 пришел к следующим выводам:

"Как видно из материалов дела, в ЕГРН 13.06.2019 внесена запись о праве собственности общества в отношении земельного участка площадью 995 кв. м (кадастровый номер 23:49:0205005:459) с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" (т. 1, л.д. 27 - 33).

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 29.03.2018 по делу N 1-150/2018 прекращено уголовное дело в отношении, в том числе Белоусова О.И., Балацкого С.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также Волосянко Г.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом "а" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности.

Из данного постановления следует, что Белоусов О.И. и Балацкий С.Н. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в незаконном оформлении в собственность Волосянко Г.С. земельного участка площадью 995 кв. м (кадастровый номер 23:49:0205005:459), причинившем муниципальному образованию г. Сочи ущерб в крупном размере (т. 1, л.д. 17 - 26).

В результате совершения в период с 31.01.2013 по 05.06.2013 ряда сделок земельный участок перешел в собственность Чхетиани А.Г. (т. 1, л.д. 14, 15).

На основании договора от 18.05.2019 Чхетиани А.Г. продал данный участок обществу.

В договоре указано, что передача участка покупателю состоялась до подписания договора. Покупатель ознакомился с состоянием переданного ему участка, претензий к его состоянию не имеет и согласен принять участок в собственность. Стороны пришли к соглашению о том, что договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого имущества. На отчуждаемом земельном участке объекты недвижимости отсутствуют (т. 2, л.д. 6, 7).

Администрация, указывая на отсутствие оснований для приобретения ответчиком права на участок, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:459 расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи (т. 1, л.д. 77).

В силу части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" администрация обладает правом на предъявление иска в защиту нарушенного права муниципального образования в отношении спорного участка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действует с 1 января 2017 года), пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума N 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленума N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суды установили, что отчуждение участка из муниципальной собственности (оформление права на иное лицо) осуществлено на основании подложных документов, участок сформирован с включением в его границы общего проезда, доступ на участок публичный собственник не утратил (т. 1, л.д. 67, 68).

Поскольку в данном случае муниципальное образование не может быть признано утратившим владение земельным участком, при ничтожности основания приобретения права собственности ответчиком (статьи 168, 209 Гражданского кодекса), суд первой инстанции правомерно признал отсутствующим право собственности общества в отношении спорного земельного участка. Удовлетворение данного требование приведет к исключению из реестра недостоверной записи. На такое требование администрации не распространяется срок исковой давности (статьи 208 и 304 Гражданского кодекса). В данном случае незаконно образованный земельный участок не может быть объектом права и виндикации, поскольку незаконное формирование такого участка не привело к образованию легального и оборотоспособного объекта права.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. Как следует из представленного в дело постановления Центрального районного суда г. Сочи от 29.03.2018 по делу N 1-150/2018, выписки из ЕГРН о переходе прав на объект (т. 1, л.д. 14 - 16), копии распоряжения главы администрации Центрального района г. Сочи от 20.10.2011 N 490-р (т. 1, л.д. 88, 89), выписки из обвинительного заключения по уголовному делу N 14191599 (т. 3, л.д. 57 - 60), в отношении спорного участка на основании подложных документов оформлены права лица, которое не являлось членом садоводческого товарищества "Весна"; участок формировался за счет территории, которая находилась вне границ участка, предоставленного СНТ "Весна"; после регистрации права первого лица происходило переоформление земельного участка на иных лиц. В рамках уголовного дела установлено, что территория, за счет которой сформирован участок, застроена, участок относится к кооперативу "Ветеран Нагорный" (т. 3, л.д. 219).

Факт частичного наложения спорного участка на земельный участок, предоставленный третьему лицу в границах землепользования ЖСК "Ветеран Нагорный", подтвержден заключением специалиста от 18.05.2020 (т. 4, л.д. 33 - 35), а также иными представленными в дело доказательствами (т. 1, л.д. 80; т. 4, л.д. 17 - 31, 42, 46 - 50, 72 - 75, 106 - 114).

В случае проявления обществом минимальной степени осмотрительности, которая от него требовалась в сложившейся ситуации, - осмотра участка перед заключением сделки, ответчик узнал бы о том, что часть участка используется иным, отличным от продавца, лицом, а также о включении в состав участка проезда общего пользования. Кроме того, при заключении договора от 18.05.2019 стороны исключили обязанность продавца передать участок по акту приема-передачи (пункты 5 - 7 договора), что в рассматриваемой ситуации свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности передать участок во владение обществу.

В данном случае права истца нарушены незаконным образованием земельного участка и регистрацией права собственности ответчика на него. Эта регистрация осуществлена безосновательно и привела к тому, что юридическая судьба земельного участка определена вопреки воле собственника (в лице уполномоченного законом органа публично-правового образования), оставшегося лишь фактическим владельцем. Правовая позиция о возможности восстановлении нарушенного права такого лица путем исключения из реестра недостоверной записи о праве сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС19-3996 (6).".

По состоянию на дату принятия резолютивной части решения по настоящему делу (21.06.2021) судебные акты арбитражных судов трех инстанций по приведенному делу N А32-48989/2019 в Верховный Суд Российской Федерации обжалованы не были.

Таким образом, при рассмотрении дела N А32-48989/2019 по иску между теми же сторонами и практически по тем же обстоятельствам, но в отношении другого земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0205005:459, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 09.04.2021 по делу N А32-48989/2019 сделаны следующие выводы:

- "незаконно образованный земельный участок не может быть объектом права и виндикации, поскольку незаконное формирование такого участка не привело к образованию легального и оборотоспособного объекта права";

- "в данном случае права истца нарушены незаконным образованием земельного участка и регистрацией права собственности ответчика на него. Эта регистрация осуществлена безосновательно и привела к тому, что юридическая судьба земельного участка определена вопреки воле собственника (в лице уполномоченного законом органа публично-правового образования), оставшегося лишь фактическим владельцем";

- "правовая позиция о возможности восстановлении нарушенного права такого лица путем исключения из реестра недостоверной записи о праве сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС19-3996 (6)".

Принимая решение по настоящему делу, суд не нашел каких-либо существенных, принципиальных различий в обстоятельствах настоящего дела и дела N А32-48989/2019, и считает необходимым руководствоваться состоявшимися и вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трех инстанций по делу N А32-48989/2019. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021 по делу N А32-48989/2019 в Верховный Суд Российской Федерации не обжаловалось. Нахождение, применительно к обстоятельствам настоящего дела, на части спорного земельного участка двухэтажного индивидуального жилого дома не является тем обстоятельством, которое способно привести суд к принятию решения, кардинально отличного от вступившего в законную силу и оставленного без изменения судом округа решения по делу N А32-48989/2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением 11.06.2021, то есть после отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, тогда как при первоначальном рассмотрении настоящего дела общество за весь период производства по делу с 25.09.2019 (дата поступления иска администрации в арбитражный суд) и до 28.08.2020 (дата резолютивной части решения при первоначальном рассмотрении дела) со встречным иском не обратилось и намерений признать за собой право собственности на индивидуальный жилой дом на данном участке не выражало.

То есть на протяжении почти одного года рассмотрения дела судом первой инстанции, с 25.09.2019 по 28.08.2020, общество не сочло необходимым предъявить к администрации встречный иск о признании права собственности на индивидуальный жилой дом и никак не заявляло о своих правах на расположенный на спорном земельном участке индивидуальный жилой дом.

Решение арбитражного суда и оставившее его без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу были отменены Арбитражным судом Северо-Кавказского округа вовсе не потому, что судом первой инстанции не был принят к производству встречный иск общества о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу поддержана позиция судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у общества права на спорный земельный участок и о введении данного земельного участка в гражданский оборот помимо воли муниципального образования город-курорт Сочи, в результате совершения преступных действий.

Таким образом, правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, высказанная в решении и постановлении апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, была поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в связи с чем, и при новом рассмотрении дела суд исходит из того, что у общества право собственности на земельный участок отсутствует, данный участок был введен в гражданский оборот помимо воли муниципального образования город-курорт Сочи, в результате совершения преступления, повлекшего оформление прав на земельный участок по подложным документам.

В отсутствие у общества права собственности на земельный участок, ставший предметом сделок в результате совершения преступления против муниципального образования город-курорт Сочи, общество ни при каких обстоятельствах не может претендовать на признание за ним права собственности на построенный на участке индивидуальный жилой дом. Отсутствие у общества титула на земельный участок исключает постановку в любой форме вопроса о праве собственности общества на построенный на участке двухэтажный индивидуальный жилой дом.

Таким образом, заявление обществом при повторном рассмотрении дела встречного иска о признании за ним права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, не приведет к иному результату разрешения настоящего спора (не повлечет ни оставления земельного участка в собственности общества, ни отказа в иске администрации), и предъявление такого встречного иска при новом рассмотрении дела, спустя почти два года после заявления иска администрацией, направлено исключительно на затягивание рассмотрения настоящего дела и воспрепятствование принятию по нему решения.

Отсутствие у общества права собственности на земельный участок, приобретенный обществом по недействительной (ничтожной) сделке купли-продажи, заключение которой стало возможной исключительно в результате совершения преступления, направленного на введение земельного участка в гражданский оборот помимо воли муниципального образования город-курорт Сочи, исключает возможность возникновения у общества права собственности на построенный на таком участке жилой дом, и данные обстоятельства не могут быть преодолены заявлением встречного иска к администрации о признании за обществом права собственности на жилой дом, как в порядке упоминаемой обществом "дачной амнистии", так и на основании положений статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению предпринимателя в не вынесении определения о возвращении встречного иска.

Действительно, суд первой инстанции в нарушение статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение о возвращении встречного искового заявления в виде отдельного судебного акта. Вместе с тем указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Ссылаясь на процессуальное нарушение суда первой инстанции, заявитель не указывает, каким образом ненадлежащий, по его мнению, порядок возвращения встречного искового заявления нарушает право ответчика давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Более того, возвращение встречного иска по мотиву отсутствия в совокупности всех условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что имеет место быть в настоящем деле, не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в порядке, предусмотренном статьей 125 Кодекса и рассмотрению его по существу в отдельном производстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что дело рассматривалось судом с сентября 2019, а встречный иск был заявлен только 11.06.2021 в последнем судебном заседании. Кроме того, возврат встречного иска судом не препятствует заявителю обратиться в суд с отдельным исковым заявлением в общем исковом порядке.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу N А32-45242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Барановой С.И. Яицкой