Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф08-2117/21 по делу N А32-45242/2019

г. Краснодар

29 апреля 2021 г.

Дело N А32-45242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МоскваСтройСочи" (ОГРН 1132366000788) - Белоусова О.И. (доверенность от 08.11.2019), Сычева С.А. (доверенность от 15.03.2021; до перерыва), в отсутствие представителей истца - Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 1022302934367), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Центрального района города Сочи, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Вагиной Элины Николаевны, Чхетиани Анзора Григорьевича, жилищно-строительного кооператива "Ветеран Нагорный", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МоскваСтройСочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А32-45242/2019, установил следующее.

Администрация города Сочи (полное наименование изменено на "Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края", далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МоскваСтройСочи" (далее - общество, ООО "МоскваСтройСочи"), в котором просила:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "МоскваСтройСочи" на земельный участок площадью 821 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205005:460, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ "Весна", участок N 52 (далее также - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:460),

- истребовать у ООО "МоскваСтройСочи" из чужого незаконного владения земельный участок площадью 821 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205005:460 путем приведения указанного участка в первоначальное состояние, освободив от двухэтажного объекта строительства, расположенного на данном земельном участке,

- указать в резолютивной части судебного акта, что решение является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) записи о регистрации права собственности ООО "МоскваСтройСочи" на земельный участок площадью 821 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205005:460 (уточненные требования; т. 4, л. д. 3 - 4, 59).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Администрация Центрального района города Сочи (далее - администрация района), управление Росреестра, Вагина Элина Николаевна, Чхетиани Анзор Григорьевич и жилищно-строительный кооператив "Ветеран Нагорный" (далее - кооператив, ЖСК "Ветеран Нагорный"; т. 1, л. д. 130; т. 5, л. д. 20). 04 мая 2021 года

Решением от 28.09.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.12.2020, суд признал отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности ООО "МоскваСтройСочи" на земельный участок площадью 821 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205005:460, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ул. Вишневая, СНТ "Весна", участок N 52. Суд указал, что настоящее решение является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:460 (дата государственной регистрации права собственности: 13.06.2019, номер государственной регистрации права собственности: 23:49:0205005:460-23/050/2019-3). В части требования администрации об истребовании из чужого незаконного владения ООО "МоскваСтройСочи" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:460, путем приведения указанного участка в первоначальное состояние, освободив от двухэтажного объекта строительства, расположенного на данном участке, суд отказал. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. Следует из выписки из ЕГРН, что земельный участок площадью 821 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205005:460 находится в собственности ООО "МоскваСтройСочи" (право зарегистрировано 13.06.2019); сведения о земельном участке имеют статус "актуальные, ранее учтенные"; вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)". Усматривается из постановления Центрального районного суда г. Сочи от 13.07.2018 к делу N 1-150/2018 о прекращении уголовного дела в отношении Белоусова О.И. и Балацкого С.Н., в связи с истечением сроков давности (далее - постановление суда от 13.07.2018, постановление от 13.07.2018), что подсудимые Белоусов О.И. и Балацкий С.Н. обвинялись в совершении путем обмана незаконного приобретения права собственности на земельный участок площадью 821 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205005:460, которое зарегистрировали на имя Вагиной Э.Н., чем муниципальному образованию г. Сочи причинен ущерб в крупном размере; днем окончания совершения преступления считается 29.06.2012 (дата оформления права на имя Вагиной Э.Н.); с момента совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет; подсудимые заявили ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела в части совершения преступления по оформлению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:460 на имя Вагиной Э.Н., в связи с истечением срока давности уголовного преследования; прекращение уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием. В настоящем деле значение имеет сам факт оформления прав на земельный участок муниципального образования в результате совершения незаконных действий, путем обмана и предоставления подложных документов. Из содержания постановления суда от 13.07.2018 можно сделать вывод, что подсудимые не отрицали факт совершения ими соответствующих деяний, не оспаривали установленные следствием обстоятельства, ограничились заявлением ходатайства о прекращении в отношении них уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Данное обстоятельство освобождения от уголовной ответственности означает, что преступление было совершено, факт совершения подсудимыми обманных действий подтвержден, администрация своей воли на предоставление спорного земельного участка в собственность в действительности не выразила. Принятие администрацией района распоряжения от 29.06.2012 N 283-р "О предоставлении земельного участка N 52 Вагиной Э.Н. в собственность бесплатно в садоводческом некоммерческом товариществе "Весна" по улице Вишневой в Центральном районе города-курорта Сочи для садоводства" (далее - распоряжение от 29.06.2012 N 283-р), состоявшееся в результате обманных действий, помимо ее воли, влечет недействительность (ничтожность) всех последующих сделок с земельным участком, и невозможность перехода права собственности по таким сделкам. Поспешность в совершении последующих сделок по отчуждению земельного участка (три договора купли-продажи в течение одного года: от 22.01.2013 между Вагиной Э.Н. и Белоусовым О.И., от 17.04.2013 между Белоусовым О.И. и Шевченко Е.В., от 03.06.2013 между Шевченко Е.В. и Чхетиани А.Г.); указание в сделках одной и той же цены (100 тыс. руб.), которая явно значительно меньше рыночной стоимости участка (согласно оценочной экспертизе от 15.01.2018, проведенной в рамках уголовного дела, стоимость земельного участка составляет 986 тыс. руб.), свидетельствует об использовании Вагиной Э.Н. в качестве опосредующего звена в цепочке сделок, направленных на создание фигуры добросовестного приобретателя. ООО "МоскваСтройСочи" приобрело земельный участок у Чхетиани А.Г. за 500 тыс. руб., при этом утверждает, что является добросовестным приобретателем. По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - информационное письмо N 126), в пункте 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), необходимым условием признания ответчика добросовестным приобретателем является поступление имущества во владение ответчика. В настоящем случае из акта обследования спорного земельного участка видно, что владение муниципального образования этим участком не утрачено: доступ на участок фактически свободен, в том числе для администрации, участок не огражден. Последовательная передача титула на земельный участок в результате сделок, реестровая запись о праве собственности ответчика, о выбытии земельного участка из владения муниципального образования также не свидетельствуют. Объектом незавершенного строительства (строительная конструкция в виде двухэтажного дома) земельный участок занят лишь частично, сведения о правообладателе данного незавершенного строительства отсутствуют, разрешительная документация на объект не выдавалась, до момента регистрации права собственности на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса) земельный участок под ним из владения муниципального образования не выбывает. Поскольку на объект незавершенного строительства разрешительная документация не выдавалась, собственник его не установлен, земельный участок под таким объектом не сформирован и для целей строительства в установленном законодательством порядке не предоставлялся, нахождение его на спорном земельном участке не может свидетельствовать о выбытии участка из владения муниципального образования и в части, занятой таким объектом. Следует из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане земельного участка от 17.10.2011, актуальных на дату судебного заседания сведений публичной реестровой карты, что спорный земельный участок сформирован за счет территории общего пользования, до настоящего времени включает проезд (проход) общего пользования. Публично-правовое образование не может быть признано утратившим владение земельным участком, фактически относящимся к территории общего пользования. Принимая во внимание, что администрация не считается утратившей владение спорным земельным участком, и не нуждается в восстановлении владения им, виндикационный иск не является надлежащим способом защиты, в удовлетворении иска в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения надлежит отказать. Из материалов дела также не следует, что строительство объекта осуществлялось именно обществом, и что объект принадлежит ему, поэтому основания для удовлетворения требования администрации в части освобождения земельного участка от двухэтажного объекта строительства отсутствуют. Требования администрации в данном случае носят негаторный характер, исковая давность на такие требования не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43). Кроме того, постановление суда о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, состоялось 13.07.2018, а с настоящим иском администрация обратилась в арбитражный суд 25.09.2019, то есть срок исковой давности не пропущен ни при каких обстоятельствах. В пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. С учетом формирования спорного земельного участка за счет земель общего пользования (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса), не выбытия участка из владения муниципального образования, незаконно сформированный земельный участок не мог являться объектом гражданского оборота и находиться в частной собственности (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). Требование администрации о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ответчика следует удовлетворить.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, процессуальные ходатайства ответчика об истребовании материалов уголовного дела N 1-150/2018, вещественных доказательств из него, о назначении судебной землеустроительной экспертизы для определения наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:460 на территорию общего пользования муниципального образования города Сочи, а также о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, отклонил, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), разъяснениями, закрепленными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил следующее. Администрация судебный акт в части отказа в удовлетворении требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не обжаловала и не представила возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.10.1996 N 18-П, в определениях от 02.11.2006 N 488-О, от 15.01.2008 N 292-О-О указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение, в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию, не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства, с учетом правил о сроках исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 996-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О, от 28.05.2013 N 786-О, от 05.03.2014 N 589-О, от 24.06.2014 N 1458-О). Таким образом, прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, хотя и предполагает освобождение виновных лиц от уголовной ответственности, но расценивается как основанная на материалах дела констатация того, что лицо совершило уголовно наказуемое деяние. Вывод суда первой инстанции о доказанности факта выбытия спорного земельного участка из владения муниципального образования город Сочи помимо воли публичного собственника, обоснован. Доводы общества о том, что вопрос о признании сделок с земельным участком недействительными выходит за рамки иска, основаны на неправильном толковании процессуальных норм. Статьей 302 Гражданского кодекса, с учетом правовой позиции, закрепленной в пункте 39 постановления Пленумов N 10/22, не предусмотрена защита добросовестного приобретателя, в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Несогласие ответчика с результатами оценки судом доказательств, свидетельствующих о наложении спорного земельного участка на земли общего пользования, не подтверждает отсутствие таких доказательств. Документы о формировании земельного участка не имеют правового значения при установлении судом в рамках уголовного дела факта совершения незаконных действий, связанных с регистрацией прав на спорный земельный участок. Судебный акт по настоящему делу принят на основании оценки судом первой инстанции совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В кассационной жалобе ООО "МоскваСтройСочи" просит решение от 28.09.2020 и апелляционное постановление от 25.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали нормы статей 301, 304 Гражданского кодекса. Следует из уточненных исковых требований, что истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок, истребовать из чужого незаконного владения спорный участок, то есть не заявлял виндикационный иск. Судебными инстанциями не установлено обстоятельство, необходимое для удовлетворения требования о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, - наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности администрации (муниципального образования). В материалах дела не имеется доказательств владения истцом спорным земельным участком. Спорный земельный участок расположен на территории садового некоммерческого товарищества "Весна" (бывшее садоводческое товарищество "Весна"). Суды не исследовали вопросы о границах земель СНТ "Весна", о выделении земель для товарищества, о возможности нахождения прохода общего пользования в пределах границ земель товарищества, о месторасположении участка с кадастровым номером 23:49:0205005:460; не истребовали соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела N 1-150/2018. Постановлением от 13.07.2018 не установлен факт оформления права на спорный земельный участок посредством совершения обманных действий, то есть помимо воли муниципального образования г. Сочи, не установлено незаконное завладение земельным участком Вагиной Э.Н. Суд должен был указать, по результатам исследования не только постановления от 13.07.2018, но и иных доказательств, каким именно способом и при каких обстоятельствах произошел обман, введение в заблуждение должностных лиц администрации муниципального образования город Сочи. Истец не оспаривал существующие границы спорного земельного участка. Заключив, в отсутствие на то специальных познаний, об отнесении спорного участка к территории общего пользования, суд вышел за рамки иска. Суд не дал оценки тому, что в регистрации уточнения границ земельного участка, установленных заключением кадастрового инженера, Росреестром было отказано. Разрешение вопросов о местоположении и границах спорного земельного участка требовало назначения судебной экспертизы (статья 82 Кодекса). Неправильное применение норм процессуального права при установлении судом обстоятельств формирования земельного участка за счет территории общего пользования, не выбытия его из владения муниципального образования, привело к нарушению прав ответчика при рассмотрении судом вопроса о применении сроков исковой давности. Истец не заявлял требования о признании какой-либо сделки недействительной (ничтожной), в указанной части суд вышел за рамки иска. Отказ ответчику в сборе доказательств путем истребования материалов уголовного дела, привел к нарушению принципа равенства сторон. Выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Оспаривание обстоятельств (деяния) при прекращении уголовного преследования действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Выяснение вопросов о том, когда, кем, кому и по каким основаниям выделялся спорный земельный участок, связано с установлением факта нахождения данного участка во владении истца. Однако данные обстоятельства не выяснены. Вывод судов о том, что владение муниципального образования земельным участком не утрачено, противоречит приложенным к акту обследования спорного участка фотографиям, из которых следует, что земельный участок огорожен металлическим забором-рабицей, частично занят объектом незавершенного строительства в виде двухэтажного дома. Возникшее у первого приобретателя Вагиной Э.Н. право собственности на земельный участок, и постановление о безвозмездном предоставлении ей земельного участка, истцом не оспорены и не отменены. Список членов СНТ "Весна", являющийся, по версии предварительного следствия, подложным, судами по ходатайству ответчика не истребован. Суд не выяснил обстоятельства передачи государством земель СНТ "Весна" в 1988 году, момент возникновения права собственности на спорный земельный участок у муниципального образования г. Сочи, момент перехода владения землями от СНТ "Весна" к администрации. Постановление от 13.07.2018 преюдициального значения для суда не имело.

В пояснениях к кассационной жалобе общество указало следующее. Судами первой и апелляционной инстанций не разрешена судьба двухэтажного объекта строительства, расположенного на спорном земельном участке, не применен, подлежащий применению подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключение объекта недвижимого имущества, расположенного на участке, при разрешении дела по существу приводит к нарушению права ответчика на оформление своих прав в отношении этого имущества, с учетом положений Федерального закона от 08.12.2020 N 404-ФЗ. В деле не имеется сведений, достаточных для вывоза о наличии у ответчика возможности легализовать двухэтажный объект строительства. Материалы арбитражного дела не содержат подложных документов; обвиняемым в рамках уголовного дела Белоусову О.И., Балацкому С.Н., Вагиной Э.Н. изготовление подложных документов не вменялось, обстоятельство изготовления таких подложных документов в рамках уголовного преследования не устанавливалось и судом общей юрисдикции не исследовалось. Суды не выяснили, какие конкретно документы, являлись подложными. Ответчик не являлся участником уголовного судопроизводства, следовательно, имел право на исследование судами доказательств по процедурам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом. Распоряжение от 29.06.2012 N 283-р о предоставлении земельного участка Вагиной Э.Н. является действующим. Судами не установлено, на основании каких подложных документов указанное распоряжение вынесено, исследовались ли они в рамках уголовного дела.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании, состоявшемся 15.04.2021, представители ООО "МоскваСтройСочи" на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. В данном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 22.04.2021, 16 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось при участии представителя общества, поддержавшего поданную кассационную жалобу.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы (с учетом пояснения к ней), выслушав в открытом судебном заседании представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о регистрации недвижимости), пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, право которого зарегистрировано в ЕГРП, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов N 10/22 разъяснениям, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений статей 12, 301 Гражданского кодекса, разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36, 58, 59 постановления Пленумов N 10/22, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011 правовой позиции, выбор способа защиты права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество; в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленумов N 10/22, сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 38, 39 постановления Пленумов N 10/22, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника (выбытие имущества из владения по его воле).

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса.

В пункте 9 информационного письма разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

По смыслу пункта 38 постановления Пленумов N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по рассматриваемому спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; обстоятельства приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя.

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Пленумов N 10/22 сформулированы следующие правовые подходы. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22); в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23); в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель (пункт 24).

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка, как правило, подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума N 43 применительно к норме пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В то же время, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса; к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума N 43).

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22); исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6, 7 информационного письма N 143).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Кодекса). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов N 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 сформулированы следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного требования, при ошибочной юридической оценке сторонами фактов, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 304-ЭС18-2923, от 17.06.2019 N 304-ЭС19-8312, от 01.04.2019 N 308-ЭС16-6887).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе постановление Центрального районного суда города Сочи от 13.07.2018 по делу N 1-150/2018, судебные инстанции пришли к выводам о том, что принятие администрацией района распоряжения от 29.06.2012 N 283-р "О предоставлении земельного участка N 52 Вагиной Э.Н. в собственность бесплатно в садоводческом некоммерческом товариществе "Весна" по улице Вишневой в Центральном районе города-курорта Сочи для садоводства" состоялось в результате обманных действий Белоусова О.И. и Балацкого С.Н., на основании подложных документов; земельный участок введен в гражданский оборот в результате преступных действий, помимо воли уполномоченного представителя собственника участка; все последующие сделки с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205005:460 являются недействительными (ничтожными); владение муниципального образования город-курорт Сочи спорным участком не утрачено, в том числе, в связи с нахождением на нем незавершенного строительством двухэтажного дома, право на который не зарегистрировано, собственник его не установлен, разрешительная документация на строительство которого, не выдавалась; спорный земельный участок сформирован незаконно за счет территории общего пользования (проезд (проход); материалами дела не подтверждено строительство объекта, находящегося на спорном земельном участке ответчиком; виндикационный иск не является надлежащим способом защиты; требование администрации о признании права собственности общества на земельный участок отсутствующим носит негаторный характер; исчисленный с момента принятия постановления суда от 13.07.2018 срок исковой давности, при подаче настоящего иска администрацией 25.09.2019, также не истек.

Руководствуясь частью 4 статьи 69 Кодекса, вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.07.2018 к делу N 1-150/2018, при разрешении настоящего спора судебные инстанции правомерно исходили из доказанности факта незаконного оформления и первичной государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 821 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205005:460 на имя Вагиной Э.Н., которые стали возможными в результате преступных действий Белоусова О.И. и Балацкого С.Н.

Оснований для переоценки вывода судов о выбытии спорного участка в частную собственность Вагиной Э.Н. из публичной собственности помимо воли на то уполномоченного органа местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи, исключающего наличие на стороне ответчика добросовестности приобретения земельного участка, у суда округа не имеется.

Само по себе наличие не отмененного и не признанного недействительным в судебном порядке распоряжения администрации района от 29.06.2012 N 283-р при подтверждении в рамках расследования по уголовному делу N 14191599 обстоятельств принятия его в условиях обмана муниципального органа со стороны группы лиц, предоставивших не соответствующие действительности документы (список членов СНТ "Весна", заключение правление СНТ "Весна"), не способно удостоверить законность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:460 у Вагиной Э.Н., обвиняемой в рамках этого же уголовного дела в пособничестве при приобретении права на данный муниципальный участок.

Доказательства, опровергающие установленные в ходе расследования уголовного дела N 14191599 фактические обстоятельства, изложенные в представленной в материалы настоящего дела выписке из него, в том числе об отсутствии у Вагиной Э.Н. документов о вступлении когда-либо и членстве в СНТ "Весна", о предоставлении ей в установленном законом порядке земельного участка на территории Центрального района города Сочи, вне связи с членством в СНТ "Весна", арбитражному суду в ходе производства по делу не передавались.

Видно из имеющейся в материалах настоящего дела выписки из уголовного дела N 14191599, что в ходе производства по нему экспертным путем установлено расположение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:460 вне границ СНТ "Весна". Указанное обстоятельство при рассмотрении спора арбитражным судом ответчиком не опровергнуто.

Настаивая на добросовестности приобретения спорного участка ООО "МоскваСтройСочи", общество не подтвердило проявление им обычных разумности и осмотрительности при совершении договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2019 с Чхетиани А.Г., в том числе для проверки действительного расположения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:460 в границах СНТ "Весна"; состояния участка, как занятого объектом незавершенного строительства, или свободного от застройки; устранения противоречий в сведениях договора ("для садоводства") и ЕГРН ("индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью") о виде разрешенного использования земельного участка.

В то же время, выводы судебных инстанций о сохранении спорного земельного участка во владении муниципального образования город-курорт Сочи, от имени которого действует истец, о формировании участка с кадастровым номером 23:49:0205005:460 за счет территории общего пользования, о негаторном характере требований администрации и отсутствии оснований для освобождения земельного участка от двухэтажного объекта строительства, расположенного на нем, окружным судом не могут быть признаны в достаточной степени мотивированными и основанными на имеющихся в деле доказательствах, подлежащих применению нормах права.

Сославшись на акт обследования спорного земельного участка, суды заключили, что доступ на участок свободен, участок не огражден, при этом констатировали расположение на данном участке объекта незавершенного строительства в виде двухэтажного дома.

Однако, имеющиеся в деле акты визуального осмотра объекта земельных отношений от 05.04.2019, от 29.11.2019, вопросы о наличии ограждения и доступа на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:460 не разрешают, соответствующие сведения в них отсутствуют. При этом в названных актах прямо отражено, что двухэтажный объект капитального строительства находится в предполагаемых границах земельного участка.

Таким образом, обстоятельство наличия или отсутствия в границах спорного земельного участка объекта незавершенного строительства не может считаться достоверно установленным, равно как и площадь такого объекта, площадь земельного участка, занимаемая и необходимая для размещения объекта (завершения строительства).

Суды не проверяли, кем, когда и на основании каких документов в ЕГРН изменен вид разрешенного использования участка с кадастровым номером 23:49:0205005:460 с "садоводство" на "индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью".

Суждение суда о том, что до момента государственной регистрации права собственности на двухэтажный дом, земельный участок не может считаться выбывшим из владения муниципального образования, не соответствует действительному содержанию статьи 219 Гражданского кодекса, которая вопросы фактического владения земельными участками не разрешает. Из судебных актов неясно, каким образом может быть осуществлено строительство объекта капитального строительства в отсутствие фактического доступа на земельный участок, владения им, и напротив, сохранено фактическое владение таким участком со стороны муниципального образования.

Выводы судебных инстанций о формировании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:460 за счет территории общего пользования также документально не подтверждено, наличие в границах данного участка проезда (прохода) общего пользования истцом не подтверждено, в том числе не усматривается из вышеназванных актов визуального осмотра объекта земельных отношений в его предполагаемых границах. Характеристики проезда (прохода), находящихся на спорном участке (при условии подтверждения такого обстоятельства), в качестве территории общего пользования, не раскрыты (наименование, обеспечиваемые нужды неопределенного круга лиц и т.п.), не подтверждены ссылками на документы территориального планирования (статья 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - Градостроительный кодекс) и градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Приняв во внимание заключение кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от 17.10.2011, суд не проверил и не оценил изложенные в выписке из уголовного дела N 14191599 сведения об осуществлении 15.11.2009 кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:460 в части уточнения местоположения границ и площади участка, в совокупности с отсутствием в материалах настоящего дела доказательств внесения в государственный кадастр недвижимости сведений на основании указанного межевого плана 2011 года, идентичности им фактических границ и площади спорного участка на момент разрешения спора по существу.

То обстоятельство, что строительство двухэтажного дома, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:460 от которого заявила администрация, не завершено, и право на него не зарегистрировано, не препятствовало суду верно квалифицировать иск в указанной части, и рассмотреть его по существу. Возможность предъявления соответствующего требования к иному ответчику, помимо общества, как последнего собственника спорного земельного участка, из материалов дела не усматривается и судами не установлена; ни один из представленных в дело договоров купли-продажи земельного участка, ссылок на наличие на нем объекта незавершенного строительства не содержит; общество возражений, обусловленных принадлежностью объекта иному лицу, не заявляло и документально их не подтверждало.

Сохранение на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205005:460 незавершенного строительством объекта капитального строительства, при признании участка муниципальным, не являющимся собственностью ООО "МоскваСтройСочи", с одновременным отказом администрации в удовлетворении требования об освобождении участка от спорного двухэтажного объекта, не обеспечивает разрешение спора по существу и создает правовую неопределенность относительно спорных объектов.

При таких обстоятельствах решение от 28.09.2020 и апелляционное постановление от 25.12.2020 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, части 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, приведенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе обсудить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, дать исчерпывающую правовую оценку, имеющимся в деле и дополнительным доказательствам, доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А32-45242/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев