Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 11АП-13048/21 по делу N А55-10763/2010

г. Самара

05 октября 2021 г.

Дело N А55-10763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Проспект" - представитель Елагина О.В., по доверенности от 06.07.2021,

от Ахметзяновой Н.В. - представитель Елуферьева Н.Г., по доверенности от 17.07.2021,

от Некоммерческой организации - фонд Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства - представитель Шапкина Н.В., по доверенности от 18.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы ООО "Проспект" в лице конкурсного управляющего Сокола А.Н., Ахметзяновой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 об отказе в удовлетворении заявлений о признании права собственности в рамках дела N А55-10763/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кросс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 по заявлению Щеколкиной М.И. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Кросс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Государев С.О.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Государев С.О.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Государев С.О.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 Государев С.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Николаева О.В.

ООО "Проспект", в лице конкурсного управляющего Аминовой В.В., обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать право собственности на следующие объекты недвижимости, застройщиком которых является должник:

- однокомнатную квартиру строительный N 78, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,20 кв.м., общей площадью 48,20 кв.м., жилой площадью 22,50 кв.м., расположенную на 6 этаже незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал N 3, дом N 8, Литера А;

- однокомнатную квартиру строительный N 82, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,10 кв.м., общей площадью 48,10 кв.м., жилой площадью 22,30 кв.м., расположенную на 7 этаже незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал N 3, дом N 8, Литера А;

- однокомнатную квартиру строительный N 91, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,10 кв.м., общей площадью 48,10 кв.м., жилой площадью 22,40 кв.м., расположенную на 9 этаже незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал N 3, дом N 8, Литера А;

- двухкомнатную квартиру строительный N 93, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 63,30 кв.м., общей площадью 56,90 кв.м., жилой площадью 31,50 кв.м., расположенную на 10 этаже незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал N 3, дом N 8, Литера А;

- однокомнатную квартиру строительный N 95, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,00 кв.м., общей площадью 48,00 кв.м., жилой площадью 22,20 кв.м., расположенную на 10 этаже незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал N 3, дом N 8, Литера А.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 и от 15.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Железобетон", Ахметзянова Н.В., Ахметзянов Р.А. и Плеханов С.Г.

ОАО "Железобетон" обратилось в Арбитражного суда Самарской области с самостоятельным заявлением, в котором просит признать право собственности на то же жилое помещение, что и заявитель ООО "Проспект" - однокомнатную квартиру строительный N 82, расположенную по вышеназванному адресу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2017 заявления ООО "Проспект" и ОАО "Железобетон" в порядке статьи 130 АПК РФ объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 заявление ООО "Проспект" удовлетворено частично. Суд признал за ООО "Проспект":

- право собственности на однокомнатную квартиру строительный N 91, общей площадью 48,10 кв.м., жилой площадью 22,40 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,10 кв.м., расположенную на 9 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 8, квартала 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района города Самары.

- право собственности на двухкомнатную квартиру строительный N 93, общей площадью 56,90 кв.м., жилой площадью 31,50 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 63,30 кв.м., расположенную на 10 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 8, квартала 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района города Самары.

- право собственности на однокомнатную квартиру строительный N 95, общей площадью 48,00 кв.м., жилой площадью 22,20 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,00 кв.м., расположенную на 10 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 8, квартала 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района города Самары. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Проспект" отказано.

Заявление ОАО "Железобетон" удовлетворено. Суд признал за ОАО "Железобетон" право собственности на однокомнатную квартиру строительный N 82, общей площадью 48,7 кв.м., жилой площадью 22,30 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,8 кв.м., расположенную на 7 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 8, квартала 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района города Самары.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 отменены, материалы обособленный спор направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ОАО "Железобетон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 164269 от 26.10.2017), в котором просит признать право собственности на жилое помещение (квартиру) N 95, общей площадью 59,00 кв.м., расположенную по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, дом N8.

Ахметзянова Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру строительный N 78, общей площадью 51,2 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м., расположенную на 6 этаже в объекте незавершенного строительства - жилой дом N 8, квартала 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района, Самара.

Определениями Арбитражный суд Самарской области от 13.08.2018 и 15.08.2018 рассматриваемые заявления соединены в порядке ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Ахметзяновым Р.А. представлено ходатайство, в котором просит признать Ахметзянова Равиля Ахметовича третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора- признании права собственности на квартиры N N 91,93, расположенные по адресу: г.Самара. Красноглинский р-он. пос. Мехзавод, дом N 8 литера А, по делу NA55-10763/2010:

- удовлетворить требования Ахметзянова Р.А. - Признать за Ахметзяновым Равилем Ахметовичем право собственности на однокомнатную квартиру строительный N91, общей площадью 48,1 кв.м., жилой площадью 22,4 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,1 кв.м., расположенную на 9 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме No8, квартала 3 в поселке Мехзавод. Красноглипского района города Самары;

- признать за Ахметзяновым Равилем Ахметовичем право собственности на двухкомнатную квартиру строительный No93, общей площадью 56,9 кв.м., жилой площадью 31.5 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 63.3 кв.м.. расположенную на 10 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме No8. квартала 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района города Самары.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 18.09.2018 привлечен Ахметзянов Равиль Ахметович третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 16.03.2021, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена к участию в деле - некоммерческая организация - Фонд "Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

От представителя Ахметзянова Р.А. поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства в указанной части.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 07.04.2021 отказ Ахметзянова Р.А. от заявленных требований принят судом, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 21.06.2021 по делу произведена замена ОАО "Железобетон" на его правопреемника Чернявского А.Н.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 19.07.2021 в удовлетворении заявлений ООО "Проспект", Чернявского А.Н. (правопреемника ОАО "Железобетон"), Ахметзяновой Натальи Васильевны о признании права собственности по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Кросс" отказано.

ООО "Проспект" в лице конкурсного управляющего Сокола А.Н. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражный суд Самарской области от 19.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 апелляционная жалоба ООО "Проспект" в лице конкурсного управляющего Сокола А.Н. принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.09.2021.

Ахметзянова Наталья Васильевна также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражный суд Самарской области от 19.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба Ахметзяновой Н.В. принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.09.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего должника Николаевой О.В. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

От ООО "Проспект" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором просит отложить судебное заседание на срок позднее 19.10.2021, т.е. после рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Николаевой О.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ООО "Проспект" в лице конкурсного управляющего Сокола А.Н. заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно оригиналов документов, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины необходимости приобщения оригиналов документов, копии которых являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Проспект" представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, апелляционные жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ахметзяновой Н.В. апелляционные жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Некоммерческой организации - фонд Самарский региональный фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, а именно требования в отношении ООО "Проспект" и Ахметзяновой Н.В., арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 04.12.2014 по настоящему делу - в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены следующие требования ООО "Проспект":

- однокомнатной квартиры строительный N 91, общей площадью 59,00 кв.м., расположенной по адресу строительства г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал N 3, секция Б, сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 475 000,00 руб., неисполненные обязательства отсутствуют;

- двухкомнатной квартиры строительный N 93, общей площадью 75,00 кв.м., расположенной по адресу строительства г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал N 3, секция Б, сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 875 000,00 руб., неисполненные обязательства отсутствуют;

- однокомнатной квартиры строительный N 82, общей площадью 59,00 кв.м., расположенной по адресу строительства г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал N 3, секция Б, сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 475 000,00 руб., неисполненные обязательства отсутствуют;

- однокомнатной квартиры строительный N 95, общей площадью 59,00 кв.м., расположенной по адресу строительства г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал N 3, секция Б, сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 475 000,00 руб., неисполненные обязательства отсутствуют;

- однокомнатной квартиры строительный N 78, общей площадью 66,30 кв.м., расположенной по адресу строительства г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал N 3, секция Б, сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 270 000,00 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком составляют 387 644,60 руб.

Этим же определением суда от 04.12.2014 по настоящему делу в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования Ахметзянова Равиля Ахметовича на две вышеназванные квартиры, а именно:

- однокомнатную квартиру строительный N 91, общей площадью 59,00 кв.м., расположенной по адресу строительства г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал N 3, секция Б, сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 475 000,00 руб., неисполненные обязательства отсутствуют;

- двухкомнатной квартиры строительный N 93, общей площадью 75,00 кв.м., расположенной по адресу строительства г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал N 3, секция Б, сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 875 000,00 руб., неисполненные обязательства отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 по настоящему делу в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование ОАО "Железобетон" на однокомнатную квартиру строительный N 95, общей площадью 59,00 кв.м., расположенную по адресу строительства г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал N 3, секция Б, сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 475 000,00 руб., неисполненные обязательства отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела представлен договор беспроцентного займа, заключенный 25.11.2015 между ООО "Проспект" и Аминовой В.В., согласно которому последняя предоставила в пользу ООО "Проспект" целевой заем в размере 289 644,60 руб. для оплаты неисполненных обязательств по вышеназванной квартире N 78 по договору долевого участия N 78 от 02.09.2010, заключенного с ООО "Кросс". Кроме того, представлен счет на оплату N 3 от 19.11.2015 и чек-ордер от 26.11.2015, согласно которому Аминова В.В. оплатила указанный счет в ООО "Кросс" на сумму 387 644,60 руб., составлявшую размер неисполненных обязательств ООО "Проспект" перед должником-застройщиком.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2011 по настоящему делу в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Плеханова С.Г. о передаче ему жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N 82, общей площадью в строящемся жилом доме по адресу строительства: г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция "Б", оплаченной в полном объеме (в сумме 1 475 000,00 руб.) по договору, предусматривающему передачу указанного жилого помещения (о долевом участии в строительстве жилого дома от 08.04.2011 N 82).

В последующем, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2013 произведено процессуальное правопреемство кредитора Плеханова С.Г. на его правопреемника - ОАО "Железобетон", - в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений с требованием о передаче вышеназванной квартиры строительный N 82.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Ахметзяновой Н.В. о передаче ей жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N 78 в строящемся жилом доме по адресу строительства: г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция "Б", оплаченной в полном объеме (в сумме 1 657 500,00 руб.) по договору, предусматривающему передачу указанного жилого помещения (о долевом участии в строительстве жилого дома от 08.04.2011 N 78).

Отменяя постановление суда апелляционной и первой инстанции судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 04.07.2018 указала на необходимость при новом рассмотрении участникам процесса представить подлинные документы об оплате спорных объектов долевого участия для их изучения судом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толковании закона. Изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном рассмотрении дела, исполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителям предоставить оригиналы документов в обоснование заявленных требований, первичную документацию по включению в реестр, документы, подтверждающие оплату доли. Однако, требуемые документы заявителями не представлены.

Установив отсутствие оплаты по спорным договорам долевого участия в строительстве, суд первой инстанции отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований.

Повторно изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в части требований ООО "Проспект" и Ахметзяновой Н.В.

В отношении требований ООО "Проспект" судебная коллегия апелляционного суда отмечает следующее.

02.09.2010 между ООО "КРОСС" в лице директора Сафоновой Т.М. и ООО "ПРОСПЕКТ" заключен договор N 78 "О долевом участии в строительстве жилого дома". Предмет договора: передача прав по долевому участию в строительстве жилого дома помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция "Б" (строительный адрес) однокомнатная квартира N 78 (строительный) на шестом этаже общей площадью 62,30 кв.м. Стоимость долевого участия составляет 1 657 000 руб. (п.2.1. договора). Согласно пункту 2.2. договора оплата по договору производится путем взаимозачета взаимных обязательств общества и дольщика (ООО "ПРОСПЕКТ") по договору N 1 подряда строительство многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Самара. Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал N3 от 27 июля 2009.

20.07.2009 между ООО "КРОСС" в лице директора Сафоновой Т.М. и ООО "ПРОСПЕКТ" заключен договор N 82 "О долевом участии в строительстве жилого дома". Предмет договора: передача прав по долевому участию в строительстве жилого дома помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция "Б" (строительный адрес) однокомнатная квартира N 82 (строительный) на седьмом этаже общей площадью 49,56 кв.м. Стоимость долевого участия составляет 1 475 000 руб. (п.2.1. договора). Согласно пункту 2.2. договора оплата по договору производится путем взаимозачета взаимных обязательств общества и дольщика (ООО "ПРОСПЕКТ") по договору N 1 подряда строительство многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Самара. Красноглинский район, пос. Мехзавод. квартал N3 от 27 июля 2009.

21.04.2010 между ООО "КРОСС" в лице директора Сафоновой Т.М. и ООО "ПРОСПЕКТ" заключен договор N 93 "О долевом участии в строительстве жилого дома". Предмет договора: передача прав по долевому участию в строительстве жилого дома помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция "Б" (строительный адрес) двухкомнатная квартира N 93 (строительный) на 10-м этаже общей площадью 62кв.м. Стоимость долевого участия составляет 1 875 000 руб. (п.2.1. договора). Согласно пункту 2.2. договора оплата по договору производится путем взаимозачета взаимных обязательств общества и дольщика (ООО "ПРОСПЕКТ") по договору поставки N 1 от 26 июня 2009.

02.09.2010 между ООО "КРОСС" в лице директора Сафоновой Т.М. и ООО "ПРОСПЕКТ" заключен договор N 95 "О долевом участии в строительстве жилого дома". Предмет договора: передача прав по долевому участию в строительстве жилого дома помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция "Б" (строительный адрес) однокомнатная квартира N 95 (строительный) на 10-м этаже общей площадью 49,56 кв.м. Стоимость долевого участия составляет 1 475 000 руб. (п.2.1. договора). Согласно пункту 2.2. договора оплата по договору производится путем взаимозачета взаимных обязательств Общества и Дольщика (ООО "ПРОСПЕКТ") по договору N 1 подряда строительство многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Самара. Красноглинский район, пос. Мехзавод. квартал N3 от 27 июля 2009.

В материалы дела договор долевого участия на квартиру N 91 не предоставлен. Предоставленная заявителем справка об оплате за квартиру N 91 доказательством заключения договора долевого участия и его оплате не является.

26.06.2009 между ООО "КРОСС" (покупатель) и ООО "ПРОСПЕКТ" (продавец) был заключен договор поставки N 1, согласно которому ООО "ПРОСПЕКТ" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "КРОСС" (покупатель) строительные материалы (железобетонные изделия) согласно спецификации ( п.1.1. договора).

Согласно данному договору поставки адрес доставки продукции указывается в дополнительном соглашении (п.3.2 договора). Доставка продукции подтверждается накладной. Актом доставки, подписываемым уполномоченными представителями сторон. При этом Акт доставки подтверждает дату и время прибытия продукции в соответствующий адрес, с момента его подписания риск случайной гибели продукции переходит на покупателя. Согласно пункту 4.1. договора право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент подписания Акта сдачи-приемки продукции. Согласно разделу 5 договора цена договора поставки 2 564 184 руб. является фиксированной и не подлежит изменению ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения. Порядок оплаты: первая часть в размере 1 900 000 руб. оплачивается покупателем поставщику путем передачи прав на участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 3, согласно подписанному сторонами договору N 166 "О долевом участии в строительстве жилого дома" от 25 июня 2009. В договоре и спецификации к нему не указаны ставка и сумма НДС, тогда как в счетах-фактурах и товарных накладных указано НДС 18%. В связи с чем затруднительно установить фактическую цену договора.

В нарушении ст.65 АПК РФ, ООО "Проспект" в материалах дела не представлены: акты доставки, акты приема-сдачи продукции, документ, подтверждающий взаимозачет взаимных обязательств, ДДУ N 166 от 25.06.2009, подтверждающий приобретение прав на вышеуказанные квартиры.

Согласно товарным накладным общая сумма поставки составляет 2 945 621, 84 руб., что не соответствует цене договора поставки. Более того, в рамках исполнения обязательств по договору поставки ООО "ПРОСПЕКТ" предоставил счет-фактуру N 5 от 29.01.2010 и товарную накладную N 5 от 29.01.2010 на сумму 41 928 руб. с учетом НДС, товарную накладную N 29/1 от 26.02.2010 на сумму 128 292,00 руб., товарную накладную N 41 от 31.03.2010 на сумму 164 052,00 на продукцию с наименованием "ФБС 12-5-6, ФБС 24-6-6, ФБС 9-5-6, ФБС 24-5-6, ФБС 9-6-6". Однако, данная продукция не предусмотрена условиями договора и не значится в спецификации. Таким образом, товар на сумму 334 272 руб. поставлен вне рамок договора поставки N1 от 26.06.2009 и не относится к материалам данного обособленного спора.

На основании изложенного, из документов по договору поставки невозможно установить передавалась ли действительно продукция застройщику, по какому адресу доставлялась (на какой объект), на какую сумму.

Таким образом, предоставленный ООО "ПРОСПЕКТ" договор поставки N 1 от 26.06.2009 на сумму 2 564 184 руб. не является подтверждением оплаты ни по одному из договоров долевого участия NN 78,82,91,93,95, на которые ООО "ПРОСПЕКТ" просит признать право собственности.

По поводу договора N 1 подряда от 27.07.2009 на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Самара. Красноглинский район, пос. Мехзавод. квартал N 3, суд отмечает следующее.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются подряда являются:

условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ);

условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ)- п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 справка по форме КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Акт по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных работ и является основанием для справки по форме КС-3.

Виды работ указаны в Приложении N 1 к договору. Срок выполнения работ: начало - апрель 2009 года, окончание выполнения работ по строительству: 2010 год (п. 4.1 договора). Согласно п.3.2.9.,4.2 договора любые изменения договора, в том числе новые обязательства, совершаются в письменной форме в форме дополнений или изменений к договору.

Однако, в договоре подряда "по строительству многоэтажного жилого дома (секция "Б")" не отражены объем и единицы измерения работ; смета не предоставлена; акты выполненных работ составлены формально, не раскрывают содержание хозяйственных операций, содержат обобщенную информацию. Соотнести акты с договором подряда не представляется возможным ни в части цены договора, ни в части фактически выполненных работ и по какому адресу осуществлялись работы.

На основании изложенного, предоставленный ООО "ПРОСПЕКТ" договор подряда N 1 от 29.07.2009 не может являьбся подтверждением оплаты ни по одному из договоров долевого участия NN 78,82,91,93,95, на которые ООО "ПРОСПЕКТ" просит признать право собственности.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом отсутствия доказательств оплаты по спорным договорам долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании права собственности на квартиры N 78,82,91,93,95 за ООО "Проспект".

В отношении требований Ахметзяновой Н.В. судебная коллегия апелляционного суда отмечает следующее.

Ахметзянова Н.В., обращаясь с заявлением в суд о включении ее требований в отношении кв. N 78 в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, указала на то, что между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 78 от 08.04.2011, о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция Б, (строительный адрес). Согласно договора заявитель обязался внести денежные средства в размере 1 657 500 руб., должник обязался по окончании строительства передать заявителю однокомнатную квартиру строительный N 78 в вышеназванном строящемся доме.

Заявитель выполнил свои обязательства в полном объеме инвестировав денежные средства в строительство жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела актом взаимозачета и простыми векселями. Должник обязательства перед заявителем в виде передачи ему объекта недвижимости не осуществил.

Требование включено в реестр требований о передаче.

В нарушение обязательных указаний суда кассационной инстанции на новом рассмотрении Ахметзяновой Н.В. суду не были представлены оригиналы документов, подтверждающие оплату по спорному договору долевого участия в строительстве.

Более того, оплата, как установлено судом первой инстанции, производилась векселями.

В нарушении ст.65 АПК РФ, Ахметзяновой Н.В. не представлены доказательства реальности вексельных правоотношений.

Не установлены основания, в связи которыми выдавались векселя. Неизвестна дальнейшая судьба векселей.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 33/14 держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен.

При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

Факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом.

Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 N 13404/13, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 305-ЭС16-10852(4,5,6) по делу N А41 -21198/2015.

Учитывая вышеизложенное, необходимо изучать и оценивать обстоятельства выпуска векселей в гражданский оборот, существование обязательств, в связи с которыми векселя были выпущены в гражданский оборот, возникновения вексельного долга, его действительность и реальность.

Однако подобные доказательства заявителем не представлены.

В пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Кодекса).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи -индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии с пунктом 14 Положения о переводном и простом векселе (далее -Положение), введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя.

В соответствии с пунктом 13 Положения индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Простое вручение должнику векселей без совершения на них передаточных надписей не могло повлечь за собой перехода к нему прав, удостоверяемых ценными бумагами (ч. 3 ст. 146 ГК РФ).

Таким образом, Ахметзянова Н.В. не представила суду доказательств полной оплаты по договору долевого участия в строительстве. Указание заявителя на тот факт, что все указанные доказательства были предметом рассмотрения при включении ее требования в реестр правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в определении суда от 23.11.2011 нет указаний на то, что суд обозревает оригиналы указанных документов.

Доказательства возникновения каких-либо обязательств, на основании которых произведен зачет взаимных требований также не представлены.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Ахметзяновой Н.В. о подписанном акте приема-передачи спорного объекта от 18.06.2014 со ссылкой на показания бывшего временного управляющего ООО "КРОСС" Государева С.О., согласно которым акт приема - передачи был подписан исключительно в целях защиты прав участника долевого строительства, не имел своей целью реальную передачу имущества во владение Ахметзяновой Н.В.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

В отсутствие доказательств оплаты за спорные объекты недвижимости суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Проспект", Ахметзяновой Н.В. требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства, возводимого с привлечением средств дольщиков по договору долевого участия, связана с завершением строительства объекта и вводом его в эксплуатацию.

Правовым последствием исполнения договора долевого участия является возникновение у участников долевого строительства права собственности на индивидуально определенные части/объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости. При этом данное право реализуется по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Как предусмотрено п. 8 ст. 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, установленном ст. 201.8 данного Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

Из материалов обособленного спора следует, что строительство жилого дома не завершено, что не оспаривается сторонами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Дом не введен в эксплуатацию в соответствии со ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, соответственно, вартиры как оборотоспособные объекты не существуют.

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

На основании вышеизложенного, поскольку объект незавершенного строительства не введен в эксплуатацию, помещения не переданы заявителям по акту приема-передачи до принятия заявления о признании застройщика несостоятельным (банкротом), следовательно, отсутствуют необходимые условия для признания за ООО "Проспект", Ахметзяновой Н.В. права собственности на квартиры по настоящему спору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 по делу N А55-10763/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн