Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 11АП-14000/21 по делу N А65-29044/2018

г. Самара

05 октября 2021 г.

Дело N А65-29044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Франова Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 по заявлению конкурсного управляющего Франова Игоря Викторовича об оспаривании сделок должника в рамках дела N А65-29044/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", г.Казань (ИНН 1655295646, ОГРН 1141690044836),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", г.Казань (ИНН 1655295646, ОГРН 1141690044836).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 в отношении ООО "СтройЭксперт", г.Казань (ИНН 1655295646, ОГРН 1141690044836) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Шинякова Елена Валерьевна (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 ООО "СтройЭксперт", г.Казань (ИНН 1655295646, ОГРН 1141690044836) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Шинякова Елена Валерьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 конкурсный управляющий Шинякова Елена Валерьевна освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле N А65-29044/2018 о банкротстве ООО "СтройЭксперт", г.Казань (ИНН 1655295646, ОГРН 1141690044836).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 утвержден конкурсным управляющим должника Кузнецов Дмитрий Сергеевич, член Ассоциации Арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 конкурсный управляющий Кузнецов Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле N А65-29044/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройЭксперт", г.Казань (ИНН 1655295646, ОГРН 1141690044836). Конкурсным управляющим должника утвержден Франов Игорь Викторович (ИНН 166107234701, СНИЛС 108-821-071-41, почтовый адрес: 420043, г.Казань, ул.Вишневского, д.26, корп.1), член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057, адрес: 107131, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, дом 32, стр. 1).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Франова Игоря Викторовича (вх.7165) о признании недействительной сделкой договора уступки прав N 28/04 от 28.04.2018, заключенного между ООО "Стройэксперт" и ООО "Технопром" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Стройэксперт" к Горбачевскому Александру Александровичу по взысканию 5 264 606,14 руб. основного долга и 548 095,95 руб. процентов за пользование займом.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Франова Игоря Викторовича (вх.7166) о признании недействительной сделкой договора уступки прав N 28/04-2 от 28.04.2018, заключенного между ООО "Стройэксперт" и ООО "Технопром" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Стройэксперт" к Абазову Юрию Сергеевичу по взысканию 6 000 000 руб. основного долга и 755 835,38 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Франов Игорь Викторович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе реализации своих полномочий проанализированы сделки должника, в результате которых выявлены сделки, подпадающие под категорию подозрительных.

Согласно заявлению, конкурсный управляющий просит признать недействительным договор уступки прав (цессии) N 28/04 от 28.04.2018, заключенный между должником (цедент) и ООО "Технопром" (цессионарий). По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения обязательств с гражданина РФ Горбачевского Александра Александровича по взысканию возврата суммы займа в следующем размере:

- сумма основного долга - 5 264 606, 14 рублей;

- сумма процентов за пользование суммой займа - 548 095,95 рублей;

- все иные расходы и платежи, причитающиеся Цеденту в связи с исполнением своих обязательств по взысканию суммы займа.

Право требования возврата суммы займа возникло вследствие заключения и исполнения должником и Горбачевским А.А. договора займа N СЭ/11-04/2017 от 11.04.2017 г.

Также договор уступки прав (цессии) N 28/04-2 от 28.04.2018, заключенный между должником (цедент) и ООО "Технопром" (цессионарий). По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения обязательств с гражданина РФ Абазова Юрия Сергеевича по взысканию возврата суммы займа в следующем размере:

- сумма основного долга - 6 000 000, 00 рублей;

- сумма процентов за пользование суммой займа - 755 835,58 рублей;

- все иные расходы и платежи, причитающиеся Цеденту в связи с исполнением своих обязательств по взысканию суммы займа.

Право требования возврата суммы займа возникло вследствие заключения и исполнения должником и Абазовым Ю.С. договора займа N 22/03-ЮСА от 22.03.2017 и договора займа N 24/05-ЮСА от 24.05.2017.

Основанием недействительности конкурсным управляющим заявлены нормы, содержащиеся в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как сделка совершена в период подозрительности - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Возражая по существу заявленных требований, учредитель и бывший руководитель Мокшин Сергей Евгеньевич, бывший руководитель Фахреева Ландыш Ильсуровны указывают на недоказанность конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке, поскольку условия спорного соглашения свидетельствуют о согласовании контрагентами стоимости уступаемых прав требования и срока оплаты, а также просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Признав возражения ответчиков о равноценности встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий для признания сделок недействительными, предусмотренная п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Суд первой инстанции также применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, повторяя свои доводы, изложенные при подаче заявления, указывает на безвозмездность совершенных сделок, их направленность на вывод имущества в целях причинения имущественного ущерба кредитором. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления N 63 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Меду тем, конкурсным управляющим должника не доказана неравноценность встречного предоставления по сделке, поскольку условия спорного соглашения свидетельствуют о согласовании контрагентами стоимости уступаемых прав требования и срока оплаты.

Так, согласно условиям оспариваемого договора N 28/04 от 28.04.2018, за уступаемые права и обязанности по взысканию суммы займа и процентов за пользование займа цессионарий (ответчик) выплачивает цеденту (должнику) компенсацию, равную сумме затраченных цедентом, денежных средств - то есть сумму в размере 5 812 702,09 рублей (п. 1.2. договора).

Срок оплаты цены уступки согласован сторонами в п. 3.1. договора в соответствии с которым цессионарий должен перечислить указанную сумму в течение 10 рабочих дней с момента погашения гр-м РФ Горбачевским А.А. своей задолженности, но не позднее 27.04.2019.

Согласно условиям оспариваемого договора, за уступаемые права и обязанности по взысканию суммы займа и процентов за пользование займа цессионарий (ответчик) выплачивает цеденту (должнику) компенсацию, равную сумме затраченных цедентом, денежных средств - то есть сумму в размере 6 755 835,58 рублей (п. 1.2. договора).

Срок оплаты цены уступки согласован сторонами в п. 3.1. договора в соответствии с которым Цессионарий должен перечислить указанную сумму в течение 10 рабочих дней с момента погашения гр-м РФ Абазовым Ю.С. своей задолженности, но не позднее 27.04.2019.

Кроме того, отсутствие оплаты на момент окончания срока, установленного цессионарию для предоставления встречного обязательства по спорной сделке, само по себе не свидетельствует о ее безвозмездности. Цедент имеет право обратиться к цессионарию за принудительным взысканием задолженности по уступленным правам требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии ущерба оспариваемых сделок интересам должника и его кредиторов.

При отсутствии специальных оснований недействительности (статьи 61.2 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Однако на обстоятельства, помимо тех, которые охватываются статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не ссылался, соответственно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе конкурсного управляющего на неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности судебной коллегией изучено и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено по делу, процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 30.10.2018, временным управляющим должника утверждена Шинякова Е.В., которая впоследствии решением от 05.04.2018 утверждена конкурсным управляющим должника.

08.04.2019 бывшим руководителем должника Мокшиным Сергеем Евгеньевичем конкурсному управляющему должника Шиняковой Е.В. были переданы документы по акту приема-передачи документов, в том числе и оспариваемый договор уступки прав от 28.04.2018 (п. 1213 акта приема-передачи документов от 08.04.2019). Более того, тогда же конкурсному управляющему были переданы и договоры займа, заключенные между должником и Абазовым Ю.С, права требования по которым были переданы ответчику (п. 1206, п. 1213, п. 1219 акта приема-передачи документов).

Следовательно, 08.04.2019 конкурсный управляющий должника узнал о совершении должником оспариваемой сделки.

В случае возникновения у конкурсного управляющего подозрений в отношении указанной сделки, он уже с 09.04.2019 как разумный управляющий, должен был оперативно запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, запросить недостающие сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества (имущественных прав) должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. При этом у конкурсного управляющего уже имелись выписки по расчетным счетам должника, так как передавались бывшим руководителем должника по акту приема-передачи документов от 08.04.2019.

Таким образом, получив оспариваемый договор от бывшего руководителя, сопоставляя сведения с данными с расчетных счетов должника, конкурсный управляющий мог установить неравноценность, подозрительность сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, срок исковой давности начал течь не позднее 08.04.2019, то есть с момента, когда указанный договор был передан первому утвержденному конкурсному управляющему должника. Соответственно, срок исковой давности для обращения с заявлением о признании договора недействительным истек 08.04.2020.

При таких обстоятельствах возражения конкурсного управляющего, касающиеся пропуска им срока исковой давности для оспаривания сделок, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 по делу N А65-29044/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 по делу N А65-29044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн