Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 11АП-21286/21 по делу N А65-29044/2018

г. Самара

05 марта 2022 г.

Дело N А65-29044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройЭксперт" Франова Игоря Викторовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 7168) в рамках дела N А65-29044/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.09.2018 г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кабельный Альянс-М", г.Москва (ИНН 7706444353, ОГРН 5167746384493) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", г.Казань (ИНН 1655295646, ОГРН 1141690044836).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 г. заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 г. должник - Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", утверждена Шинякова Елена Валерьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением от 28.10.2019 г. суд освободил конкурсного управляющего Шинякову Елену Валерьевну (вх.29117) члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" от исполнения возложенных обязанностей в деле N А65-29044/2018 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", г.Казань (ИНН 1655295646, ОГРН 1141690044836).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Сергеевич (почтовый адрес: 160009, г.Вологда, а/я 8, член Ассоциация Арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса").

Определением от 20.03.2020 г. суд освободил конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Сергеевича (члена Ассоциация Арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса") от исполнения возложенных обязанностей в деле N А65-29044/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден Франов Игорь Викторович (ИНН 166107234701, адрес: 420043, РТ, г.Казань, ул.Вишневского, д.26, корпус 1) член Ассоциации Арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Франова Игоря Викторовича (вх. 7168) о признании договора уступки прав (цессии) N 28/04 от 28.04.2018 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" и обществом с ограниченной ответственностью "Технопром" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авалон Капитал".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промтех" и Михайлова Дмитрия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Шинякова Елена Валерьевна и Кузнецова Дмитрия Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СтройЭксперт" Франов И.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 7167) в рамках дела N А65-29044/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Шинякова Е.В. в отзыве представила письменные объяснения относительно обстоятельств рассмотренного спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно заявлению, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку - договор уступки прав (цессии) от 28.04.2018 г., заключенный между должником (Цедент) и ООО "Технопром" (Цессионарий).

По условиям данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Авалон Капитал" по взысканию возврата суммы займа по Договору беспроцентного займа N 1/14 от 13.08.2014 г. на сумму 1 250 000,00 рублей.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода активов должника, конкурсный управляющий просил признать указанную сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 1 26 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо, оспаривающее сделку, фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ООО "СтройЭксперт" введена Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 г., временным управляющим должником утверждена Шинякова Е.В

05.04.2019 г. года временный управляющий представил в Арбитражный суд Республики Татарстан отчет по результатам анализа финансового состояния.

05.04.2019 г. Арбитражный суд Республики Татарстан признал должника - ООО "СтройЭксперт" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим ООО "СтройЭксперт" Шинякову Елену Валерьевну.

Согласно акту приема-передачи документов от 08.04.2019 г., бывшим руководителем должника - Мокшиным С.Е. конкурсному управляющему должника - Шиняковой Елене Владимировне были переданы документы, в том числе и оспариваемый договор цессии от 28.04.2018 (п. 1214 акта приема-передачи документов от 08.04.2019 г.).

С учетом изложенного, срок для оспаривания сделки начал исчисляться с 08.04.2019.

Действующий конкурсный управляющий Франов И.В. обратился с заявлением о признании сделки недействительной 11.02.2021, то есть спустя более чем 1,5 года с момента открытия конкурсного производства и передачи документов бывшим руководителем.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу ст. 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Ш.1 Закона о банкротстве (Оспаривание сделок должника).

Принимая во внимание, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов, абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а 30.10.2018 г. года Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках настоящего дела утвердил временным управляющим ООО "СтройЭксперт" Шинякову Елену Валерьевну и 05.04.2019 г. года временный управляющий представил в Арбитражный суд Республики Татарстан отчет по результатам анализа финансового состояния и судом было открыто конкурсное производство, то на момент утверждения ее конкурсным управляющим ей должно было быть известно о данных сделках и обстоятельствах, являющихся основанием для их оспаривания.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий должником исполняла до этого обязанности временного управляющего должником, срок исковой давности начал течь не позднее 08.04.2019 г., то есть с момента передачи бывшим руководителем должника оспариваемого договора, и истек 08.04.2020 г.

Заявление же о признании сделки недействительной подано 11.02.2021 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 г. по делу А40-1913/21-25-12 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Стройэксперт" Франова И.В. о взыскании с ООО "Технопром" денежных средств по тому же договору N 28/04 от 28.04.2018. Решением взысканы денежные средства с ООО "Технопром" в пользу ООО "Стройэксперт" также по иным договорам.

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-1913/2021 удовлетворено требований и взыскано с ООО "Технопром" 32 633 689, 97 руб. общей суммы основного долга по договорам цессии и по договору займа (13 333 689, 97 руб. + 19 300 000 руб), 4 634 355, 72 руб. процентов за пользование займом. Исполнительный лист, согласно карточки дела А40-1913/21, размещенной на официальном сайте, получен на руки взыскателем ООО "Стройэксперт" в лице конкурсного управляющего Франова И.В. 15.10.2021 г.

При этом, в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора уступки прав (цессии) N 28/04 от 28.04.2018 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" и обществом с ограниченной ответственностью "Технопром" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий ООО "Стройэксперт" обратился 11.02.2021 г., т.е после принятия Арбитражным судом г. Москвы искового заявления о взыскании денежных средств по договору N 28/04 от 28.04.2018 г.

Поэтому на момент рассмотрения обособленного спора в Арбитражном суде Республики Татарстан конкурсный управляющий ООО "Стройэксперт" реализовал свое право на взыскание денежных средств по договору N 28/04 от 28.04.2018 г. в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-1913/2021, то есть воспользовался другим способом защиты нарушенных прав должника. В связи с этим отказ в удовлетворении заявления также не нарушает прав должника и его кредиторов в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по делу N А65-29044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова