Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 11АП-21296/21 по делу N А65-29044/2018

г. Самара

05 апреля 2022 г.

Дело N А65-29044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройЭксперт" Франова Игоря Викторовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх. N 10357) в рамках дела N А65-29044/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.09.2018 г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кабельный Альянс-М", г.Москва (ИНН 7706444353, ОГРН 5167746384493) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", г.Казань (ИНН 1655295646, ОГРН 1141690044836).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 г. заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 г. должник - Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", утверждена Шинякова Елена Валерьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением от 28.10.2019 г. суд освободил конкурсного управляющего Шинякову Елену Валерьевну (вх.29117) члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" от исполнения возложенных обязанностей в деле N А65-29044/2018 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", г.Казань (ИНН 1655295646, ОГРН 1141690044836).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Сергеевич (почтовый адрес: 160009, г.Вологда, а/я 8, член Ассоциация Арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса").

Определением от 20.03.2020 г. суд освободил конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Сергеевича (члена Ассоциация Арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса") от исполнения возложенных обязанностей в деле N А65-29044/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден Франов Игорь Викторович (ИНН 166107234701, адрес: 420043, РТ, г.Казань, ул.Вишневского, д.26, корпус 1) член Ассоциации Арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Франова Игоря Викторовича (вх. 10357) о признании договора о замене обязательства и передачи прав от 14.06.2018 г. по договору займа N 11/17 от 21.11.2017 г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" и обществом с ограниченной ответственностью "Технопром" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего Франова Игоря Викторовича (вх. 10357) о признании договора о замене обязательства и передачи прав от 14.06.2018 г. по договору займа N 11/17 от 21.11.2017 г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" и обществом с ограниченной ответственностью "Технопром" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дата Форс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 г. заявление конкурсного управляющего Франова Игоря Викторовича о признании договора о замене обязательства и передачи прав от 31.08.2018 г. по договору займа N 59/07-2018 от 26.07.2018 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" и обществом с ограниченной ответственностью "Технопром" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх.10358) принято к производству.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дата Форс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 г. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Франова Игоря Викторовича (вх. 10357) о признании договора о замене обязательства и передачи прав от 14.06.2018 г. по договору займа N 11/17 от 21.11.2017 г. заключенный между ООО "СтройЭксперт" и ООО "Технопром" недействительной сделкой и применении последствий, о признании договора о замене обязательства и передачи прав от 31.08.2018 г. по договору займа N 59/07-2018 от 26.07.2018 г., заключенного между ООО "СтройЭксперт" и ООО "Технопром" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх.10358).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конкурсный управляющий ООО "СтройЭксперт" Франов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01 марта 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года, в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. (приказ N 23/к от 31.01.2022 г.) в очередном отпуске, произведена его замена на судью Попову Г.О.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 01 марта 2022 г. объявлен перерыв до 03 марта, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31 марта 2022 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Согласно заявлениям, конкурсный управляющий просит суд признать недействительными договор о замене обязательства и передачи прав от 14.06.2018 по договору займа N 11/17 от 21.11.2017 г., применить последствия недействительности сделки, восстановить право требования ООО "СтройЭксперт" к ООО "Дата Форс" о взыскании 7 622 200 рублей основного долга, признать недействительными договор о замене обязательства и передачи прав от 31.08.2018 по договору займа N 59/07-2018 от 26.07.2018 г., применить последствия недействительности сделки, восстановить право требования ООО "СтройЭксперт" к ООО "Дата Форс" о взыскании 200 000 рублей основного долга.

Как полагает конкурсный управляющий, вышеуказанные сделки совершенные безвозмездно и направлены на вывод активов должника.

От третьего лица ООО "Дата Форс" поступил отзыв, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о признании недействительными вышеуказанных соглашений.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности, в котором сообщается, что до 20.05.2020 г. у конкурсного управляющего отсутствовала информация об оспариваемых сделках, сделки им были выявлены лишь после вышеуказанной даты при анализе документов, полученных от предыдущего конкурсного управляющего Кузнецова Д.С., таким образом, как полагает заявитель, срок для оспаривания сделок им не пропущен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо, оспаривающее сделку, фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что 14.06.2018 г. года был заключен договор о замене обязательства и передачи прав от по договору займа N 11/17 от 21.11.2017 г., по условиям которого ООО "СтройЭксперт" передает, а ООО "Технопром" принимает в полном объеме все права и обязанности, в том числе право требования с Должника ООО "Дата Форс" исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов в соответствии с договором займаN 11/17 от 21.11.2017 г.

31.08.2018 г. года был заключен договор о замене обязательства и передачи прав от по договору займа N 59/07-2018 от 26.07.2018 г., по условиям которого ООО "СтройЭксперт" передает, а ООО "Технопром" принимает в полном объеме все права и обязанности, в том числе право требования с должника ООО "Дата Форс" исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов в соответствии с договором займа N 59/07-2018 от 26.07.2018 г.

30.10.2018 г. года Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках настоящего дела утвердил временным управляющим ООО "СтройЭксперт" Шинякову Елену Валерьевну.

05.04.2019 г. года временный управляющий представил в Арбитражный суд Республики Татарстан отчет по результатам анализа финансового состояния. По результатам финансового анализа временным управляющим сделаны следующие выводы:

- средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно;

- восстановить платежеспособность должника невозможно;

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре наблюдения, временным управляющим были сделаны выводы:

- проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства должника не проводилась в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве по заявлению кредитора.

- признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

05.04.2019 г. Арбитражный суд Республики Татарстан признал должника - ООО "СтройЭксперт" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим ООО "СтройЭксперт" Шинякову Елену Валерьевну.

02.03.2021 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления конкурсного управляющего ООО "СтройЭксперт" Франова И.В о признании договора о замене обязательства и передачи прав от 14.06.2018 г. по договору займа N 11/17 от 21.11.2017 г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" и обществом с ограниченной ответственностью "Технопром" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, о признании договора о замене обязательства и передачи прав от 31.08.2018 г. по договору займа N 59/07-2018 от 26.07.2018 г., заключенного между ООО "СтройЭксперт" и ООО "Технопром" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх.10358).

Конкурсный управляющий оспаривает сделки в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок по ст. 10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу ст. 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (Оспаривание сделок должника).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на основания квалификации оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, указал, что сделка была совершена при злоупотреблении правом, поскольку сделки направлены непосредственно на вывод имущества в целях причинения имущественного ущерба кредиторам, сделки совершены безвозмездно при наличии у должника неисполненных денежных обязательств, что привело к причинению вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов должника.

Между тем, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок имеющих целью причинение вреда кредиторам, действий на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС 17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС 18-22069 и др.).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Согласно сложившейся судебной практике, применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Закрепленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Указанные конкурсным управляющим основания недействительности сделок в полной мере укладываются в диспозицию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имелось, настоящие сделки являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Как верно указано судом первой инстанции, принимая во внимание, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

30.10.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках настоящего дела утвердил временным управляющим ООО "СтройЭксперт" Шинякову Елену Валерьевну.

05.04.2019 временный управляющий представил в Арбитражный суд Республики Татарстан отчет по результатам анализа финансового состояния.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 г. должник - Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", утверждена Шинякова Елена Валерьевна

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент утверждения конкурсным управляющим Шиняковой Е.В. ей было известно, или должно было быть известно о данных сделках и обстоятельствах, являющихся основанием для их оспаривания.

Таким образом, суд определил, что течение годичного срока для оспаривания сделок по настоящему делу начался 05.04.2019 г., а конкурсный управляющий Франов И.В. обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок и применения к ним последствий недействительности сделок, путем предоставления их нарочно в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 24.02.2021 г., то есть за пределами указанного срока.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Франов И.В. возражал против вывода суда о пропуске срока исковой давности.

В материалы дела также представлены объяснения первоначально утвержденного конкурсного управляющего Шиняковой Е.В. по обстоятельствам выявления спорных сделок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Дата Форс" также привело доводы относительно порядка исчисления срока исковой давности.

В частности, ООО "Дата Форс" привело следующие доводы.

Из материалов дела следует, что 04.07.2019 конкурсным управляющим Шиняковой Е.В. в результате проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника, в которой отражены, в том числе, сведения о договоре уступки прав (цессии) от 14.06.2018, должно было стать известно о наличии или отсутствии пороков указанной сделки. Бывшим руководителем должника Мокшиным Сергеем Евгеньевичем была передана вся необходимая документация должника незамедлительно с момента открытия конкурсного производства, первый конкурсный управляющий не имел каких-либо претензий к Мокшину С.Е. в отношении объема переданной документации. В течение года данная сделка не была оспорена по специальным банкротным основаниям, предусмотренным ст.61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, разумный конкурсный управляющий, имея выписки по расчетным счетам должника, сведения о совершении должником оспариваемых договоров, сопоставляя сведения с данными с расчетных счетов должника, мог установить неравноценность, подозрительность сделок и обратиться с указанным заявлением гораздо раньше, для совершения указанных действий не требуется специальных познаний норм Закона о банкротстве. Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражный управляющий мог и должен был узнать о совершении оспариваемых сделок и основаниях их недействительности в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника, следовательно, годичный срок исковой давности начал течь с момента проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника, то есть с 05.07.2019 и к моменту подачи конкурсным управляющим Франовым И.В. заявления о признании оспариваемой сделки недействительной - 11.02.2021 - истек.

Арбитражным управляющим Шиняковой Е.В. приведены доводы о том, что ею включены в акт инвентаризации N 000-000001 от 04.07.2019 г. сведения о задолженности перед ООО "Стройэксперт" дебитора ООО "Технопром" в размерах, указанных в Акте, что подтверждается сообщением ЕФРСБ N 3932469 от 05.07.2019 г. В дальнейшем в адрес ООО "Технопром" были направлены требования об оплате задолженности. Должник ООО "Дата Форс" по оспариваемым сделкам в инвентаризационной описи от 04.07.2019 г. отсутствует, поскольку никаких документов от ООО "Стройэксперт" по сделке ООО "Технопром" с ООО "Дата Форс" ни арбитражный управляющий Шинякова Е.В., ни впоследствии арбитражный управляющий Кузнецов Д.С. не получали. Следовательно, по мнению Шиняковой Е.В. срок исковой давности на оспаривание сделок должен течь с момента, когда эти документы получил конкурсный управляющий Франов И.В. от ООО "Стройэксперт" или от ООО "Технопром", как нового кредитора по оспариваемым сделкам, а не с момента даты проведения инвентаризации, поскольку презюмируется, что следующий конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия в соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе запрашивает необходимые сведения и получает ответы на них.

Конкурсный управляющий Франов И.В. в дополнительных объяснениях указал, что 23.03.2020 г. в адрес арбитражного управляющего Кузнецова Д.С. им был направлен запрос о предоставлении информации и документов.

Документы Кузнецовым Д.С. согласно акту приема-передачи 22.05.2020 г. были переданы представителю Конкурсного управляющего Лаврентьеву Ю.Ю. по доверенности, который в последующим осуществил передачу документов Конкурсному управляющему Франову И.В.

Конкурсным управляющим по результатам проведенного анализа документов были проанализированы расчетные счета по движениям денежных средств, по результатам которого было установлено выдача ООО "СтройЭксперт" займа ООО "Дата Форс" по следующим договорам:

Договор займа N 11/17 от 21.11.2017 г.;

Договор займа N 59/07-2018 от 26.07.2018 г.

10 июня 2020 года в адрес бывшего руководителя Должника Мокшина С.А. был направлен Запрос о предоставлении документов.

Копии договоров о замене обязательств и передаче прав по Договорам займа, являющиеся предметом спора в рамках настоящего дела, получены Конкурсным управляющим от бывшего руководителя Должника Мокшина С.А. посредством электронной почты 28.12.2020 г., 29.12.2020 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности применен правильно.

Из материалов дела следует, что обстоятельства выдачи ООО "СтройЭксперт" займа ООО "Дата Форс" по договорам займа N 11/17 от 21.11.2017 г. и N 59/07-2018 от 26.07.2018 г. могли быть своевременно установлены в пределах годичного срока, исчисляемого с 04.07.2019 - даты проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника, в том числе посредством анализа расчетного счета должника. Таким образом, наличие дебиторской задолженности ООО "Дата Форс" должно быть известно как входе инвентаризации задолженности, так и в ходе анализа расчетного счета должника. Из содержания документации, переданной от арбитражного управляющего Шиняковой Е.В. последующему арбитражному управляющему Кузнецову Д.С. (т.3, л.д.53-71) следует, что в распоряжение арбитражного управляющего передан значительный объем документов. Конкурсный управляющий Франов И.В. выявил спорные сделки на основании анализа переданных ему предыдущим управляющим документов и анализа банковского счета.

Судом первой инстанции также установлено, что 31.10.2018 г. между ООО "Технопром" (первоначальный кредитор) и ООО "КТМ" (новый кредитор) заключены следующие договоры:

- договор о замене обязательства и передаче прав по договору займа N 11/17 от 21.11.2017 г.,

- договор о замене обязательства и передаче прав по договору займа N 59/07-2018 от 26.07.2018 г.

По условиям указанных договоров, ООО "Технопром" передало, а ООО "КТМ" приняло право требования с ООО "Дата Форс" исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору займа N 11/17 от 21.11.2017 г. и договору займа N 59/07-2018 от 26.07.2018 г.

09.01.2020 г. между ООО "КТМ" (Покупатель) и ООО "Дата Форс" (Продавец) заключен Договор поставки N П-1, по условиям которого ООО "Дата Форс" обязалось передать в собственность ООО "КТМ" товар, а ООО "КТМ" принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

В соответствии со спецификацией к Договору поставки N П-1 от 09.01.2020 г. стоимость товара составила 9 830 954,80 рублей.

09.01.2020 г. ООО "Дата Форс" передало ООО "КТМ" товар (оборудование) на сумму 9 830 954,80 рублей, что подтверждается актом о приеме-передаче от 09.01.2020 г. При этом ООО "КТМ" свою обязанность по оплате переданного оборудования не исполнило.

Впоследствии, 09.01.2020 г. между ООО "КТМ" и ООО "Дата Форс" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с указанным соглашением от 09.01.2020 г., денежное требование ООО "КТМ" к ООО "Дата Форс", вытекающее из договора о замене обязательства и передаче прав по договору займа N 11/17 от 21.11.2017 г., договора о замене обязательства и передаче прав по договору займа N 59/07-2018 от 26.07.2018 г. было прекращено зачетом встречных однородных требований ООО "Дата Форс" к ООО "КТМ", вытекающее из Договора поставки N П-1 от 09.01.2020 г.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд пришел к выводу о том, что ООО "Дата Форс" надлежащим образом исполнило денежное обязательство новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", в силу положений, предусмотренных статьями 312,382,385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в связи с тем, что спорные права требования выбыли из владения ответчика и были отчуждены ответчиком третьему лицу, а также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение ООО "Дата Форс" своих обязательств по возврату суммы займа новому кредитору (ООО "КТМ") путем зачета встречных однородных требований, суд указал на невозможность осуществления возврата прав требования ООО "СтройЭксперт" к ООО "Дата Форс" в конкурсную массу должника.

Судом установлено, что в период с июня 2016 года по март 2017 года ООО "Технопром" выдало займы ООО "КТМ" по договорам займа N 03/11-2016 от 03.11.2016 г., N21/06-2016 от 21.06.2016 г., N23/06-2016 от 23.06.2016 г., N14/07-2016 от 14.07.2016 г., N22/08-2016 от 22.08.2016 г. на общую сумму более сорока миллионов рублей.

Далее, в том числе за счет денежных средств, полученных по указанным договорам займа, ООО "КТМ" перечислило предоплату по договору поставки N 7-06 от 27.06.2016 г., заключенному с ООО "Апрель" (поставщик), в размере 5 750 014,10 рублей и по договору поставки N 21-12/2016 от 19.12.2016 г., заключенному с ООО "Апрель" (поставщик), в размере 33 242 012,57 рублей, итого на общую сумму 38 992 026,67 рублей.

При этом исполнение поставщиком (ООО "Апрель") своих обязательств перед ООО "КТМ" по вышеуказанным договорам поставки было обеспечено поручительством ООО "СтройЭксперт", что следует из договора поручительства N 27/06-А от 27.06.2016 г. и договора поручительства N 19/12-А от 19.12.2016 г., заключенным между ООО "КТМ" (кредитор) и ООО "СтройЭксперт" (поручитель).

Соглашениями от 16.01.2017 г. и от 08.02.2017 г., заключенными между ООО "КТМ" (покупатель) и ООО "Апрель" (поставщик), Договор поставки N 7-06 от 27.06.2016 г. и Договор поставки N 21-12/2016 от 19.12.2016 г. были расторгнуты, при этом за ООО "Апрель" остались обязательства по возврату сумм предоплат, перечисленных ООО "КТМ" в счет будущих поставок товара, в общей сумме по двум договорам поставки 38 992 026,67 рублей.

31.03.2017 г. между ООО "КТМ" (Первоначальный кредитор) и ООО "Технопром" (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "КТМ" уступило, а ООО "Технопром" приняло права требования к ООО "Апрель" возврата суммы предоплаты в общей сумме 38 992 026 (Тридцать восемь миллионов девятьсот девяносто две тысячи двадцать шесть) рублей 67 копеек, вытекающее из:

- соглашения от 16.01.2017 г. о расторжении договора поставки N 7-06 от 27.06.2016 г., заключенного между первоначальным кредитором и Должником, в размере 33 242 012,57 рублей;

- соглашения от 08.02.2017 г. о расторжении договора поставки N 21-12/2016 от 19.12.2016 г., заключенного между первоначальным кредитором и Должником, в размере 5 750 014,10 рублей.

При этом к новому кредитору перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе права к поручителю (ООО "СтройЭксперт"), вытекающие из Договора поручительства N 27/06-А от 27.06.2016 г. и Договора поручительства N 19/12-А от 19.12.2016 г. (п. 1.2. Договора уступки).

Впоследствии 14.05.2018 г., 28.06.2018 г., 07.08.2018 г., 04.09.2018 г. между ООО "СтройЭксперт" и ООО "Технопром" были заключены Соглашения о зачете встречных однородных требований, из которых следует, что задолженность ООО "Технопром" перед ООО "СтройЭксперт" по оплате вознаграждения за передаваемые права требования по договору о замене обязательства и передачи прав от 14.06.2018 г. и договору о замене обязательства и передачи прав от 31.08.2018 г., была прекращена путем зачета встречных однородных требований между ООО "СтройЭксперт" и ООО "Технопром".

Проанализировав вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Технопром" представлено равноценное встречное предоставление по оспариваемым сделкам.

Как установлено судом первой инстанции, отсутствуют доказательства, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения этой сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемые сделки совершены не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорные сделки являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, а конкурсным управляющим заявлены требования о признании этих сделок недействительными за пределами срока для обжалования, что является основанием к вынесению судом определения об отказе в удовлетворении требований.

Более того, как установлено судом первой инстанции, ООО "Дата Форс" надлежаще исполнило денежное обязательстве новому кредитору, а ответчиком представлено равноценное встречное предоставление по оспариваемым сделкам.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными правомерно подлежало отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены. Иных доводов, опровергающих правомерность судебного акта, что послужило бы основанием для его изменения или отмены, апелляционная жалоба не имеет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по делу N А65-29044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова