Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 11АП-21259/21 по делу N А65-29044/2018

г. Самара

05 апреля 2022 г.

Дело N А65-29044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройЭксперт" Франова Игоря Викторовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 7167) в рамках дела N А65-29044/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.09.2018 г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кабельный Альянс-М", г.Москва (ИНН 7706444353, ОГРН 5167746384493) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", г.Казань (ИНН 1655295646, ОГРН 1141690044836).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 г. заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 г. должник - Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", утверждена Шинякова Елена Валерьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением от 28.10.2019 г. суд освободил конкурсного управляющего Шинякову Елену Валерьевну (вх.29117) члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" от исполнения возложенных обязанностей в деле N А65-29044/2018 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", г.Казань (ИНН 1655295646, ОГРН 1141690044836).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Сергеевич (почтовый адрес: 160009, г.Вологда, а/я 8, член Ассоциация Арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса").

Определением от 20.03.2020 г. суд освободил конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Сергеевича (члена Ассоциация Арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса") от исполнения возложенных обязанностей в деле N А65-29044/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден Франов Игорь Викторович (ИНН 166107234701, адрес: 420043, РТ, г.Казань, ул.Вишневского, д.26, корпус 1) член Ассоциации Арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Франова Игоря Викторовича (вх. 7167) о признании договора уступки прав (цессии) N 26-07/2018 от 28.07.2018 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" и обществом с ограниченной ответственностью "Технопром" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промтех", Шинякова Елена Валерьевна, Кузнецов Дмитрий Сергеевич, Михайлов Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Мокшин Сергей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конкурсный управляющий ООО "СтройЭксперт" Франов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01 марта 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года, в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. (приказ N 23/к от 31.01.2022 г.) в очередном отпуске, произведена его замена на судью Попову Г.О.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 01 марта 2022 г. объявлен перерыв до 03 марта, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31 марта 2022 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Согласно заявлению, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку - Договор уступки прав (цессии) N 26-07/2018 от 28.07.2018 г., заключенный между должником (Цедент) и ООО "Технопром" (Цессионарий).

По условиям данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Симоновой Майе Александровне по взысканию возврата суммы займа по Договора займа N 16-07/2018 от 16.07.2014 г. на сумму 523 773,30 рублей основного долга.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода активов должника, конкурсного управляющего просит признать указанную сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо, оспаривающее сделку, фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ООО "СтройЭксперт" введена Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 г., временным управляющим должником утверждена Шинякова Е.В

05.04.2019 г. года временный управляющий представил в Арбитражный суд Республики Татарстан отчет по результатам анализа финансового состояния.

В число обязанностей конкурсного управляющего входит, в том числе установление финансового, имущественного состояния должника (ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве).

По результатам финансового анализа временным управляющим сделаны следующие выводы:

- средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно;

- восстановить платежеспособность должника невозможно;

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре наблюдения, временным управляющим были сделаны выводы:

- проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства должника не проводилась в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве по заявлению кредитора.

- признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

05.04.2019 г. Арбитражный суд Республики Татарстан признал должника - ООО "СтройЭксперт" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим ООО "СтройЭксперт" Шинякову Елену Валерьевну.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе ЕФРСБ (сообщение N 3932469 от 05.07.2019), 04.07.2019 Шиняковой Е.В. проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника (акт инвентаризации N 0000-000001 от 04.07.2019), в которой отражены, в том числе и сведения об указанной сделке должника. Следовательно, на момент инвентаризации, конкурсный управляющий обладал сведениями об оспариваемой сделке, поскольку инвентаризация могла быть проведена только на основании первичных документов.

С учетом изложенного, о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Шинякова Е.В. могла и должна была узнать в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего, а именно 04.07.2019 г.

С заявлением о признании сделки недействительной обратился вновь назначенный конкурсный управляющий - Франов И.В. лишь 11.02.2021 г., то есть спустя более чем 1 год и 10 месяцев с момента открытия конкурсного производства и передачи документов бывшим руководителем.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу ст. 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (Оспаривание сделок должника).

Как верно указано судом первой инстанции, принимая во внимание, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов, абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а 30.10.2018 г. года Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках настоящего дела утвердил временным управляющим ООО "СтройЭксперт" Шинякову Елену Валерьевну и 05.04.2019 г. года временный управляющий представил в Арбитражный суд Республики Татарстан отчет по результатам анализа финансового состояния и судом было открыто конкурсное производство, то на момент утверждения ее конкурсным управляющим ей было известно, или по крайней мере должно было быть известно о данных сделках и обстоятельствах, являющихся основанием для их оспаривания.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий должником исполняла до этого обязанности временного управляющего должником, срок исковой давности начал течь не позднее 04.07.2019 г., то есть с момента передачи бывшим руководителем должника оспариваемого договора, и истек 04.07.2020 г.

Заявление же о признании сделки недействительной подано 11.02.2021 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Франов И.В. возражал против вывода суда о пропуске срока исковой давности.

В материалы дела также представлены объяснения первоначально утвержденного конкурсного управляющего Шиняковой Е.В. по обстоятельствам выявления спорных сделок.

Арбитражным управляющим Шиняковой Е.В. приведены доводы о том, что конкурсным управляющим Шиняковой Е.В. включены в акт инвентаризации N 000-000001 от 04.07.2019 г. сведения о задолженности ООО "Технопром" в размере 523 773 руб. 30 коп. как задолженность, не подтвержденную дебиторами, по причине частичного отсутствия первичной документации, на основании данных бухгалтерского учета, переданных бывшим руководителем должника. Акт инвентаризации N 000-000001 от 04.07.2019 г. опубликован в ЕФРСБ, сообщение N 3932469 от 05.07.2019 г. Первичная документация по данной задолженности у конкурсного управляющего отсутствовала. Конкурсный управляющий Шинякова Е.В. запросила первичные документы у бывшего руководителя должника 06.04.2019 г., у ООО "Технопром" 19.04.2019 г., повторный запрос 01.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 г. Шинякова Е.В. по личному заявлению была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройэксперт".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Стройэксперт" был утвержден Кузнецов Д.С.

Согласно акту приема-передачи документов от 12.12.2019 г. договор займа N 16-07/2018 от 16.07.2018 г, договор цессии N 26-07/2018 от 26.07.2018 г., арбитражным управляющим Шиняковой Е.В. конкурсному управляющему ООО "Стройэксперт" Кузнецову Д.С. не передавались, по причине отсутствия данных документов.

Конкурсный управляющий ООО "Стройэксперт" Кузнецов Д.С. вновь запросил указанные документы у бывшего руководителя должника Мокшина С.Е., что подтверждается почтовым чеком от 22.01.2020 г., запросом-уведомлением N 72 от 22.01.2020 г. В конце февраля 2020 г. указанные документы были получены конкурсным управляющим ООО "Стройэксперт" Кузнецовым Д.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 г. арбитражный управляющий Кузнецов Д.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройэксперт" по личному заявлению. Тем же определением конкурсным управляющим ООО "Стройэксперт" утвержден Франов И.В.

Договор займа N 16-07/2018 от 16.07.2018 г., заключенный между ООО "Стройэксперт" и гражданкой Симоновой М.А., договор уступки прав (цессии) N 26- 07/2018 от 26.07.2018 г. заключенный между ООО "Стройэксперт" и ООО "Технопром", были переданы арбитражным управляющим Кузнецовым Д.С. конкурсному управляющему ООО "Стройэксперт" Франову И.В. по акту приема-передачи от 22.05.2020 г.

Таким образом, полагала, что первичные документы по договору уступки прав (цессии) N 26- 07/2018 от 26.07.2018 г. заключенный между ООО "Стройэксперт" и ООО "Технопром" были получены арбитражным управляющим Кузнецовым Д.С. в конце февраля 2020 г. Соответственно, 11.02.2021 г., на момент подачи заявления конкурсным управляющим ООО "СтройЭксперт" Франовым И.В., о признании договора уступки прав (цессии) N 26- 07/2018 от 28.07.2018 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" и обществом с ограниченной ответственностью "Технопром" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, годичный срок подачи заявления не истек. Договор уступки прав (цессии) N 26-07/2018 заключенный между ООО "Стройэксперт" и ООО "Технопром" заключен 26.07.2018 г. В Заключении о наличии или отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, исследовались сделки за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

Конкурсный управляющий Франов И.В. в дополнительных объяснениях указал, что документы должника согласно акту приема-передачи от 22.05.2020 были переданы арбитражным управляющим Кузнецовым Д.С. представителю конкурсного управляющего Лаврентьеву Ю.Ю., который в последующим осуществил передачу документов конкурсному управляющему Франову И.В.

Конкурсным управляющим по результатам проведенного анализа документов были проанализированы сделки должника, в результате которого была выявлена сделка, подпадающая под категорию подозрительных - Договор уступки прав (цессии) N 26-07/2018 от 26 июля 2018 года.

При этом конкурсный управляющий Франов И.В. не подтвердил получение документов по сделке Кузнецовым Д.С. в феврале 2020 года, указав на отсутствие этого обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности применен правильно.

Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки выявлены конкурсным управляющим Франовым И.В. по результатам проведенного анализа переданных ему документов. В связи с этим заявителем апелляционной жалобы не обоснована объективная невозможность обращения с заявлением в пределах срока исковой давности.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании Договора уступки прав (цессии) N 26-07/2018 от 28.07.2018 г., ООО "СтройЭксперт" переуступило право требования к Симоновой М.А. ООО "Технопром", которое затем на основании Договора уступки прав (требований) от 21.08.2018 г. уступило это право ООО "Промтех".

В свою очередь ООО "Промтех" на основании Договора уступки права требования от 25.09.2018 г. уступило свое право требования к Симоновой М.А. Михайлову Дмитрию Владимировичу.

12.11.2018 г. между Михайловым Д.В. (кредитор) и Симоновой М.А. (должник) было заключено Соглашение о прощении долга, в соответствии с которым кредитор освободил Симонову М.А. от исполнения обязательств по договору займа N 16-07/2017 от 16.07.2017 г., заключенного между Симоновой М.А. и ООО "СтройЭксперт", в части уплаты суммы займа в размере 373 773,30 рублей, при этом оставшаяся часть суммы займа составила сумму в размере 150 000,00 рублей, которые Симонова М.А. впоследствии погасила, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Как следует из п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. При этом достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования)

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, Симонова Майя Александровна, будучи надлежащим образом уведомленной о состоявшейся уступке, исполнило свои обязательства по возврату суммы займа надлежащему кредитору - Михайлову Д.В.

При таких обстоятельствах, заявленное конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СтройЭксперт" к Симоновой М.А. на сумму 523 773,30 рублей не может быть исполнено, ввиду погашения задолженности надлежащему лицу. Понуждение должника к повторному исполнению обязательства, исполненного им надлежащим образом, недопустимо.

Как установлено судом первой инстанции, отсутствуют доказательства, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения этой сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемые сделки совершены не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными правомерно подлежало отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены. Иных доводов, опровергающих правомерность судебного акта, что послужило бы основанием для его изменения или отмены, апелляционная жалоба не имеет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по делу N А65-29044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова