Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 15АП-17311/21 по делу N А32-32562/2020

город Ростов-на-Дону

05 октября 2021 г.

дело N А32-32562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Галова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-32562/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ИНН 2312216672, ОГРН 1142312007199)

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940)

о признании дополнительного соглашения договором цессии, об исключении пункта из дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) о признании дополнительного соглашения от 06.06.2019 N 6 к договору от 27.03.2015 N 4 договором цессии, об исключении пункта 2 дополнительного соглашения от 06.06.2019 N 6 к договору от 27.03.2015 N 4 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что оспариваемое соглашение противоречит законодательному регулированию, фактически является уступкой прав требований, в связи с чем права и обязанности должны были бы перейти в полном объеме и на тех же условиях, включение новых условий о сроках является неправомерным. Также истец не согласен с выводом суда о пропуске срока давности. При подписании дополнительного соглашения Туров И.Н. находился в состоянии заблуждения и данный факт можно было бы подтвердить, если бы суд удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, а именно аудиозаписи разговора с сотрудником министерства, однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство об истребовании у ПАО "Вымпелком" аудиозаписи разговора с сотрудником министерства

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От администрации 04.10.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, с отзывом не представлено.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ввиду того, что отзыв не представлен в суд заблаговременно и не представлено доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Законом Краснодарского края от 04.06.2012 N 2508-КЗ "О перемещении задержанных транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов" между ООО "ТрансСтрой" и Департаментом транспорта Краснодарского края заключен договор от 27.03.2015 N 4 о выполнении работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки.

Согласно пункта 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно.

В связи с заменой уполномоченного органа между ООО "ТрансСтрой", Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, Департаментом транспорта и организации дорожного движения администраций муниципальных образований г. Краснодара, г. Новороссийска, г. Геленджика заключены дополнительные соглашения от 04.09.2017 N 1, от 31.08.2017 N 2, от 26.09.2017 N 3, по условиям которых уполномоченным органом стал выступать Департамент транспорта и организации дорожного движения администраций муниципальных образований г. Краснодара, г. Новороссийска, г. Геленджика.

Законом Краснодарского края от 11.03.2019 N 3983-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств" были внесены изменения в ряд положений ранее действующего Закона, в частности установлен пятилетий срок действия договора (статья 3) и установлена обязанность по перезаключению договоров с новым уполномоченным органом.

Позднее между ООО "ТрансСтрой", Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и Департаментом транспорта и организации дорожного движения администраций муниципальных образований г. Краснодара, г. Новороссийска, г. Геленджика подписаны дополнительные соглашения от 21.05.2019 N 5, от 06.06.2019 N 6, от 06.06.2019 N 7, по условиям которых уполномоченным органом стало Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Как указано в исковом заявлении, в мае 2019 года ООО "ТрансСтрой" из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края доведена информация о новой смене уполномоченного органа с Департамента транспорта и организации дорожного движения администраций муниципального образования г. Новороссийска на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, при этом было настоятельно рекомендовано подписать дополнительное соглашение от 06.06.2019 N 6, по условиям которого уполномоченным органом стало Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 06.06.2019 N 6, пункт 5.1 договора изложен в новой редакции: "Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения по результатам торгов (аукциона на понижение цены) договора(ов) на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату на территории муниципального образования город Новороссийск".

Истец полагает, что пункт 2 дополнительного соглашения от 06.06.2019 N 6 к договору о выполнении работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки от 27.03.2015 N4 нарушает Закон Краснодарского края от 04.06.2012 N 2508-КЗ, так как согласно статье 3 договоры (контракты) на выполнение работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату, заключенные между органом местного самоуправления и уполномоченными организациями, подлежат перезаключению с органом исполнительной власти Краснодарского края в области организации транспортного обслуживания населения без проведения торгов (аукциона на понижение цены) в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Закона при условии отсутствия оснований для досрочного расторжения таких договоров.

Данная статья указывает, что договоры должны были быть перезаключены на какой-то срок без проведения торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По мнению истца ООО "ТрансСтрой" необоснованно лишено возможности принимать участие в перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранении задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату на территории муниципального образования г. Геленджика.

Истец указывает, что из-за неправомерных действий администрации МО г. Геленджик деятельность организации в части осуществления перемещения и хранения задержанных транспортных средств полностью блокирована, в связи с чем ООО "ТрансСтрой" ежедневно несет финансовые потери в то время, как аналогичные предприятия, которым вышеназванный пункт не был включен в соглашение, осуществляют свою деятельность.

В этой связи, истец полагает, что для восстановления конкурентоспособности ООО "ТрансСтрой" следует признать недействительным п. 2 дополнительного соглашения от 06.06.2019 N 6 ООО "ТрансСтрой" в обоснование своих требований о признании пункта 2 дополнительного соглашения недействительным ссылается на нарушение статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "О защите конкуренции".

Оценивая приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении договора о выполнении работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату, а также дополнительного соглашения от 06.06.2019 сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие, что дополнительные соглашения к договорам были заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

ООО "ТрансСтрой", подписывая дополнительное соглашение от 06.06.2019 N 6, выразило свою волю, в связи с чем доводы относительно признания условий данного дополнительного соглашения недействительными направлены, по сути, на изменение судом условий соглашения в обход порядка, установленного законом.

Как верно указал суд первой инстанции, определив в оспариваемом дополнительном соглашении от 06.06.2019 N 6 условие о том, что договор действует до заключения по результатам торгов (аукциона на понижение цены) договора(ов) на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату на территории муниципального образования город Краснодар, стороны не допустили нарушения закона.

Дополнительное соглашение соответствует приведенным выше нормам права.

Согласно материалам дела, в оспариваемом дополнительном соглашении от 06.06.2019 N 6 к договору от 27.03.2015 N 4 стороны не оговорили срок проведения торгов, по результатам которых договор прекращается, что не позволяет делать выводы о недействительности дополнительного соглашения по основаниям несоответствия его закону.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соответственно и оспариваемое дополнительное соглашение должно соответствовать закону.

Поскольку условие о дате проведения торгов и прекращении договора в дополнительном соглашении от 06.06.2019 N 6 к договору от 27.03.2015 N 4 отсутствует, данный вопрос должен разрешаться в соответствии с законом.

В соответствии с изменениями в Закон Краснодарского края от 04.06.2012 N 2508-КЗ "О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов" (далее -Закон N 2508-КЗ), принятыми 11.03.2019, договоры (контракты) на выполнение работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату, заключенные между органом местного самоуправления и уполномоченными организациями, подлежат перезаключению с органом исполнительной власти Краснодарского края в области организации транспортного обслуживания населения без проведения торгов (аукциона на понижение цены) при условии отсутствия оснований для досрочного расторжения таких договоров.

В силу указанной нормы ранее заключенные с органом местного самоуправления договоры на выполнение работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату подлежат перезаключению с новым уполномоченным органом - Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Следовательно, перезаключение ранее заключенных договоров обусловлено необходимостью изменения уполномоченного органа в связи с передачей соответствующих функций министерству.

Закон N 2508-КЗ в новой редакции не содержит нормы, предусматривающей, что после перезаключения такие договоры действуют в течение пяти лет. Указанный срок в силу статьи 3 Закона N 2508-КЗ установлен для договоров, заключенных по результатам торгов.

При этом Закон Краснодарского края от 11.03.2019 N 3983-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств", Закон N 2508-КЗ в новой редакции не предусматривают, что новые правила заключения договоров и срок их действия распространяются на ранее заключенные договоры.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Изменение срока действия спорного договора с бессрочного на срочный, срок действия которого определен моментом заключения аналогичного договора по результатам торгов, не противоречит законодательству и нормам Закона Краснодарского края от 04.06.2012 N 2508-КЗ "О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов".

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание сторонами дополнительного соглашения с соответствующей редакцией пункта 2 соответствует действующему законодательству Краснодарского края и условиям о свободе договора. Факт принуждения истца к подписанию дополнительного соглашения судом не установлен.

Также ответчиками было заявлено о пропуске срока давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такие специальные сроки установлены, в частности, положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчики заявили, что требование искового заявления о признании недействительным п. 2 дополнительного соглашения N 6 от 06.06.2019 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания (06.06.2019), а истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной 21.08.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении требования о признании недействительным п. 2 дополнительного соглашения N 6 от 06.06.2019.

Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности необходимо исчислять с даты начала исполнения соглашения с учетом ст. 190,191 ГК РФ, то есть с 07.06.2019.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А32-29691/2020, от 09.07.2021 по делу N А32-43316/2020.

При рассмотрении требования истца о признании дополнительного соглашения от 06.06.2019 N 6 к договору от 27.03.2015 N 4 договором цессии, суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.

Процессуальным основанием для признания дополнительного соглашения от 06.06.2019 N 6 к договору от 27.03.2015 N 4 договором цессии является соответствие его конструкции положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установление того, что фактические обстоятельства результата его выполнения являются основанием для правопреемства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма N 120 уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон по договору от 27.03.2015 N 4 о выполнении работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, заключенному между ООО "ТрансСтрой" и Департаментом транспорта Краснодарского края, регулируются положениями о возмездном оказании услуг (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Законом Краснодарского края от 04.06.2012 N 2508-КЗ "О перемещении задержанных транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов".

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Договор содержит существенные условия договоров своего вида.

Заключение дополнительного соглашения от 06.06.2019 N 6 между ООО "ТрансСтрой", Администрацией МО г. Геленджик и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве и разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

При этом требования истца в указанной части противоречат положениям законодательства относительно правового характера конструкции договора цессии применительно к оспариваемому дополнительному соглашению от 06.06.2019 N 6 в части оспариваемого обществом условия, поскольку данное соглашение содержит соглашение относительно изменения условий договора о 27.032015 N 4 не только в части стороны сделки, но и в части изменения условия пункта 5.1 договора в части срока действия, что не может быть урегулировано договором цессии.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца о том, что при подписании дополнительного соглашения Туров И.Н. находился в состоянии заблуждения и данный факт можно было бы подтвердить, если бы суд удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, а именно аудиозаписи разговора с сотрудником министерства, однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство, подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с приведенными нормами, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что мотивом для заявления ходатайства истцом об истребовании аудиозаписи телефонного разговора является умышленное введение руководителя общества в заблуждение, ответственность за которое предусмотрена статьями 159, 165, 178, 179 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление вышеуказанного факта является компетенцией правоохранительных органов, в адрес которых общество не обратилось с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца.

По указанным основаниям апелляционной коллегией отклоняется заявленное обществом при подаче апелляционной жалобы аналогичное ходатайство об истребовании у ПАО "Вымпелком" аудиозаписи разговора с сотрудником министерства.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "ТрансСтрой" об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-32562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов