Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-17515/21 по делу N А41-55412/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-6427/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-55412/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Быковской С.А. - лично, по паспорту;

от Ромейко Д.И. - Рудов А.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 4953113 от 04.09.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/379-н/77-2020-2-1674;

от АО "Риетуму Банка" - Осипян В.А., представитель по доверенности N 2020-Р-18/165 от 16.12.2020;

от ООО "КИ Инвест" - Максимов С.В., генеральный директор согласно решению N 13-10- 2020/01 от 13.10.2020;

от ЗАО "Торговый Дом РБТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ИП Быковской С.А. - Пронюшкина Д.Ю. - Кириченко Е.И., представитель по доверенности от 05.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ромейко Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года по делу N А41-55412/16 по заявлению Ромейко Дмитрия Игоревича о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2020, заключенного по результатам торгов между Быковской С.А. и ООО "КИ Инвест", третье лицо - ЗАО "Торговый Дом РБТ", по делу о признании Быковской Светланы Александровны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-55412/16 Быковская Светлана Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Ромейко Дмитрий Игоревич обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника Быковской С.А. - открытого аукциона (номер торгов ОАОФЦП-43759), повторных торгов по продаже имущества должника - открытого аукциона (номер торгов ОАОФЦП-45195), а также договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2020 N б/н, заключенного между Быковской С.А. и ООО "КИ ИНВЕСТ" по результатам торгов, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 производство по заявлению Ромейко Д.И. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А41-55412/16 судебный акт первой инстанции отменен, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

По результатам повторного разрешения настоящего обособленного спора определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года в удовлетворении заявления Ромейко Д.И. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ромейко Д.И. подл апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Финансовый управляющий Пронюшкин Д.. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ромейко Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Быковская С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы Ромейко Д.И. Представила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю., АО "Риетуму Банка" и ООО "КИ Инвест" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "КИ Инвест" представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства Быковской С.А. финансовым управляющим проведены торги и реализовано имущество должника.

Предметом торгов являлись принадлежащие на праве общей собственности супругам Быковской С.А. и Быковскому Г.В. следующие объекты недвижимости:

- Административно - офисное здание с кадастровым номером 50:20:0010409:1931 общей площадью 2299,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, д. Жуковка, д. 44а (залог в пользу АО "Риетуму Банка");

- Здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 50:20:0010409:1935 общей площадью 20,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, д. Жуковка, д. 44а (залог в пользу АО "Риетуму Банка");

- Здание охраны со встроенной котельной с кадастровым номером 50:20:0010409:1932 общей площадью 111,6 кв. м., расположенное по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, д. Жуковка, д. 44а (залог в пользу АО "Риетуму Банка");

- Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010403:309 общей площадью 1733 кв. м., расположенное по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, с/п Барвихинское (залог в пользу АО "Риетуму Банка");

- Сооружение электроснабжения протяженностью 21 116 м., с кадастровым номером 50:20:0010409:1268 (доля в праве 166/100000), расположенное по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО "Кантри-Про";

- Сооружение газоснабжения общей протяженностью 107 м, с кадастровым номером 50:20:0010409:1812, расположенное по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, д. Жуковка, д. 44а.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании торгов недействительными, Ромейко Д.И. ссылается на факт аффилированности победителя торгов ООО "КИ ИНВЕСТ" с мажоритарным кредитором АО "Риетуму Банка".

Заявитель также указал, что на дату объявления первых и повторных торгов в отношении имущества должника действовал арест, а также, что стоимость имущества, реализованного на торгах, существенно искажена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил нарушений законодательства при организации и проведении оспариваемых торгов, а также нарушение прав и имущественных интересов заявителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера, то есть перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами ГК РФ и ст. ст. 110, 111, 139 Закона банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом не установлено наращений порядка организации и проведения торгов по продаже имущества должника Быковской С.А., а также нарушений при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2020 N б/н между Быковской С.А. и ООО "КИ ИНВЕСТ".

Ссылка Ромейко Дмитрия Игоревича на аффилированность конкурсного кредитора АО "Риетуму Банка" и победителя торгов не свидетельствует о наличии оснований для признания торгов недействительными, поскольку указанные сведения были опубликованы на сайте ЕФРСБ в сообщении о заключении договора купли-продажи.

Доказательств недобросовестного поведения участников оспариваемых торгов в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что финансовый управляющий не вправе был проводить торги при наличии ареста в отношении реализованного имущества, установленного судом общей юрисдикции, также обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Исходя из вышеизложенного следует, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры были наложены на спорное имущество после признания Быковской С.А. банкротом, но определением Истринского городского суда Московской области от 19.11.2019 меры, принятые 21.10.2019, отменены.

При этом, договор купли-продажи недвижимого имущества заключен с победителем торгов 02.03.2020, то есть после снятия запрета на совершение сделок со спорным имуществом.

Таким образом, наложение обеспечительных мер судом общей юрисдикции не являлось препятствием для проведения торгов.

Также является необоснованным довод Ромейко Дмитрия Игоревича о том, что характеристики предмета торгов были искажены проведенной оценкой объекта недвижимости.

Судом установлено, что условия реализации имущества должника утверждались залоговым кредитором - АО "Риетуму Банка", а также на собрании кредиторов должника.

Определением суда от 22.11.2019 по делу N А41-55412/16 в удовлетворении заявления Патрусова А.В. (правопредшественник Ромейко Д.И.) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.08.2019 по вопросу утверждения Положения о реализации имущества, необремененного залогом, и его начальной цены продажи отказано, поскольку стоимость имущества была установлена на основании отчета независимого оценщика, который не был оспорен лицами, участвующими в деле.

Указанное свидетельствует о том, что реализация имущества по цене, установленной Положений о торгах, является правильной и установленной на достоверной информации о характеристиках объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, обратившись с настоящим заявлением, Ромейко Дмитрий Игоревич не доказал факт того, что при проведении торгов допущены нарушения законодательства, а также нарушены его права и законные интересы заявителя.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Ромейко Дмитрия Игоревича является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ромейко Дмитрия Игоревича., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 4113509 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условии проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий сохранности предмета залога.

Согласно указанному сообщению АО "Риетуму Банка" (далее - залоговый кредитор) установило начальную цену предмета залога в размере 295 991 000 руб.

Предметом залога являются следующие объекты недвижимости:

- Административно-офисное здание с кадастровым номером 50:20:0010409:1931 общей площадью 2299,6 кв.м.;

- Здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 50:20:0010409:1935 общей площадью 20,4 кв.м.;

- Здание охраны со встроенной котельной с кадастровым номером 50:20:0010409:1932 общей площадью 111,6 кв.м.;

- Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010403:309 общей площадью 1733 кв.м.;

- Сооружение электроснабжения протяженностью 21 116 м., с кадастровым номером 50:20:0010409:1268 (доля в праве 166/100000) (не залоговое имущество);

- Сооружение газоснабжения общей протяженностью 107 м, с кадастровым номером 50:20:0010409:1812 (не залоговое имущество).

Вышеуказанные объекты расположены по адресу: Московская обл., Одинцовский, район, д. Жуковка, д. 44а.

27.09.2019 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4199456 объявление о проведении торгов предмета залога.

07.11.2019 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4353002 о результатах торгов. Торги признаны несостоявшимися.

15.01.2020 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4586527 о проведении повторных торгов предмета залога, согласно которому начальная стоимость предмета залога составляет 266 391 900 рублей.

27.02.2020 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4736976 о результатах торгов.

Согласно указанному сообщению торги признаны несостоявшимися ввиду допуска к участию в торгах только одного участника торгов.

В соответствии с п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается арбитражным управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Финансовый управляющий Пронюшкин Д.Ю. направил единственному участнику предложение о заключении договора купли-продажи.

05.03.2020 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4780247 о заключении договора купли-продажи.

Согласно указанному сообщению договор купли-продажи предмета залога был подписан с ООО "КИ-Инвест".

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ромейко Д.И. нарушений при проведении оспариваемых торгов допущено не было.

Довод апелляционной жалобы Ромейко Д.И. о том, что финансовый управляющий не должен был проводить торги при наличии обеспечительных мер, установленных в суде общей юрисдикции, отклонен арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Действительно, Истринским городским судом Московской области в рамках дела о разделе имущества супругов были приняты обеспечительные меры в виде ареста в отношении части предмета залога.

Однако обеспечительные меры были отменены определением Истринского городского суда от 19.11.2019 г., т.е. после проведения торгов.

Супруг должника в свою очередь на указанное определение подал частную жалобу, которая была отклонена.

Перед проведением торгов супруги Быковские обратились в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов.

В удовлетворении указанного заявления было отказано.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для отмены торгов.

Кроме того, обеспечительные меры, наложенные судом общей юрисдикции, не препятствуют проведению самих торгов, а препятствуют переходу права собственности на имущество, в связи с чем довод Ромейко Д.И. о незаконном проведении торгов является несостоятельным.

В апелляционной жалобе Ромейко Д.И. указывает также на то, что характеристики предмета залога были искажены проведенной оценкой предмета залога.

Фактически заявитель апелляционной жалобы не согласен с проведенной оценкой реализованного имущества должника, что не является основанием для признания недействительными торгов.

Права и законные интересы заявителя жалобы на участие в торгах не нарушены.

Ромейко Д.И. не обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий по стоимости предмета залога.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также на то, что искажено местоположение предмета залога, при этом ссылается на скриншот из сайта tbankrot.ru.

Однако торги проводились на торговой площадке Ютендер, официальный сайт указанной торговой площадки utender.ru.

Довод апелляционной жалобы Ромейко Д.И. о том, что покупка ООО "КИ инвест" предмета залога прикрывает сделку по приобретению АО "Риетуму Банка" предмета залога через подконтрольное ему юридическое лицо по заниженной цене, также противоречит материалы дела.

Согласно п. 4.1 ст. 110 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Согласно п. 2 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

ООО "КИ Инвест" при подаче заявки на участия в торгах указало, что входит в одну группу лиц с конкурсным кредитором должника - АО "Риетуму Банка".

Согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Сведения об участии залогового кредитора в капитале победителя торгов ООО "КИ инвест" были опубликованы в ЕФРС'Б в сообщении о заключении договора купли-продажи.

Ромейко Дмитрий Игоревич не обосновал, каким образом нарушены его права участием ООО "КИ инвест" в торгах.

Процессуальное правопреемство Ромейко Д.И. вместо Патрусова А.В. было оформлено определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу 24.11.2020 г.

16.09.2019 года Патрусов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.08.2019 г. по вопросам:

1) установления начальной продажной цены недвижимого имущества Быковской С.А., не обремененного залогом, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности;

2) утверждения Положений о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи не обремененного залогом недвижимого имущества Быковской С.А., предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Определением суда от 22.11.2019 г. в удовлетворении данного заявления было отказано.

В отношении залогового имущества определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 г. удовлетворено заявление залогового кредитора АО "Риетуму Банка" о порядке распределения денежных средств, полученных от реализации предмета ипотеки в деле о банкротстве Быковской С.А. в следующем порядке:

- 80% - в пользу Банка как залогового кредитора;

- 10% - вознаграждение финансового управляющего, а также расходы, связанные с оценкой, сохранностью и реализацией предмета ипотеки, судебные расходы, иные текущие расходы, оставшиеся после погашения названных расходов денежные средства должны быть направлены Банку как залоговому кредитору;

- 10% - ввиду отсутствия в реестре требований кредиторов первой и второй очередей должны быть перечислены Банку как залоговому кредитору.

Определение суда от 22.05.2020 г. вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы Ромейко Д.И. о том, что требование о признании торгов недействительными предъявлено им по общим основаниям, предусмотренным п.1 статьи 449 ГК РФ, а не по специальным основаниям (ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве) также необоснованны.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Ромейко Д.И. не представил оказательств нарушения действующего законодательства при организации и проведении торгов, в том числе: что кто-либо был необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ромейко Дмитрия Игоревича и отмены определение суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года по делу N А41-55412/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина