Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 11АП-14782/21 по делу N А55-16180/2018

г. Самара

07 октября 2021 г.

Дело N А55-16180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТИСС"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2021 года по делу N А55-16180/2018 (судья Михайлова М.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТИСС"

к Акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИСС" (далее - истец, заявитель, ООО "ТИСС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПК Автокомпонент Сызрань" (далее - ответчик, АО "ПК Автокомпонент Сызрань") о взыскании 9 178 025 руб. 43 коп., в том числе: 7 267 928 руб. 60 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2013 N Э/60-2013 за май 2015 года, 1 910 096 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.06.2015 по 06.06.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А55-16180/2018 отменены. Дело передано в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения искового заявления по существу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 по делу N А55 -16180/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А55-16180/2018 изменены, изложены в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИСС" 6 752 702 руб. 76 коп. - задолженность по договору энергоснабжения N Э/60-2013 от 01.08.2013 за май 2015 года, 1 774 689 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 06.06.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины 64 006 руб. 48 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИСС" в пользу акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" расходы по апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 425 руб. 36 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ТИСС" обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. 226499 от 26.10.2020) о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 000 руб. Кроме того, заявитель - истец просил восстановить срок на подачу о распределении расходов по делу N А55-16180/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020 г. обществу с ограниченной ответственностью "ТИСС" восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление от Общества с ограниченной ответственностью "ТИСС" возмещении судебных расходов принято к рассмотрению.

Определением от 12 августа 2021 года Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТИСС" о взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ТИСС" просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2021 года по делу N А55-16180/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме, указывая на доказанность наличия оснований для взыскания судебных расходов, подтверждение факта оказания представителем юридических услуг обществу и их оплаты.

В материалы дела от АО "ПК Автокомпонент Сызрань" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2021 года по делу N А55-16180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "ТИСС" представлена копия договора об оказании юридических услуг N 92/2, заключенного между ООО "ТИСС" и Индивидуальным предпринимателем Федосеевым Алексеем Александровичем, и датированного 18.05.2018.

Как указывает истец, представление его интересов осуществляли Кирица Е.А. и Гукасян И.Б., которые являются работниками ИП Федосеева А.А. ( приказ о принятии на должность юрисконсульта к ИП Федосееву А.А. от 14.03.2016, трудовой договор от 14.03.2016 (Кирица Е.А.), приказ о принятии на должность юрисконсульта к ИП Федосееву А.А. от 01.10.2019 года, трудовой договор от 01.10.2019 года (Гукасян И.Б.).

Истец также представил Акты сдачи-приемки оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг N 92/2 от 18.05.2018 года:

Акт N 1 от 12.04.2019 года на сумму 650000 руб.,

Акт N 2 от 09.08.2019 года на сумму 150000 руб.,

Акт N 3 от 30.06.2020 года на сумму 200000 руб.,

а также выписки по счету ИП Федосеева А.А. от 07.08.2020 года.

Расходы, понесенные истцом в связи с заключением вышеуказанного договора об оказании юридических услуг N 92/2 от 18.05.2018 года в общей сумме 1000000 рублей, заявлены ко взысканию с ответчика ( т.4 л.д. 3-23).

Ответчик, воспользовавшись предоставленными ему статьями 65, 131, 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ правами, оспорил данное письменное доказательство, заявил о его фальсификации, просил назначить по делу судебную экспертизу для проверки заявления о фальсификации.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик также заявил ходатайство об обязании истца представить оригинал договора N 92/2 от 18.05.2018 об оказании юридических услуг для производства экспертизы, поскольку ответчик не является стороной данной сделки, и, следовательно, у него отсутствуют необходимые для производства экспертизы давности изготовления документа материалы.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и обязал ООО "ТИСС" представить в суд оригинал договора N 92/2 от 18.05.2018 г. об оказании юридических услуг.

ООО "ТИСС" неоднократные требования суда о предоставлении оригинала договора N 92/2 от 18.05.2018 г. об оказании юридических услуг для производства экспертизы не исполнило, предоставив оригинал спорного договора лишь на обозрение суда и ответчика, заявляя таким образом о его существовании в действительности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, в связи с чем, при таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 5, ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит применению по аналогии ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом лицо, представившее доказательство, на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий, связанных с подтверждением подлинности документа, в отношении которого подано заявление о фальсификации. Если достоверность данного заявления с учетом обстоятельств конкретного дела может быть проверена только путем проведения экспертизы, влекущей порчу документа, то при отсутствии согласия представившего документ лица на такое повреждение суд вправе признать факт, для выяснения которого требовалась экспертиза, установленным (ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такой же правовой позиции придерживаются и иные арбитражные суды различных уровней по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 по делу N А68-6286/2015, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 по делу N А40-239289/2015 (Определением ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-7893(2) отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ) и разъяснениям Научно-консультативных советов при судах (Арбитражный суд Волго-Вятского округа - "Рекомендации Научно-консультативного совета" (выработаны по итогам работы заседания Совета 30.05.2019 в г. Костроме); Арбитражный суд Уральского округа - "Рекомендации Научно-консультативного совета" (по итогам заседания, состоявшегося 4 - 5 июня 2020 года в г. Екатеринбурге) о последствиях отказа лица, представившего доказательство, дать согласие на порчу документа (при проведении соответствующих экспертных исследований) в рамках проверки судом достоверности заявления о фальсификации, сделанного другим лицом.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует подлинник оспариваемого договора N 92/2 от 18.05.2018 г. об оказании юридических услуг, учитывая, что ответчик не является стороной данного договора.

Суд исходил из того, что, не предоставив в материалы дела подлинник оспариваемого документа и лишив тем самым суд возможности провести по делу судебную экспертизу по вопросу давности его изготовления, и, соответственно, лишив ответчика возможности сформировать его правовую позицию по спору в том числе в части уточнения избранного способа защиты права, позволяющего ответчику в конечном итоге достичь констатации несоответствие даты оспариваемого договора дате его фактического изготовления, истец допустил злоупотребление правом.

Из правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Непредставление ООО "ТИСС" документов повлекло невозможность проведения экспертизы, которая могла бы подтвердить несоответствие даты договора дате его фактического изготовления, и свидетельствует о наличии в действиях ООО "ТИСС" признаков злоупотребления правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ, установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, исходя из принципа единообразия судебной практики, суд правильно признал не опровергнутым ООО "ТИСС" довод ответчика о несоответствии даты договора N 92/2 от 18.05.2018 г. об оказании юридических услуг дате его фактического заключения.

Как верно отметил суд, из положений пунктов 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом вышеизложенного, а также на основании того, что истец в ходе разбирательства по делу злоупотреблял своими процессуальными правами, не предоставил в материалы дела для производства экспертизы оригинал оспариваемого договора от 18.05.2018 об оказании юридических услуг, суд исходя из положений ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ в контексте положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что истец не доказал факты на которые он ссылается.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ТИСС" о взыскании судебных расходов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, отмечает также следующее.

Пунктом 2.3.6 Договора N 92/2 об оказании юридических услуг от 18.05.2018 года Заказчик обязуется выдать доверенность Исполнителю на оказание услуг, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, либо лицу, на которое укажет Исполнитель. В деле имеется доверенность на представителя Гукасян Инну Бениковну, выданная истцом 01.07.2019 года (т.3 л.д. 42-43), однако согласно трудовому договору N 13, заключенному между ИП Федосеевым А.А. и Гукасян Инной Бениковной, он заключен 01.10.2019, то есть Гукасян И.Б. на момент выдачи доверенности, не являлась работником Федосеева А.А. - Исполнителя по договору N 92/2 об оказании юридических услуг от 18.05.2018 года и не имеет к нему отношения.

Также, истцом представлены Акты сдачи-приемки оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг N 92/2 от 18.05.2018 года:

Акт N 1 от 12.04.2019 года на сумму 650000 руб.,

Акт N 2 от 09.08.2019 года на сумму 150000 руб.,

Акт N 3 от 30.06.2020 года на сумму 200000 руб.

В общей сумме 1000000 рублей

Акты оказанных услуг датированы 12.04.2019 года, 09.08.2019 года, 30.06.2020 года, однако, все оплаты произведены истцом на счет ИП Федосеева в один день 07.08.2020 года, при этом выписки по счету ИП Федосеева А.А. от 07.08.2020 года, содержат указание на перечисление истцом (со ссылками на Акты N 1,2,3) денежных сумм в большем размере - 1300000 руб., чем указано в названных Актах выполненных работ и заявлено истцом ко взысканию с ответчика.

Исходя из сумм оплат и назначения платежа в указанной выписке ИП Федосеева А.А. истцом оплачено - По Акту N 3 от 30.06.2020 - двумя платежами в общей сумме 300000 рублей, в выписке также фигурирует Акт N 2 от 13.09.2019 и оплата по нему 200000 рублей, По Акту N 2 от 09.08.2019 оплата не значится, фигурирует оплата по счету N 95 от 03.08.2020 по Акту N 1 от 09.08.2020 на сумму 150000 рублей.

Пояснения в отношении данных нестыковок истцом не даны и не представлены.

Платежные поручения о перечислении денежных средств, счета на оплату, истцом-заявителем ходатайства, не представлены.

Вышеизложенное, в совокупности с поведением истца не представившего для производства экспертизы оригинал оспариваемого договора от 18.05.2018 об оказании юридических услуг о фальсификации которого заявлено ответчиком, позволяют критически отнестись к документам, представленным во обоснование заявления о взыскании судебных расходов и сделать вывод о недоказанности истцом обстоятельств и фактов, на которые он ссылается и неподтверждении надлежащими документами оснований для взыскания судебных расходов.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2021 года по делу N А55-16180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова