Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 17АП-2994/21 по делу N А50-6859/2020

г. Пермь

15 февраля 2024 г.

Дело N А50-6859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от ООО "Альянс+": Кондратьева К.С., паспорт, доверенность от 01.09.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дебиторфинанс"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дебиторфинанс" об индексации присужденной суммы,

вынесенное в рамках дела N А50-6859/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственная компания "Рубин" (ОГРН 1155958048070, ИНН 5916029511),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2020 ООО "Производственная компания "Рубин" (ООО "ПК "Рубин", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Имельбаев Марсель Вилович.

В рамках осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы ООО "Производственная компания "Рубин" конкурсным управляющим 20.07.2020 (с учетом принятого судом уточнения) поданы заявления о признании недействительными следующих сделок:

сделку, заключенную между ООО "ПК "Рубин" и ООО "Альянс +", оформленную договором на поставку оборудования N ДП-1 от 10.11.2017;

сделку, заключенную между ООО "ПК "Рубин" и ООО "Альянс +", оформленную соглашением от 14.06.2019 о расторжении договора на поставку оборудования N ДП-1 от 10.11.2017;

сделку, заключенную между ООО "ПК "Рубин" и ООО "Альянс +", оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 22.10.2019 на сумму 900 646 руб.

К участию в указанном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров".

Определением суда от 08.02.2021 суд признал недействительной сделку:

- заключенную между ООО "ПК "Рубин" и ООО "Альянс +", оформленную договором на поставку оборудования N ДП-1 от 10.11.2017;

- заключенную между ООО "ПК "Рубин" и ООО "Альянс +", оформленную соглашением от 14.06.2019 о расторжении договора на поставку оборудования N ДП-1 от 10.11.2017;

- заключенную ООО "ПК "Рубин" и ООО "Альянс +", оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 22.10.2019 на сумму 900 646 руб.;

применил последствия недействительности сделок:

- обязать ООО "Альянс +" возвратить в конкурсную массу ООО "ПК "Рубин" следующее имущество: координатно-пробивной пресс Воschert impact 1250x2500;

- взыскал с ООО "Альянс +" в пользу ООО "ПК "Рубин" денежные средства в размере 523 453,26 руб.;

- восстановил право требования ООО "ПК "Рубин" к ООО "Альянс +" на общую сумму 900 646 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение от 08.02.2021 по делу N А50-6859/2020 отменено:

признана недействительной сделка, заключенная между ООО "ПК "Рубин" и ООО "Альянс +", оформленная договором на поставку оборудования N ДП-1 от 10.11.2017;

признана недействительной сделка, заключенная между ООО "ПК "Рубин" и ООО "Альянс +", оформленная соглашением от 14.06.2019 о расторжении договора на поставку оборудования N ДП-1 от 10.11.2017;

признана недействительной сделка, заключенная между ООО "ПК "Рубин" и ООО "Альянс +", оформленная соглашением о зачете встречных однородных требований от 22.10.2019 на сумму 900 646 руб.;

применены последствия недействительности сделок в виде:

- обязания ООО "Альянс +" возвратить в конкурсную массу ООО "ПК "Рубин" следующее имущество: координатно-пробивной пресс Boschert Compact 1250x2500;

- взыскания с ООО "Альянс +" в пользу ООО "ПК "Рубин" денежные средства в размере 523 453,26 руб.;

- восстановления права требования ООО "ПК "Рубин" к ООО "Альянс +" на общую сумму 900 646 руб.

В порядке распределения судебных расходов с ООО "Альянс +" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. - по апелляционной жалобе.

15 марта 2022 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по настоящему делу, которым на ООО "Альянс +" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника координатно-пробивной пресс Boschert Compact 1250x2500 на взыскание с ответчика денежных средств в размере 13 609 785 руб.

Определением суда от 30.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, изменен способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А50-6859/2020, с ООО "Альянс +" в пользу ООО "ПК "Рубин" взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В дальнейшем, определениями от 27.10.2022 и 21.02.2023 изменен порядок исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А50-6859/2020 (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2022) об изменении порядка и способа исполнения данного судебного акта на взыскание с ООО "Альянс +" в пользу ООО "ПК "Рубин" денежных средств в размере 5 000 000 руб. путем исключения на шесть месяцев из списка расчетных счетов, с которых могут быть списаны денежные средства, некоторых расчетных счетов ООО "Альянс +".

Поскольку в связи с приятием данных судебных актов взыскание дебиторской задолженности с ООО "Альянс +" в пользу должника фактически не проводилось, конкурсный управляющий провел мероприятия по реализации дебиторской задолженности ООО "Альянс +" в размерах 5 000 000 руб. и 900 646 руб. на торгах, победителем которых было признано ООО "Дебиторфинанс".

На основании договора купли-продажи имущества N Лот 1 от 02.03.2023, ООО "ПК "Рубин" (первоначальный кредитор) уступило в пользу ООО "Дебиторфинанс" (новый кредитор) свои права требования к ООО "Альянс +" в размере 5 828 838,62 руб. за 3 555 501 руб.

Определением от 18.04.2023 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "ПК "Рубин" на ООО "Дебиторфинанс" по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и определению Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2022 по делу N А50-6859/2020 о взыскании задолженности с ООО "Альянс+".

Определением арбитражного суда от 22.05.2023 конкурсное производство в отношении ООО "ПК "Рубин" завершено.

22 июня 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Дебиторфинанс" об индексации сумм по определению Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2023 года суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дебиторфинанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что единственным юридически значимым обстоятельством для проведения индексации является лишь сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части; ни действующим законодательством, ни судебной практикой не предусматривается каких-либо ограничений для расчета размера индексации присужденных денежных сумм исходя из периода неисполнения судебного акта; согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15 индексация присужденных денежных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки, поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация; следовательно, длительность периода неисполнения судебного акта не имеет никакого правого значения при рассмотрении требования об индексации присужденных сумм. Также апеллянт отмечает, что в результате совершения уступки права требования и последующего процессуального правопреемства произошла замена стороны в материальном и процессуальном смысле понятия правопреемства; поскольку предыдущий кредитор обладал правом на индексацию присужденных денежных сумм, вместе с правом требования основного долга и другими правами, после состоявшейся уступки права требования, истец, будучи новым кредитором (новым взыскателем) получил право требования на индексацию присужденных денежных сумм согласно ст. 183 АПК РФ в том же объеме, которым обладал предыдущий кредитор, а именно со дня вынесения судебного акта; ссылается на то, что договор купли-продажи имущества N Лот 1 от 02.03.2023 не содержит условий, согласно которым, к ООО "Дебиторфинас" не переходит право на индексацию присужденных денежных сумм, соответственно в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ к нему перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к ООО "Дебиторфинанс" перешло и право на индексацию присужденных денежных сумм со дня вынесения судебного акта. В отношении вывода суда об отсутствии у заявителя (взыскателя) финансовых потерь указывает, что отрицание самого факта указанных инфляционных потерь, по сути, означает отрицание такого экономического явления как инфляция, что противоречит как экономической теории, так и данным Росстата, поскольку за период с 1991 по 2023 годы в Российской Федерации не было ни одного года, по результатам которого наблюдалось бы отсутствие инфляции (дефляции); судебный акт не исполнялся ответчиком на протяжении одного года и одного месяца ни в пользу предыдущего кредитора (должника), ни в пользу заявителя - его правопреемника; оплата своей задолженности произведена только после того, как общество приняло решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика банкротом, осуществив предусмотренную законом публикацию; считает, что ответчик, действуя недобросовестно, пытается избавить себя от выплаты размера индексации присужденных денежных сумм, рассчитанного за период один год неисполнения им судебного акта, при этом право на индексацию, прямо предусмотрено ст. 183 АПК РФ; факт финансовых (инфляционных) потерь подтверждается расчетом размера индексации присужденных денежных сумм за период 30.04.2022 по 30.04.2023, согласно которому размер указанных потерь (размер индексации присужденных денежных сумм) составляет 117 100 руб. Также апеллянт отмечает, что непонятно, каким образом обращение заявителя с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 828 838,62 руб. (дело N А50-20057/2023), ранее взысканного решением от 14.02.2022 по делу N А50-24156/21, может как-либо влиять на рассмотрение в рамках дела N А50-6859/2020 заявления об индексации присужденных определением от 30.04.2022 по делу N А50-6859/2020 денежных сумм, учитывая, что указанным определением было присуждено 5 000 000 руб. основного долга; более того, само себе взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не препятствует взысканию размера индексации присужденных денежных сумм, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. По мнению апеллянта, характер (сфера) деятельности ответчика, а также обстоятельства освобождения ответчика от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора, основанием для отказа в индексации присужденных сумм являться не могут, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют; считает необходимым отметить, что определения от 27.10.2022, 21.02.2023 фактически ограничивали меру принудительного исполнения лишь в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на некоторых (не всех) счетах ответчика, соответственно никаких юридических ограничений в части обращения взыскания по другим расчетным счетам ответчика, которые не были указаны в определениях или ограничений в части обращения взыскания на любое другое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в рамках исполнительного производства N 259915/22/59004-ИП от 18.10.2022 не было, при этом ответчик имел имущества, на которое в рамках исполнительного производства могло бы быть обращено взыскание (транспортные средства, оборудование, право по договорам лизинга, актив в виде акций (балансовой стоимостью свыше 112 млн. руб.)). Считает, что судом не было учтено определение от 11.09.2023, вынесенное в рамках дела N А50-24156/2021 об индексации присужденных денежных средств, в частности суммы 828 838,62 руб. (оставшейся непогашенной и реализованной на торгах), имеющее преюдициальное значение.

ООО "Альянс +" согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Обществом "Дебиторфинанс" представлены возражения на отзыв ООО "Альянс +".

Определением от 05.12.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 10.01.2024.

До начала судебного заседания от ООО "Дебиторфинанс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А50-24156/2021.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Альянс +" возражений относительно приобщении указанного судебного акта не заявили.

По результатам рассмотрения заявленного ООО "Дебиторфинанс" ходатайства копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А50-24156/2021 приобщена к материалам дела.

Установив, что имеющийся спор не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением от 10.01.2024 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.) отложил судебное разбирательство на 05.02.2024.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Альянс +".

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 12.02.2024.

Обществом "Альянс +" представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 09.02.2024 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Шаркевич М.С.

В связи с заменой судьи после перерыва судебное заседание рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, в связи с признанием недействительными сделок должника с ООО "Альянс +", вступившими в законную силу судебными актами с ООО "Альянс +" в пользу должника была взыскана задолженность в размерах 5 000 000 руб. и 900 646 руб.

В связи с неисполнением судебных актов данная дебиторская задолженность была реализована конкурсным управляющим на торгах, победителем которых было признано ООО "Дебиторфинанс".

На основании договора купли-продажи имущества N Лот 1 от 02.03.2023, ООО "ПК "Рубин" (первоначальный кредитор) уступило в пользу ООО "Дебиторфинанс" (новый кредитор) свои права требования к ООО "Альянс +" в размере 5 828 838,62 руб. за 3 555 501 руб.

Определением от 18.04.2023 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "ПК "Рубин" на ООО "Дебиторфинанс" по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и определению Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2022 по делу N А50-6859/2020 о взыскании задолженности с ООО "Альянс+".

В мае 2023 года ООО "Альянс+" произведено полное погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 746884 от 11.05.2023, N 746918 от 19.05.2023, N 27586 от 26.05.2023, N 746965 от 30.05.2023.

Ссылаясь на положения ст. 183 АПК РФ ООО "Дебиторфинанс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации суммы, взысканной определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2022 - 5 000 000 руб. и взыскании с ООО "Альянс +" в пользу ООО "Дебиторфинанс" 117 100 руб. в качестве индексации присужденных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств несения заявителем финансовым потерь, ссылаясь на то, что в связи с выплатой взысканных сумм в течение трех месяцев после приобретения прав требований к ООО "Альянс +" на торгах, ООО "Дебиторфинанс" получило значительную прибыль, получив от общества "Альянс +" 5 828 838,62 руб., вместо уплаченных в конкурсную массу 3 555 501 руб. Более того судом учтены род деятельности ООО "Альянс +" и предъявление обществом "Дебиторфинанс" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период (дело N А50-20057/2023).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П) ч. 1 ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Из буквального толкования п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П следует, что применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети Интернет.

Поскольку механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, а место исполнения денежного обязательства может быть любым на территории Российской Федерации, применению подлежит общий индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, а не в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что требование об индексации присужденных денежных сумм направлено на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018).

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 N177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым ч. 1 ст. 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 183 АПК РФ, вступившей в силу с 22.06.2022, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из смысла приведенных выше норм следует, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, взысканных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которая лежит на должнике.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, при рассмотрении споров об индексации присужденных судом денежных сумм заявитель не обязан доказывать несения им финансовых потерь, несение таких потерь подразумевается в условиях инфляционных процессов.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или частично.

Более того, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Следовательно, факт обращения ООО "Дебиторфинанс" в суд с иском о взыскании с ООО "Альянс +" процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период (дело N А50-20057/2023), не препятствует одновременному предъявлению требований об индексации присужденных судебным актом денежных средств и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из представленного расчета, заявленный к взысканию размер индексации определен обществом "Дебиторфинанс" с 31.04.2022 (учитывая дату вынесения определение об изменен способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А50-6859/2020 и взыскания с ООО "Альянс +" в пользу ООО "ПК "Рубин" денежных средств в размере 5 000 000 руб.) по апрель 2023 года (полное погашение задолженности в мае 2023 года).

С учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации действующего в указанный период размер индексации составил 117 100 руб.

Утверждение ООО "Альянс +" о допущении незначительной просрочки выплаты присужденной денежной суммы нельзя признать обоснованным, учитывая дату вынесения определения о взыскании с него денежных средств - 30.04.2022.

Смена взыскателя с ООО "ПК "Рубин" на ООО "Дебиторфинанс" в результате произведенной уступки прав требований по итогам торгов при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные ООО "Альянс +" и принятые судом первой инстанции во внимание, такие как приобретение прав требования на торгах по более меньшей цене (с дисконтом), вхождение ООО "Альянс+" в группу компаний, выполняющих государственные оборонные заказы, а также освобождение его от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 152259/23/59004-ИП от 24.05.2023 (взыскание задолженности в сумме 5 000 000 руб.) в размере 350 000 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2023), с учетом вышеизложенного также не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводов жалобы о неверном определении размера индексации обществом "Альянс +" не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определение арбитражного суда от 10.10.2023 в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); заявленные ООО "Дебиторфинанс" требования о присуждении индексации подлежащими удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2023 года по делу N А50-6859/2020 отменить.

Заявление ООО "Дебиторфинанс" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Альянс+" в пользу ООО "Дебиторфинанс" 117 100 рублей в качестве индексации присужденных денежных средств.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич