Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-52933/21 по делу N А40-39785/2020

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-39785/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года

по делу N А40-39785/20, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дмитриев М.М. по доверенностям от 11.12.2020 и 16.12.2020, диплом 107732 0018919 от 12.07.2021;

от ответчика: Голофтеев С.А. по доверенности от 24.07.2020, диплом КТ N 45056 от 11.06.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о признании надстройки третьего этажа и чердака (3 этаж, ком. 1-26) площадью 452,1 кв. м. здания с кадастровым номером: 77:07:0012002:1035, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 35, стр. 2, самовольной постройкой; обязании ПАО "МОЭК" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером: 77:07:0012002:1035 расположенное по адресу: ул. Верейская, д. 35, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 14.12.1995 года путем сноса надстройки третьего этажа и чердака площадью 452,1 кв. м. (3 этаж, ком. 1-26) предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ПАО "МОЭК" всех расходов; снять с государственного кадастрового учета здание по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 35, стр. 2 с кадастровым номером: 77:07:0012002:1035 в части надстройки площадью 452,1 кв. м, обязании ПАО "МОЭК" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 35, стр. 2, от надстройки третьего этажа и чердака площадью 452,1 кв. м. (3 этаж, ком. 1-26) здания с кадастровым номером: 77:07:0012002:1035, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведённых объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ПАО "МОЭК" всех расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена надстройка, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 24 июня 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2021 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012002:1257 площадью 5695 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл.35, стр.2, стр.3, стр.7, стр.8, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012002:1257 земельно-правовыми отношениями не обременён.

Одновременно, указанный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 77:07:12002:003 площадью 15844 кв. м, предоставленного ПАО "МОЭК" на основании договора аренды от 28.11.1996 М-07-007363 сроком действия до 28.11.2045 для эксплуатации зданий и сооружений районной отопительной станции РТС "Кунцево" межрайонного производственного предприятия тепловых станций и сетей N 1.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 05.07.2017 N 9074605 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012002:1257 расположено трёхэтажное нежилое здание площадью 1321,5 кв. м 1972 года постройки с кадастровым номером 77:07:0012002:1035 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Верейская, д. 35, стр. 2.

Согласно архивным данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 24.10.1995 на земельном участке учтено двухэтажное здание площадью 872 кв. м.

По состоянию на 05.07.2017 в технической документации учтено трёхэтажное здание площадью 1321,5 кв. м. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Установлено, что увеличение площади здания на 449,5 кв. м произошло в результате реконструкции путём надстройки третьего этажа площадью 449,5 кв. м в период с 1995 по 2003 год.

Между тем, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию третьего этажа площадью 449,5 кв. м не выдавалась.

Таким образом, третий этаж площадью 449,5 кв. м здания с кадастровым номером 77:07:0012002:1035, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 35, стр. 2, обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства третий этаж лошадью 449,5 кв. м здания с кадастровым номером 77:07:0012002:1035, сположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 35, стр. 2, установленном порядке включён в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2911 (введён постановлением Правительства Москвы от 19.11.2019 N 1516-ГШ).

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом, по ходатайству истцов, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. За период с 24.10.1995 и по настоящее время как изменились технические характеристики здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 35, стр. 2 и его частей (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, коммуникации, наличие окон и др.) и в результате каких работ (новое строительство, реконструкция), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение существующего ранее объекта, возведение новых стен, новых этажей, антресолей, а также замена несущих строительных конструкций объекта?

2. Какие помещения и какой площадью возникли в результате проведения строительных работ в здании по адресу г. Москва, ул. Верейская, д. 35, стр. 2?

3. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, этажность, объем) здания г. Москва, ул. Верейская, д. 35, стр. 2?

4. Допущены ли при осуществлении строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 35, стр. 2, нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также имеются ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил объекта (здания по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 35, стр. 2, общей площадью 278,5 кв. м)?

5. Создает ли здание по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 35, стр. 2, угрозу жизни здоровью граждан?

6. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Верейская, д. 35, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 14.12.1995 и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которому:

1) В результате работ по реконструкции в здании, расположенном по фесу: г. Москва, ул. Верейская, д. 35, стр. 2 была произведена надстройка 3 этажа и чердака. За период с 24.10.1995 и по настоящее время в результате проведенных работ по реконструкции в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 35, стр. 2 его технические характеристики изменились в сторону увеличения: общая площадь на 449,4 кв.м (1321,5-872,1); строительный объем на 1060 (4263-3203) мЗ; высота на 7,3 м (13,5-6,2); этажность на 1 этаж (3 этаж).

2) В результате проведенных работ по реконструкции в здании по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 35, стр. 2 возведены помещения общей площадью 1321,5 кв.м.

3) В результате проведенных работ по реконструкции в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 35, стр. 2 изменились индивидуальноопределенные признаки в сторону увеличения: общая площадь на 449,4 кв.м (1321,5-872,1); строительный объем на 1060 (4263-3203) мЗ; высота на 7,3 м (13,5- 6,2); этажность на 1 этаж (3 этаж).

4) При осуществлении строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 35, стр. 2, отступлений от требований градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарноэпидемиологических норм и правил не допущено. Здание по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 35, стр. 2 соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

5) Здание по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 35, стр. 2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

6) Привести здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Верейская, д. 35, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 14.12.1995 года путем демонтажа (сноса) надстройки технически возможно.

7) Для приведения здания в первоначальное состояние потребуется выполнение следующих мероприятий: произвести техническое обследование разбираемых конструкций здания и надстройки; разработать ПОР (проект организации строительства); получить необходимые разрешения на производство работ; разработать проект производства работ (ПНР); отключить все внутренние коммуникации; разборка покрытия; разборка кровли; разборка наружных стен надстроенного чердака и 3 этажа.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Из проведенного судебной экспертизы, принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации следует, что объект был создан в результате реконструкции в период с 24.10.1995 по 11.10.2000.

В указанный период земельный участок, как и здание на нем находилось в собственности г. Москвы, что подтверждается свидетельством от 04.05.2010 (основание - Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, т. 2, л.д. 19) и договором аренды земельного участка от 28.11.1996 (т. 1, л.д. 52) между Москомземом и Московским муниципальным городским предприятием тепловых станций и сетей (МГП "Мостеплоэнерго", впоследствии ГУП "Мостеплоэнерго").

Таким образом, в период создания объекта собственником и пользователем (в лице МГП "Мостеплоэнерго) здания и земельного участка являлся город Москва и унитарное предприятие города Москвы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9944/14 по делу NА40-64418/13, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу N А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу N А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу N А40- 17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку земельный участок, как и здание на нем находилось в собственности г. Москвы, что подтверждается свидетельством от 04.05.2010 (основание - Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, т. 2, л.д. 19) и договором аренды земельного участка от 28.11.1996 (т. 1, л.д. 52) между Москомземом и Московским муниципальным городским предприятием тепловых станций и сетей (МГП "Мостеплоэнерго", впоследствии ГУП "Мостеплоэнерго"), ссылка истцов на то, что Департамент городского имущества города Москвы в указанный момент не был образован не свидетельствует об ином сроке определении начала истечение исковой давности с учетом знания о существовании здания и пользования им полномочными органами города Москвы.

Учитывая контрольные функции, которые возложены на истцов, исковое заявление подано за пределами установленного законом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, из экспертного заключения следует, что надстройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а ввиду того, что истцами срок исковой давности пропущен, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-39785/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.