Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-34511/21 по делу N А40-39785/2020

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-39785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Зайцева Т.Б. (доверенность от 07.12.2021);

от Правительства Москвы - Зайцева Т.Б. (доверенность от 14.09.2021);

от Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Голофтеев С.А. (доверенность от 24.07.2020);

от Управления Росреестра по г. Москве- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы- не явился, извещен;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-39785/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания",

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

о восстановлении положения,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭК", Общество) со следующими исковыми требованиями, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ:

- о признании надстройки третьего этажа и чердака (3 этаж, ком. 1-26) площадью 452,1 кв. м здания с кадастровым номером: 77:07:0012002:1035, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 35, стр. 2 (далее - настройка), самовольной постройкой;

- об обязании ПАО "МОЭК" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером: 77:07:0012002:1035, расположенное по адресу: ул. Верейская, д. 35, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 14.12.1995 путем сноса надстройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ПАО "МОЭК" всех расходов;

- снять с государственного кадастрового учета здание по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 35, стр. 2, с кадастровым номером: 77:07:0012002:1035 в части надстройки;

- об обязании ПАО "МОЭК" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 35, стр. 2, от надстройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ПАО "МОЭК" всех расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012002:1257 площадью 5695 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл.35, стр. 2, стр. 3, стр. 7, стр. 8 (далее - земельный участок), выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен.

Одновременно указанный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 77:07:12002:003 площадью 15 844 кв.м, предоставленного ПАО "МОЭК" на основании договора аренды от 28.11.1996 М-07-007363 сроком действия до 28.11.2045 для эксплуатации зданий и сооружений районной отопительной станции РТС "Кунцево" межрайонного производственного предприятия тепловых станций и сетей N 1.

Из Акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 05.07.2017 N 9074605 следует, что на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание площадью 1321,5 кв.м 1972 года постройки с кадастровым номером 77:07:0012002:1035 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Верейская, д. 35, стр. 2 (далее - здание).

Согласно архивным данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 24.10.1995 на земельном участке учтено двухэтажное здание площадью 872 кв. м.

По состоянию на 05.07.2017 в технической документации учтено трехэтажное здание площадью 1321,5 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Увеличение площади здания на 449,5 кв.м произошло в результате реконструкции путем надстройки третьего этажа площадью 449,5 кв. м в период с 1995 по 2003 год.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию третьего этажа площадью 449,5 кв. м не выдавалась.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства третий этаж площадью 449,5 кв.м здания в установленном порядке включен в приложение N2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2911 (введен постановлением Правительства Москвы от 19.11.2019 N 1516-ГШ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, из которых следует, что в результате работ по реконструкции в здании произведена надстройка 3 этажа и чердака; за период с 24.10.1995 и по настоящее время в результате проведенных работ по реконструкции в здании его технические характеристики изменились в сторону увеличения; в результате реконструкции в здании возведены помещения общей площадью 1321,5 кв.м; здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 14.12.1995 путем демонтажа (сноса) надстройки технически возможно.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Судами установлено, что земельный участок, как и здание на нем, находились в собственности г. Москвы, что подтверждается свидетельством от 04.05.2010 и договором аренды земельного участка от 28.11.1996 между Москомземом и Московским муниципальным городским предприятием тепловых станций и сетей (МГП "Мостеплоэнерго", впоследствии ГУП "Мостеплоэнерго").

Суды также учитывали, что из представленных в материалы дела документов и выводов экспертов следует, что объект создан в результате реконструкции в период с 24.10.1995 по 11.10.2000, в связи с чем пришли к выводу о том, что в период создания объекта собственником и пользователем (в лице МГП "Мостеплоэнерго) здания и земельного участка являлся город Москва и унитарное предприятие города Москвы.

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в том числе в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-39785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева