Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 18АП-13565/21 по делу N А76-12442/2019

г. Челябинск

06 октября 2021 г.

Дело N А76-12442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" Харченко Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу N А76-12442/2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" на сумму 13 524 320, 07 рублей.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" Харченко Сергея Вячеславовича - Беспалова Мария Владимировна (паспорт, доверенность);

конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" Дудакова Константина Евгеньевича - Головизнин Дмитрий Анатольевич (паспорт, доверенность);

акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" - Меркулов Александр Иванович (паспорт, доверенность);

акционерного общества "Стил Трейд Компани" - Чумак Михаил Сергеевич (паспорт, доверенность).

Определением от 15.04.2019 возбуждено дело о банкротстве акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод".

Определением от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) в

отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Касимовский Николай Владимирович из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" 08.06.2019.

Определением от 31.05.2021 Касимовский Н.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим утвержден Беляков Денис Евгеньевич из числа членов Ассоциация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (адрес: 443111, г. Самара, а/я 13420).

АО "ВМК "Красный Октябрь" направило в арбитражный суд заявление (N 41255 от 12.07.2019, требование N 54) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 524 320 руб. 07 коп.

Определением суда от 16.07.2021 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "ВМК "Красный Октябрь" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что взаимоотношения по договорам поставки и оказанию услуг подтверждены документально, доказательств контроля кредитором над должником в деле не имеется.

До начала судебного заседания АО "ЭПМ - Новочеркасский электродный завод" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес участников процесса.

Представитель АО "ВМК "Красный Октябрь" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Должник, кредиторы АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" и АО "Стил Трейд Компани" позицию не выразили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между кредитором и должником заключен договор поставки N 64/2017 ВКО, в соответствии с которым кредитором в адрес должника по товарным накладным N 55 от 09.02.2018, N 251 от 06.04.2018, N 332 от 24.05.2018, N 651 от 14.06.2018 осуществлена поставка товара на общую сумму 3 681 733 руб. 06 коп. (л.д. 12-27, т. 1).

Обязательства по оплате товара должником до настоящего времени не исполнены.

31.07.2018 между кредитором и должником заключен договор поставки N 91/2018 ВКО, в соответствии с которым кредитором в адрес должника по товарным накладным 1618 от 19.09.2018, N 1005 от 23.08.2018, N 925 от 07.08.2019, N 2280 от 18.10.2018 осуществлена поставка товара на общую сумму 1 224 542 руб. 82 коп. (л.д. 28-45, т. 1).

Обязательства по оплате товара должником до настоящего времени не исполнены.

01.07.2018 между кредитором и должником заключен договор на продажу

металлолома N 94/2018 ВКО, в соответствии с которым кредитором в адрес должника по товарным накладным N 2417 от 24.10.2017, N 2088 от 12.10.2018, N 1619 от 19.09.2018, N 1588 от 18.09.2018, N 927 от 07.08.2018 осуществлена поставка товара на общую сумму 6 718 044 руб. 19 коп. (л.д. 46-80, т. 1).

Обязательства по оплате товара должником до настоящего времени не исполнены.

В качестве доказательств возможности поставки товара кредитором представлен договор поставки N 170/2013 ВКО от 01.10.2013, заключенный с ОАО "Серовский завод ферросплавов" (л.д. 96-116, т. 1). Так же представлены товарные накладные о поставке в адрес кредитора различного металлолома (л.д. 36-197, т. 3, 1-94, т. 4), свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости - участок выгрузки металлолома, шихтовая база, электросталеплавильный цех, здание раздевания слитков (л.д. 125-128, т. 1).

01.06.2017 между кредитором и должником заключен договор оказания посреднических услуг N 206/2017 ВКО, в соответствии с которым кредитором оказаны услуги по организации подготовительных работ к таможенному оформлению. В подтверждение исполнения условий договора сторонами подписаны акты оказания услуг от 31.12.2017 N 1873, N 1873/1, N 1873/2, N 1873/3, N 1873/4, N 1873/5 на общую сумму 1 900 000 руб. 00 коп. (л.д. 81-90, т. 1).

Обязательства по оплате оказанных услуг должником до настоящего времени не исполнены.

В качестве доказательств возможности оказания услуг, предусмотренных договором, кредитор представил заключенный между ним (клиент) и ООО "Аналитика ИТ" (исполнитель) договор N 2014-10/030 от 28.10.2014, по условиям которого исполнитель обязался по заданию клиента оказать посреднические услуги по организации подготовительных работ к таможенному оформлению, а клиент обязуется их оплатить (л.д. 30-35, т. 3).

В справке от 06.12.2019 исх. N 13-509 кредитор указал, что по данным бухгалтерского учета у АО "ВМК "КО" числится дебиторская задолженность АО "ЗЭМЗ" в общей сумме 13 524 320 руб. 07 коп. (л.д. 124, т. 1). Так же кредитор представил в материалы дела книгу продаж за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 (л.д. 106-181, т. 2).

Должником в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость за май 2020 года по счету 60.01 по контрагенту АО "ВМК "КО", в которой отражена задолженность перед кредитором в заявленной сумме (л.д.50-51, т. 2).

Наличие задолженности в общей сумме 13 524 320 руб. 07 коп. послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт реальной передачи обществом "ВМК "Красный Октябрь" должнику товара по спорным сделкам, а также факт реального оказания услуг, а представленные в материалы дела документы свидетельствуют о формальном документообороте при отсутствии реальных хозяйственных операций, с учетом установленной заинтересованности участников.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Относительно требования по поставке, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что проверяя заявление о дефектах сделки, следует установить, имелось ли у должника имущество, указанное в универсальных передаточных документах, и мог ли заявитель его передать должнику. Подлежат проверке доводы о наличии у заявителя возможности исполнять обязательства с учетом особенностей предмета поставки, а также об аффилированности заявителя и должника, об отсутствии у должника поставленного товара.

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, необоснованных требований.

Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения в деле о банкротстве обособленного спора, связанного с установлением требования кредитора, Закон о банкротстве не предусматривает.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства и конкуренции кредиторов должника интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов общества все обстоятельства сделок с ней как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более что на пороки поставки указывал конкурсный кредитор.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о которых заявлял конкурсный кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий заявителя и должника.

Следует учесть, что конкурирующие кредиторы и временный управляющий не являются стороной сделки, в силу чего, объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству лиц, участвующих в деле. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, заявитель не лишен возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности исполнения сделки. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на заявителя.

Как следует из материалов дела, кредитор и должник являются аффилированными лицами, что подтверждено судебными актами.

Так, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит сведения о том, что единственным акционером должника является АО "Стил Трейд Компани".

Факт заинтересованности кредитора и должника подтвержден вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018, от 12.03.2019 по делу N А12-45020/2017.

Так же данным судебным актом установлено, что кредитор АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"" и должник входят в состав группы компаний, подконтрольной конечному бенефициару Герасименко Д.П., в которой также значатся RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, Segoa Ventures Limited, АО "СпортЭкспо", АО "Стил Трейд Компани" и ЗАО "СпортЭкспо". Ранее в эту группу входили также АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее АО "ВМЗ "КО"), ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" (далее ОАО "ВМЗ "КО").

Обстоятельства заинтересованности должника по отношению к кредитору установлены также постановлением 9 ААС от 19.10.2020 по делу N А40-80243/2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Следовательно, кредитор в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел общества. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не отрицалось.

Судом сделан обоснованный вывод о фактическом влиянии кредитора на деятельность должника и свободном доступе к финансовым документам общества.

Проверяя реальность взаимоотношений по поставке товаров, суд первой инстанции учел Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, согласно которым все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В случае если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Условиями заключенных договоров поставки предусмотрены как самовывоз покупателем приобретенного товара, так и доставка товара поставщиком до склада поставщика или покупателя.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для принятия к учету товара необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Суд первой инстанции отмети, что сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке товаров, как то договоры аренды транспортных средств, документы на погрузку, разгрузку, договоры на перевозку товара, документы об использовании собственного транспорта.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что осуществлялась поставка большого количества изделий из металла (металлолом, метизы и т.п.). Количество груза, поставленное в адрес должника по спорным договорам, значительно по своему объему и занимает достаточно большое количество при транспортировке, что свидетельствует о том, что для загрузки и перевозки указанного груза поставщик или покупатель должны были использовать грузоподъемную технику, документы на которую также не представлены.

Также не представлены доказательства наличия обязательственных правоотношений с грузоперевозчиком (в случае перевозки груза не собственными силами). Представленные товарные накладные не содержат сведений о грузоперевозчике, что не позволяет установить движение товара от продавца к покупателю.

При этом, как верно указано судом, формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара в товарной накладной при отсутствии доказательств реальности перемещения товара не может свидетельствовать об обоснованности требований.

Кредитором не представлено доказательств возможности поставки товара в адрес должника. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что кредитором осуществлялась покупка металлолома в значительных количествах у контрагентов в период с 2014 по 2017 год, имеются документы о доставке товара в адрес кредитора автомобильным и железнодорожным транспортом, плательщиком приобретаемой кредитором продукции значится АО "ТД МЗ "КО".

Однако, данные документы, составленные в 2014-2017 гг. не могут свидетельствовать о возможности кредитора осуществить поставку должнику аналогичного товара в 2018 году.

Более того, при оценке возможности кредитора осуществить поставку товара судом принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 по делу N А12-45020/2017 в отношении АО "ВМК "КО" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 17.05.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Учитывая изложенное, суд критически отнесся к пояснениям кредитора о реальности приобретения товара у поставщиков и реальности поставки товара должнику.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Относительно взаимоотношений по договору оказания услуг, судом установлено следующее.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение объема оказанных услуг, фактического оказания услуг, возможности кредитора оказывать услуги, в материалы дела представлены соответствующие документы.

Доказательств оплаты денежных средств в заявленном размере должником в материалы дела не представлено.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о ее ничтожности, в том числе ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю иных, добросовестных кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности, целью которой является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных широкого круга лиц (кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника, его учредителей (участников).

Задолженность АО "ЗЭМЗ" перед кредитором в размере 1 900 тыс. руб. возникла в результате ненадлежащего исполнения должником условий агентского договора N 206/2017 ВКО от 01.06.2017, предметом которого является оказание услуг по организации подготовительных работ к таможенному оформлению, в том числе, сопутствующие услуги: подготовка и сопровождение комплекта документов для оформления предварительного классификационного решения на импортные товары, поступающие на АО "ЗЭМЗ".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, что заявителем не представлены доказательства как фактического оказания АО "ВМК "КО" услуг, так и возможности оказания этих услуг.

Из представленных в дело актов невозможно установить, какие посреднические услуги были оказаны, в каком количестве, необходимы ли были эти услуги для должника.

Не представлено доказательств, что должником осуществлялись покупки товаров у иностранных контрагентов.

Имеющийся в деле договор N 2014-10/030 от 28.10.2014, заключенный между кредитором и ООО "Аналитика ИТ" (исполнитель), может свидетельствовать только о возможном оказании услуг по организации подготовительных работ к таможенному оформлению ООО "Аналитика ИТ" для АО "ВМК "КО", но никоим образом не подтверждает возможность кредитора оказывать такие услуги.

В деле не имеется доказательств наличия в штате АО "ВМК "КО" специалистов соответствующей квалификации, позволяющей оказывать такие специфические услуги, как услуги по таможенному оформлению товаров.

Как указано выше, согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить доказательства отражения спорной задолженности в бухгалтерской документации должника. Вместе с тем, запрашиваемые судом доказательства не представлены.

По мнению суда, бухгалтерская справка от 06.12.2019, представленная АО "ВМК "КО", не содержит ссылок на бухгалтерский баланс или иные документы, предоставляемые в налоговый орган. Указанный документ не принят судом в качестве доказательства отражения задолженности АО "ЗЭМЗ" в бухгалтерских документах кредитора в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку носит односторонний характер, доказательств представления данных сведений в налоговый орган материалы дела не содержат.

Документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности должника, отражающие наличие дебиторской задолженности в соответствующие отчетные

периоды перед кредитором, предъявившим требования, с расшифровкой, также в дело не представлены. Из представленной в материалы оборотно-сальдовой ведомости за май 2020 года невозможно установить наличие или отсутствие спорной задолженности перед кредитором.

Установленные судом противоречия не устранены и не объяснены кредитором.

Суд первой инстанции отметил, что в течение длительного времени АО "ВМК "КО" не предпринимало никаких действий, направленных на получение денежных средств, не направляло претензий должнику, и предъявило требования к нему только после введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение.

По мнению суда, указанные обстоятельства в совокупности с установленной судом заинтересованностью должника по отношению к кредитору позволяют сомневаться в добросовестности поведения кредитора и должника как участников гражданского оборота и реальности хозяйственных отношений между ними.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что сделки между АО "ВМК "КО" и должником имеют признаки мнимой: собственность кредитора и его владение товаром не подтверждены, факт поставки товара должнику не доказан, последующее использование должником товара, полученного от АО "ВМК "КО", также ничем не подтверждено. Не подтверждено материалами дела и фактическое оказание услуг кредитором, возможность оказание этих услуг и нуждаемость в них должником.

Следовательно, АО "ВМК "КО" заявлено не существующее реально денежное требование к должнику.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Фактически стороны не имели намерение исполнить обязательства по спорным договорам. Соответственно, целью подачи заявления о включении в реестр является увеличение имущественных обязательств АО "ВМК "КО" в целях влияния на процедуру банкротства, а не получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику.

Ссылаясь для целей вхождения в реестр кредиторов исключительно на договор и товарные накладные, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами реальности спорного правоотношения, заявитель фактически допускает злоупотребление правом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "ВМК "КО" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 524 320 руб. 07 коп. сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, с соблюдением процессуальных правил оценки доказательств, соответствует действующему законодательству и вышеизложенным разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обоснованность его требований к должнику подтверждена документально и не оценена судом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "ВМК "КО" по приведенным в ней доводам не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу N А76-12442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" Харченко Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев