Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 18АП-11369/21 по делу N А07-14712/2016

г. Челябинск

07 октября 2021 г.

Дело N А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой З.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смышляева Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 по делу N А07-14712/2016.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Смышляева Валерия Викторовича - Козина Евгения Александровна по доверенности от 06.08.2021,

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" - Ветлужских Анна Владиславовна по доверенности от 20.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 24.12.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" утвержден арбитражный управляющий Вайнштейн Григорий Михайлович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 25.12.2018 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Смышляева Андрея Валерьевича, Алферова Вадима Николаевича, Смышляеву (Салманову) Ольгу Борисовну, Горохова Сергея Александровича, Салманова Сергея Борисовича, Салманову Лидию Михайловну, Смышляева Валерия Викторовича, закрытое акционерное общество "Таганка" по обязательствам должника.

Производство по заявлениям в части установления размера ответственности каждого лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 27.05.2021 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, наложив арест, в том числе задержания и ограничения передвижения:

- на 100 % доли (акций) компании Аверон (Averon Property Limited), зарегистрированной в качестве компании на Британских Виргинских Островах (регистрационный номер 1871224, сертификат о регистрации от 23.04.2015, адрес: Geneva Place, Waterfront Drive, Road Town, Tortola, BVI), принадлежащих Смышляеву Валерию Викторовичу;

- на моторную яхту "OLGA" (MMSI судна -235113295, модель MCY86, производитель - Monte Carlo Yachts, построена в Монфальконе (Италия) в 2015 г. длина - 23 метра, мощность 3 600 л/с, тоннаж - 75,99), зарегистрированная в регистре судов острова Гернси (владения Британской короны) под номером 744702), принадлежащая компании Аверон (Averon Property Limited), зарегистрированной в качестве компании на Британских Виргинских Островах (регистрационный номер 1871224, сертификат о регистрации от 23.04.2015, адрес: Geneva Place, Waterfront Drive, Road Town, Tortola, BVI).

- на запрет внесения изменений в регистр судов острова Гернси (владения Британской короны) в отношении моторной яхты "OLGA" (MMSI судна -235113295, модель MCY86, производитель - Monte Carlo Yachts, построена в Монфальконе (Италия) в 2015 г. длина - 23 метра, мощность 3 600 л/с, тоннаж - 75,99), зарегистрированная в регистре судов острова Гернси (владения Британской короны) под номером 744702), принадлежащая компании Аверон (Averon Property Limited), зарегистрированной в качестве компании на Британских Виргинских Островах (регистрационный номер 1871224, сертификат о регистрации от 23.04.2015, адрес: Geneva Place, Waterfront Drive, Road Town, Tortola, BVI)

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Смышляев В.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение о принятии обеспечения полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что моторная яхта "OLGA" принадлежит компании Аверон, которая к участию в настоящем деле не привлекалась; в отношении моторной яхты уже приняты обеспечительные меры Восточно-карибским верховным судом, в связи с чем риск ее утраты отсутствует; принятые меры нарушают права и интересы третьего лица компании Аверон, лишенной возможности отчуждения и нормального использования спорным имуществом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 49, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должника, отказано в приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе от ее подателя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось доказанное в судебном порядке наличие оснований для привлечении контролирующих должника лиц (в том числе подателя жалобы) к субсидиарной ответственности, приостановленный спор в части вопроса о размере субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В настоящем споре управляющим обоснованы мотивы и обоснование заявленных обеспечительных мер, которые неразрывно связаны с предметом спора - привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Так, Смышляев В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Русшина Тюмень" и одновременно Смышляеву В.В. принадлежит актив в виде 100% доли (акций) компании Аверон.

Поскольку конкурсному управляющему стало известно о намерении лиц, фактически или юридически контролирующих компанию Аверон продать принадлежащую этой компании яхту, что подтверждается представленной перепиской с регистром судов острова Генрси, он обоснованно заявил о необходимости применения заявленных обеспечительных мер.

При вынесении определения судом первой инстанции учитывалось, что сохранение активов у Смышляева В.В., учитывая многократно установленные факты совершения действий, направленных на сокрытие активов, позволит сделать судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности исполнимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная яхта принадлежит лицу, которое не было привлечено судом к участию в деле, отклоняется судебной коллегией, так как Смышляев В.В. является владельцем 100% акций в компании Аверон, то есть является бенефициарным владельцем, который имеет реальную возможность распоряжаться имуществом, принадлежащим компании Аверон, включая спорную моторную яхту.

Факт того, что Смышляев В.В. владеет 100% долей (акций) компании Аверон и является конечным бенефициаром, использует принадлежащую юридическому лицу моторную яхту для личных нужд семьи, подателем жалобы не оспаривается. Более того, подача апелляционной жалобы самим Смышляевым В.В. свидетельствуют о наличии личного интереса в защите данного актива от каких-либо обременений.

Доводы ответчика о том, что что угроза передачи моторной яхты "OLGA" третьим лицам отсутствует, поскольку соответствующие меры обеспечения в отношении приведенного судна были приняты по заявлению ООО "Нокиан Шина" Восточно-карибским верховным судом 12.07.2018, в связи с чем риск утраты объективно отсутствует, отклоняются апелляционным судом, так как данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Таким образом, апелляционная жалоба признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 по делу N А07-14712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смышляева Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева