Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-18897/21 по делу N А41-31239/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-31239/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 по делу N А41-31239/20, по заявлению жилищно-строительного кооператива "Радуга" о взыскании судебных расходов по делу N А41-31239/20 по заявлению жилищно-строительного кооператива "Радуга" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании,

при участии в заседании:

от ЖСК "Радуга" - Липатов П.Б. протокол N 12-1П/2018;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Казаринова М.А. по доверенности от 11.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Радуга" (далее - кооператив, ЖСК "Радуга") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция) о признании недействительным предписания N 08 ОБ-1628-17-2-2020 от 04.03.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу N А41-31239/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.11.2020 по делу N А41-31239/20 решение отменено, заявленные требования удовлетворены, при этом вопрос об уплаченной обществом государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не разрешен.

18.06.2021 от ЖСК "Радуга" поступило заявление о взыскании с Госжилинспекции расходов по уплате госпошлины в размере 9 000 руб. (за рассмотрение ходатайства об обеспечении заявления; за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной инстанции); судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб. и оплату почтовых отправлений в размере 1 188, 72 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 по делу N А41-31239/20 заявленные требования удовлетворены частично в общей сумме 47 188,72 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЖСК "Радуга" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований определение суда не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае кооператив просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 59 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: Договор об оказании юридических услуг от 27.04.2020 N 05/2020, акт сдачи приемки оказанных услуг от 14.05.2020 к Договору об оказании юридических услуг от 27.04.2020 N 05/2020, Договор об оказании юридических услуг от 03.08.2020 N 07/2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.08.2020, Договор об оказании юридических услуг от 24.08.2020 N 09/2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.08.2020, Договор об оказании юридических услуг от 19.10.2020 N 14/2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2020, Договор об оказании юридических услуг от 02.11.2020 N 15/2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.11.2020, Договор об оказании юридических услуг от 28.12.2020 N 18/2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.02.2021, платежные поручения от 25.05.2020 N 64, от 03.08.2020 N 112, от 24.08.2020 N 09/2020, от 20.10.2020 N 151, от 03.11.2020 N 164, от 29.12.2020 N 199.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, кооператив имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу кооператива судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заинтересованное лицо не представило каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу кооператива расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ЖСК "Радуга" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.

Удовлетворяя требования о возмещении почтовых расходов суд первой инстанции правомерно исходил из подтверждения факта несения судебных расходов на отправку заявления лицам, участвующим в деле, кассовыми чеками Почты России от 28.08.2020, от 11.02.2021.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с заинтересованного лица госпошлины в размере 6 000 руб. и возвратил кооперативу 3 000 руб. госпошлины, уплаченной за подачу ходатайства о приостановлении действия оспариваемого предписания, а также подтвержденные почтовые расходы в размере 1 188,72 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 по делу N А41-31239/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева