Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 10АП-16005/21 по делу N А41-58096/2020

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А41-58096/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

от АО "НПП "Исток" им. Шокина" - Зайцев А.А. (доверенность от 01 января 2021 г.);

от конкурсного управляющего "Промэлетромонтаж-СТН" - Кутузова Т.Н. (доверенность от 17 августа 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПП "Исток" им. Шокина на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-58096/20

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 АО "Промэлектромонтаж-СТН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член Союза АУ "Возрождение" СРО Брылов Андрей Юрьевич.

В Арбитражном суде Московской области подлежало рассмотрению требование АО "НПП "Исток" им. Шокина" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 164 631 231,05 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Промэлектромонтаж-СТН" требование АО "НПП "Исток" им. Шокина" в размере 1 164 631 231,05 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "НПП "Исток" им. Шокина обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель АО "НПП "Исток" им. Шокина" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между АО "НПП "Исток" им. Шокина" и должником был заключен договор на выполнение работ по организации строительства (проекты: "Вакуум", "КИК") N 20032019/ОКС/01 от 22.03.2019, согласно которому (п. 1.28 и п. 2.1 договора) должник на основании технического задания (приложение N 1 к договору) и рабочей документации, в порядке и на условиях, определенных договором, обязался выполнить работы по организации строительства современной технологической базы выпуска электровакуумных приборов СВЧ (далее - Вакуум) и строительства контрольно-измерительных и испытательных комплексов для обеспечения промышленного выпуска мощных СВЧ транзисторов, МИС, блоков и СВЧ модулей (далее - КИК) (совместно именуемые - Объект), а кредитор принять результат работ и уплатить Должнику установленную договором цену.

Данный договор был заключен в целях реализации проектов "Вакуум" и "КИК" в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие оборонно-промышленного комплекса".

23.03.2019 кредитором была передана должнику строительная площадка, сторонами подписан акт передачи строительной площадки в соответствии с условиями договора (п. 5.1.5 и п. 5.2.1.1 договора).

28.06.2020 договор был расторгнут в связи с неоднократным несоблюдением должником при производстве работ строительных норм и правил, требований договора, нарушением сроков выполнения работ по договору (уведомление от 22.06.2020 Исх. N 014/1535 об одностороннем отказе кредитора от исполнения договора).

Должник, не согласившись с решением кредитора об одностороннем отказе от исполнения договора, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к кредитору о признании недействительным отказа от исполнения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41-45644/20 в удовлетворении исковых требований должника о признании недействительным отказа кредитора от исполнения договора было отказано.

При вынесении судебного акта было установлено, что отдельные этапы работ, установленные договором, выполнялись должником с нарушением сроков, а также что им были допущены при производстве работ многочисленные нарушения строительных норм, правил и требований договора, которые были выявлены организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте (ООО "СК ЗАРЯ") и отражены в соответствующих выданных предписаниях.

Должником в рамках исполнения договора были допущено и не устранено нарушение сроков выполнения отдельных комплексов работ (п. 4.2 договора).

Нарушения сроков выполнения отдельных комплексов Работ отражены в следующих претензиях:

- исх. N 014/2511 от 09.10.2019, сумма штрафных санкций - 100 877 072,90 руб.;

- исх. N 014/3298 от 23.12.2019, сумма штрафных санкций - 19 804 302,80 руб.;

- исх. N 014/728 от 17.03.2020, сумма штрафных санкций - 254 048 878,59 руб.;

- исх. N 011-747 от 04.06.2020, сумма штрафных санкций - 410 410 377,41 руб. - претензия, которая обобщила в себе последнюю (на момент ее отправки должнику) актуальную информацию по нарушению сроков выполнения отдельных комплексов работ.

Кредитор направлял в адрес должника претензию (исх. N 011-747 от 04.06.2020) с требованием об уплате суммы неустойки в размере 410 410 377,41 руб. за нарушение сроков выполнения работ, однако данное требование не было удовлетворено.

Кредитор в соответствии с условиями договора (п. 3.3.4) удержал часть суммы штрафных санкций в размере 32 839 829,20 руб. по указанной выше претензии, за счет гарантийного удержания, однако требование по перечислению в пользу кредитора оставшейся суммы штрафных санкций в размере 377 570 548,21 руб. со стороны должника удовлетворено не было.

Должником в рамках исполнения договора были допущено несоблюдение при производстве работ норм и правил, требований Договора, подтвержденных соответствующими предписаниями организации, осуществляющей строительный контроль (ООО "СК ЗАРЯ"): N 151/07/04 от 04.07.2019, N 151/03/25 от 25.03.2020, N 151/08/27 от 27.08.2019, N 150/26/03 от 26.03.2020, N 150/10/18 от 18.10.2019 N 150/04/09 от 09.04.2020, N 151/22/11 от 22.11.2019 N 151/04/09 от 09.04.2020, N 151/12/13 от 13.12.2019 N 151/04/13 от 13.04.2020, N 151/01/24/1 от 24.01.2020 N151/04/16 от 16.04.2020, N150/01/14 от 14.01.2020 N 151/04/27 от 27.04.2020, N 150/20/05/20 от 20.05.2020 N 151/04/24 от 24.04.2020, N 151/26/05/20 от 26.05.2020 N 150/17/06/20 от 17.06.2020, N 151/28/05/20 от 28.05.2020 N 150/1/06/20 от 01.06.2020, N 150/8/06/20 от 08.06.2020.

Кредитор направлял в адрес должника претензию (исх. N 014/2218 от 03.09.2020) с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков, установленных в предписаниях (п. 10.1.1.2 договора), однако требование по перечислению суммы штрафных санкций в размере 772 360 682,84 руб. не удовлетворено.

Согласно п. 5.2.1.15 договора должник обязан был освободить строительную площадку от своего имущества не позднее 10.07.2020.

Кредитор направлял должнику претензию, в которой указывал на необходимость исполнения данного обязательства, включая требование об оплате штрафных санкций за допущенное нарушение (исх. N 014/2131 от 21.08.2020).

Однако должник вернул строительную площадку кредитору по акту приема-передачи (возврата) 05.10.2020.

Кроме того, должник осуществлял инвентаризацию, вывоз своего имущества и материалов, находящихся на строительной площадке, после возврата строительной площадки кредитору, что подтверждается запросами, направленными должником в адрес кредитора (исх. N 1002/з от 24.11.2020, исх. N 1007/з от 26.11.2020, исх. N Ю04/3 от 01.12.2020, исх. N 995/3 от 04.12.2020).

Таким образом, должник несвоевременно исполнил обязательство по освобождению строительной площадки, что является основанием к начислению штрафных санкций в размере 100 000 руб. в день в силу п. 10.1.1.3 договора, сумма штрафных санкций составляет 14 700 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ)

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Доводы должника о том, что сроки подрядчиком были нарушены, ввиду нарушения условий, обусловленных договором, самим заказчиком, в том числе, несвоевременной передачи документации и т.д., подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, при должной осмотрительности, приняв на себя обязательства по договору подряда, должник не должен был приступать к работам без надлежащей технической документации, а приступив, принял на себя риск наступления всех последствий, вытекающих из обязательств по договору и законодательству о подряде.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки.

При этом, апелляционный суд отмечает, что должник не может быть уязвимой стороной договора, поскольку является профессиональным участником подрядных правоотношений. Условия об неустойки были заранее известны и разъяснены, апелляционный суд не установил понуждения к подписанию договора подряда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-58096/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин