Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 15АП-16767/21 по делу N А32-54835/2020

город Ростов-на-Дону

08 октября 2021 г.

дело N А32-54835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-54835/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанькар"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

третье лицо: акционерное общество "ВТБ Лизинг"

о взыскании возмещения утраты товарной стоимости в размере 23 130,63 руб., неустойки в сумме 46 432,80 руб., убытков в сумме 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 383 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанькар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании возмещения утраты товарной стоимости в размере 23 130,63 рублей, неустойки в сумме 46 432,80 рублей, убытков в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 383 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-54835/2020 ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказано. Взыскано с СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ООО "Кубанькар" (ИНН 2348037620, ОГРН 1152348000452) утрата товарной стоимости в размере 18 690 рублей, неустойка в сумме 81 108 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 039,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 940,84 рублей. В остальной части заявленных требований, расходов на оплату юридических услуг отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции от 19.04.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить в части подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, судом не была применена статьи 333 ГК РФ. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной Истцом суммы неустойки. Заявитель жалобы отмечает, что взысканная судом неустойка значительно превышает максимальный размер средневзвешенных процентах ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями и уровень инфляции в стране.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу директор ООО"Кубанькар" просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-54835/2020 проверяется апелляционным судом только в обжалованной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Краснодарском крае и ООО "Кубанькар" был заключен договор ОСАГО транспортного средства марки Skoda Kodiaq, 2018 г.в. с идентификационным номером транспортного средства XW8LD6NS9JH402587 (страховой полис серии МММ N 5018913718 со сроком страхования с 04.07.2019 по 03.07.2020)

Указанный автомобиль является предметом договора лизинга от 19.06.2018 N АЛ 56232/05-18 КРД, заключенного между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель, третье лицо) и ООО "Кубанькар" (лизингополучатель, истец), согласно п. 7.2 которого ООО "Кубанькар" как лизингополучатель обязалось быть страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС.

Выгодоприобретателем по страховому полису серии МММ N 5018913718 является ООО "Кубанькар", как лизингополучатель по договору лизинга N АЛ 56232/05-18 КРД от 19.06.2018, за исключением случаев, когда выгодоприобретателем выступает АО "ВТБ Лизинг" как лизингодатель, а именно случаев утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) транспортного средства (п. 12.2. Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных Приказом АО "ВТБ Лизинг" от 27.11.2017).

22.04.2020 в 12 часов 30 минут на 4 км+300-м а/д "Краснодар-Верхнебаканский" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: Вольво FH13 г/н В 948 ХМ 123 под управлением Мунтян В.Г. (полис ОСАГО МММ N 502551104), Шкода Кодиак г/н М 657 УЕ 123 под управлением Фильчукова Е.А. и принадлежащего ООО "Кубанькар" (полис ОСАГО МММ N 5018913718 "Ингосстрах"), ВАЗ 21214 г/н М 875 СХ 93 под управлением Зубкова М.А (полис ОСАГО МММ N 5030919209 "АльфаСтрахование").

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2020 N 18810001130001076115 виновником данного ДТП признан Мунтян В.Г. (водитель Вольво FH13).

В результате произошедшего по вине Мунтян В.Г. ДТП, ТС Skoda Kodiaq получило механические повреждения, повлекшие за собой утрату товарной стоимости указанного автомобиля.

06.08.2020 в целях осуществления прямого возмещения убытков ООО "Кубанькар" обратилось с заявлением к СПАО "Ингосстрах" о возмещении УТС ТС Skoda Kodiaq.

Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию и согласно экспертному заключению ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N Б-522 от 06.07.2020 утрата товарной стоимости Skoda Kodiaq составила 91 640 рублей 63 копейки.

При этом стоимость проведения указанной независимой экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2020 N 537.

Ответчик в письме от 23.08.2020 N 584-75-3988778/20 указал, что правом на предъявление претензий к страховщику обладает АО "ВТБ Лизинг" (третье лицо) либо уполномоченные им лица, в связи с чем заявление ООО "Кубанькар" было оставлено без рассмотрения.

Далее, платежным поручением от 29.09.2020 N 959003 ответчик произвел в пользу истца выплату в порядке прямого возмещения ущерба в размере 68 510 рублей, что сторонами не оспаривается.

Ответчик представил при этом расчет УТС, согласно которому выплата составила 68 510 рублей, который истец считает некорректным и содержащим недостоверный перечень ремонтных воздействий по восстановлению ТС.

Невыплата утраты товарной стоимости ТС в полном объеме явилась основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения в случае повреждения имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 N 15АП-6207/2021, 15АП-6317/2021 по делу N А32- 57087/2019.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой следующего вопроса:

1. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Kodiaq гос. рег. номер М657УЕ123 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 22.04.2020?

07.06.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края из экспертного учреждения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта от 21.05.2021 N 00961/10-3/13.4.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение от 21.05.2021 N 00961/10-3/13.4 соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Выводы, изложенные в экспертном заключении основаны на полном исследовании всех обстоятельствах и механизме образования повреждений, с отграничением тех повреждений, которые стали следствием ДТП, и тех, которые имеют иной механизм образования, то есть следствием рассматриваемого ДТП не являются.

По результатам экспертизы, которые отражены в заключении от 21.05.2021 N 00961/10-3/13.4, размер утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Kodiaq г/н В 948 ХМ 123 вследствие повреждений от ДТП 22.04.2020 определен 87 200 рублей.

Принимая во внимание поступившее в материалы дела заключение от 21.05.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом ранее выплаченного размера УТС, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 690 рублей (87 200 рублей - 68 510 рублей).

Указанные выше выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 81 108 рублей.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил следующее.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, и оценив представленные в дело доказательства и возражения ответчика по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд отметил, что предусмотренный Законом об ОСАГО размер пени 1% направлен на стимулирование страховщиков к добросовестному исполнению обязательств. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику за выплатой УТС ничто не препятствовало последнему произвести выплату в полном объеме, что ответчиком сделано не было.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 N 15АП-7993/2021 по делу N А53-32522/2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы что суд первой инстанции не учел обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При том, что явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что СПАО "Ингосстрах" ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения СПАО "Ингосстрах" обязательств по своевременной выплате страхового возмещения ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты возмещения в 85 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также процентные ставки по кредитам и уровень инфляции в стране, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку указанный размер неустойки установлен Законом и направлен на стимулирование страховщиков к добросовестному исполнению обязательств.

Как верно отмечено указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Приведенная в обоснование доводов апелляционной жалобы судебная практика также не может быть принята во внимание, поскольку решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках указанных заявителем апелляционной жалобы арбитражных дел судами рассматривались споры, основанные на иных фактических обстоятельствах дела.

Так, по делу N А12-10955/2018 суд снизил размер неустойки и финансовой санкции до 0.1% в отношении лица, получившего право требования к страховой компании по договору цессии, указав, что "установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1%) прежде всего направлен на защиту прав потерпевшего в ДТП, коим истец не является. Фактически требования истца направлены на извлечение необоснованной выгоды, поскольку в несколько раз превышают размер выплаченного цеденту вознаграждения"

В рамках дела N А06-1040/2018 суд также рассматривал требования цедента о выплате неустойки по страховому случаю. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд также указал, что "установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1%) направлен на защиту прав потерпевшего, в то время как истец потерпевшим не является. В данном случае истец не понес, какие либо убытки в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца. Кроме того судебная коллегия учитывает и незначительный период просрочки выплаты страхового возмещения".

В настоящем деле ООО "Кубанькар" является непосредственным потерпевшим в результате ДТП, поскольку пострадало его имущество в ДТП и задержка в выплате страховой суммы оказала отрицательное влияние на его права. Нельзя оставить без внимания то обстоятельство, что в настоящем споре возмещение УТС спорного автомобиля в полном объеме получено истцом фактически спустя год и после вынесения оспариваемого решения (03.09.2021), в том время как возмещение должно было быть выплачено до 26.08.2020, то есть просрочка выплаты УТС автомобиля в полном объеме составила более одного года.

При указанных обстоятельствах, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 81 108 руб. является справедливой мерой ответственности для СПАО "Ингосстрах" за нарушение законного права ООО "Кубанькар" на своевременное получение страховой выплаты.

Относительно понесенных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей (квитанция от 16.06.2020 N 537) судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так, результаты досудебной экспертизы (Экспертное заключение ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" от 06.07.2020 N Б-522) не были приняты для целей рассмотрения искового заявления, судом была назначена судебная экспертиза, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части судом отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 N 15АП-6951/2020 по делу N А32-42287/2019, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 N 15АП-14311/2020 по делу N А32-34375/2019.

В части требований истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 07.12.2020, платежное поручение от 08.12.2020 N 576 на сумму 15 000 рублей.

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию со СПАО "Ингосстрах" невыплаченной суммы УТС по автомобилю Skoda Kodiaq, 2018 года выпуска (VIN XW8LD6NS9JH402587) по ДТП от 22.04.2020, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором.

Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Мониторингом гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 приведена средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой в первом полугодии 2019 г. В соответствии с п.1.3 Мониторинга составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей. В соответствии в п.2.2 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы. В соответствии с п. 2.4 - составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб - от 40 000 рублей и т.п.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, ознакомление с материалами дела (11.02.2021, 24.06.2021), частичное удовлетворение исковых требований, участие представителя истца в судебном заседании, считает, что 13 039,50 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины взысканы судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределенных судом судебных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется, апелляционная жалоба доводом не содержит.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки по делу не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в полном объеме.

Каких-либо иных доводов, в том числе относительно взысканных судом первой инстанции сумм УТС и судебных расходов, заявителем жалобы также не приведено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-54835/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян