Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2021 г. N 15АП-13832/21 по делу N А32-49347/2017

город Ростов-на-Дону

09 октября 2021 г.

дело N А32-49347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Я.А. Деминой, М.Ю. Долговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" "Краснодар" Лугового Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу N А32-49347/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Галиджяну Севану Агвановичу,

третьи лица: Григорян Светлана Гайковна, Фоменко Александр Дмитриевич, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Луговой Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 20.10.2017, заключенного должником и Галиджяном Севаном Агвановичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Григорян Светлана Гайковна, Фоменко Александр Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу N А32-49347/2017, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" "Краснодар" Луговой Сергей Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке. Судебный акт вынесен без учета рыночной стоимости имущества, которая определена в заключении судебной экспертизы от 31.05.2021 N 06/21. Судом не исследован вопрос о финансовой возможности ответчика на совершение сделки по приобретению недвижимости по заявленной стоимости.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу N А32-49347/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 ООО "СМУ "Краснодар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Луговой Сергей Викторович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 20.10.2017 между ООО СМУ "Краснодар" (продавец) и Галиджян С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 13, N 14, площадью 105,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 204/5, кадастровый номер: 23:43:0114014:1224; и N 15, N 16, площадью 85 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 204/7, кадастровый номер: 23:43:0414011:645.

По условиям договора стоимость нежилых помещений N 13, N 14, N 15, N 16 по соглашению сторон определена в размере 5 062 697,08 руб. в том числе НДС - 772 276 руб. (пункт 2.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.10.2017 N 70 Галиджян С.А. произвел оплату по договору купли-продажи в кассу ООО СМУ "Краснодар" в размере 5 568 966,79 руб., в том числе НДС (18%) - 849 503,41 руб.

По мнению управляющего, цена сделки является заниженной, оспариваемая сделка является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 20.10.2017, заключенного между должником и Галиджяном С.А., и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, предусмотренных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение года (20.10.2017) до принятия заявления о признании должника банкротом - 01.12.2017, в связи с этим может быть оспорена на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по указанному основанию, является факт равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам арбитражный управляющий указал, что отчуждение спорного имущества произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости аналогичного имущества.

Ответчик представил в материалы дела отчет об оценке от 09.10.2020 N 20-379, согласно которому рыночная стоимость помещений N 13, N 14, площадью 105,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 204/5, кадастровый номер: 23:43:0114014:1224; и N 15, N 16, площадь 85 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 204/7, кадастровый номер: 23:43:0414011:645, составляет 5 478 456 руб. с учетом НДС.

В рамках рассматриваемого обособленного спора, по ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества. Проведение, которой поручено экспертному учреждению ООО "Кубанское агентство оценки земли".

Согласно заключению эксперта от 31.05.2021 N 06/21 рыночная стоимость нежилых помещений N 13, N 14, площадью 105,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 204/5, кадастровый номер: 23:43:0114014:1224; и N 15, N 16, площадь 85 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 204/7, кадастровый номер: 23:43:0414011:645, составляет 7 410 646 руб. с учетом НДС.

При разрешении спора и оценке доказательств суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную невыгодность условий заключенной сделки купли-продажи и свидетельствующих об очевидной неравноценности получаемых благ и встречного предоставления за них, а имеющиеся в деле доказательства (в том числе заключение эксперта) не свидетельствуют о существенном (кратном) превышении цены аналогичных сделок относительно оспариваемой.

Сама по себе разница между фактической стоимостью по договору с ценой, установленной экспертом, менее чем на 30 %, безусловно, не свидетельствует о том, что имущество реализовано по заниженной цене. В настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза.

Довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика сделан по формальным критериям соотнесения фактической стоимости по договору с ценой, установленной экспертом, без исследования и оценки совокупности доказательств и доводов ответчика, в связи с чем, указанный вывод нельзя признать обоснованным.

Однако применительно к рассматриваемому обособленному спору имеет значение, что имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, требовало проведения отделочных работ.

Так как установленная договором купли-продажи от 20.10.2017 цена нежилых помещений не является в полтора или более раза заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью, определенной экспертом, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору.

Кроме того, суд, исследовав заключение от 31.05.2021 N 06/21, установил, что эксперт применил сравнительный подход при определении рыночной стоимости спорных нежилых помещений. В качестве аналогов взяты помещения с отделкой и ремонтом. Из аналогов, используемых экспертов следует, что их объекты имеют ремонт, сплит системы, видеонаблюдение, подведена вода, установлены раковины, имеется интернет Wi-Fi, телефонная линия и др. Указанные помещения готовы к использованию (арендный бизнес, офисные помещения).

Между тем спорные помещения приобретались ответчиком в отсутствии ремонтных работ в нежилых помещениях. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Из пояснений ответчика следует, что спорное недвижимое имущество приобретено им по цене 5 568 966,79 руб. при фактической стоимости 5 062 697,08 руб. Разница в размере 506 269,71 руб. доплачена должнику за установку балконных окон и пластиковых дверей. Иные отделочные работы в помещениях не проводились.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что стоимость спорного имущества, определенная в заключении эксперта от 31.05.2021 N 06/21, не является рыночной, поскольку эксперт оценивал аналогичные помещения с ремонтом и отделкой.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

При оценке вопроса о том знал ли покупатель недвижимости о наличии явного ущерба кредиторам судом правомерно принято во внимание, что ответчик не является заинтересованным лицом должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом и о том, что ему было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что спорная сделка совершена ответчиком с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и о том, что он знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий должника не представил.

В результате отчуждения должником спорного имущества должнику и его кредиторам не был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество при наличии встречного предоставления со стороны ответчика.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.10.2017 N 70 Галиджян С.А. произвел оплату по договору купли-продажи в кассу ООО СМУ "Краснодар" в размере 5 568 966,79 руб., в том числе НДС (18%) - 849 503,41 руб.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Конкурсный управляющий не опроверг достоверность квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.10.2017 N 70.

По запросу суда ответчик представил на обозрение суда оригинал квитанции от 20.10.2017 N 70. О фальсификации данного доказательства стороны в суде первой инстанции не заявляли.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

В качестве финансовой возможности оплатить должнику 5 568 966,79 рублей ответчик представил справки 2-НДФЛ и расписку о передаче ему взаймы денежных средств в размере 1 650 000 руб.

Таким образом, довод ответчика о наличии у него реальной финансовой возможности произвести уплату средств по договору не опровергнут.

При отсутствии доказательств взаимозависимости должника и ответчика, а также согласованности их действий, направленных на причинение вреда кредиторам, не опровергнут факт оплаты покупателем стоимости спорных нежилых помещений.

Конкурсный управляющий не представил доказательства наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказал наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также наличия в действиях ответчика злоупотребления правом при совершении спорной сделки.

Ввиду того, что применительно к оспариваемой сделке не доказано ни совершение ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ни факт причинения вреда таким интересам в результате совершения сделки, следует констатировать отсутствие совокупности элементов для признания сделки недействительной, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал критерии, по которым оценивал сделку по признаку неравноценности встречного предоставления. Суд указал основания, по которым не принял заключение судебной экспертизы от 31.05.2021 N 06/21 как надлежащее доказательство рыночной стоимости недвижимого имущества. Суд исследован вопрос о финансовой возможности ответчика на совершение сделки по приобретению недвижимости по заявленной стоимости, и оценил доказательства по спору с учетом отсутствия доказательств взаимозависимости ответчика и должника и согласованности их действий на причинение вреда кредиторам, а также документально подтвержденного факта оплаты ответчиком цены по договору.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу N А32-49347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова