Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-58912/21 по делу N А40-61332/2020

7 октября 2021 г.

дело N А40-61332/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации "МСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 г. (резолютивная часть от 30.06.2021 г.) по делу N А40-61332/20

иску ФКР МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230)

к ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (ОГРН 1167746174012),

Ассоциации "МСС" (ИНН7714322221),

ГБУ города Москвы "Жилищник Савеловского района" (ОГРН 1157746503892)

третье лицо: Савушкина А.П. о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахоев А.С. по доверенности от 22.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен

от соответчиков: 1) Чернобровкин А.С. по доверенности от 20.05.2021, 2) не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании убытков в размере 156 351 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г., оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 г. в качестве соответчиков привлечены Ассоциации "МСС", ГБУ города Москвы "Жилищник Савеловского района".

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.06.2021 г., изготовленным в полном объеме 12.07.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО "ТИ ДЖИ ВИ", Ассоциации строителей саморегулируемая организация "Московский строительный союз", ГБУ "Жилищник Савеловского района" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 156 351руб.00 коп. ущерба и 5 691 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением, Ассоциация "МСС" подала апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившиеся лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 37).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (генподрядчик) заключен договор от 04.05.2017 N КР-000852-17 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Писцовая, д. 16. корп. 4, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Согласно п.6.1.23 договора генподрядчик обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии с договором, проектной и сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами; производство восстановительных и отделочных работ по ремонту стен, потолков, полов и иных конструктивных элементов здания, в случае повреждения отделки помещений собственников либо иных помещений, в которых генподрядчик производит работы; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ течение гарантийного срока.

Пунктом 10.3 договора гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту, а в случае досрочного расторжения настоящего договора (на выполненные генподрядчиком до даты расторжения договора и принятые заказчиком работы) - с даты расторжения настоящего договора.

Согласно техническому заданию к договору в объем работ по капитальному ремонту входит ремонт крыши.

11.05.2017 г. заказчик передал, а генподрядчик принял объект для производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, о чем сторонами подписан акт открытия объекта от 11.05.2017 г., что 22.09.2017 г. работы по ремонту кровли приняты ответчиком, о чем сторонами подписан акт выполненных работ.

В связи с заливом квартиры N 140 в многоквартирном доме 21.03.2018 г. проведено комиссионное обследование объекта, в ходе которого установлено нарушение технологии по ремонту кровли, а также установлено, что залив квартиры N 140 произошел в результате нарушения качества производства работ по ремонту кровли.

ФКР Москвы произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на основании территориально сметных нормативов для города Москвы, согласно которому стоимость составляет 156.351 руб. 66 коп.

Собственником квартиры сумма в размере 156.351 руб. 66 коп. признана достаточной.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ.

По смыслу ст.13 ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ч.11 ст.60 ГрК РФ, возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства являлось членом такой саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса. (ГрК РФ ст. 55.16).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (ст.322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы ООО "ТИ ДЖИ ВИ", а также к Ассоциации "МСС", членом которой на момент совершения убытка являлось ООО "ТИ ДЖИ ВИ".

Согласно ст.161 ЖК РФ управляющая компания должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из выписки с портала управления многоквартирными домами, усматривается, что управление МКД по адресу: ул. Писцовая, д. 16, корп. 4, осуществляет управляющая компания ГБУ "Жилищник Савеловского района".

В связи с произошедшей аварией, жители МКД по адресу: ул. Писцовая, д. 16, корп. 4 обратились в управляющую компанию ГБУ "Жилищник Савеловского района". В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы и договором от 04.05.2017 N КР-000852-17 ООО "ТИ ДЖИ ВИ" выполнен капитальный ремонт МКД по системе кровля и передан эксплуатирующей организации ГБУ "Жилищник Савеловского района", что подтверждается актом приемки от 22.09.2017, оформленным в соответствии со ст. 190 ЖК РФ.

Система была передана в эксплуатацию в полном объеме без замечаний.

Согласно решению приемочной комиссии работы по элементу здания (системе) кровля были выполнены в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ н технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Гарантийный срок на результаты выполненных работ установлен продолжительностью пять лет с момента подписания Акта приемки выполненных работ по Объекту.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Довод Ассоциации "МСС" о том, что Ассоциации "МСС" не может нести ответственность за вред, признан несостоятельным.

Так, ООО "ТИ ДЖИ ВИ" с 20.07.2017 г. по 17.08.2017 г. являлось членом Ассоциации "МСС".

Таким образом, ущерб собственнику квартиры N 140 причинен подрядной организацией " в период состояния в членстве в Ассоциации "МСС", в связи с чем указанная саморегулируемая организация несет солидарную ответственность с подрядной организацией, причинившей ущерб, ООО "ТИ ДЖИ ВИ".

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г. (резолютивная часть от 30.06.2021 г.) по делу N А40-61332/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова