Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-15215/20 по делу N А40-61332/2020

Город Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-61332/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИ ДЖИ ВИ"

о взыскании,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Савеловского района", Савушкин А.П.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец, ФКР Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИ ДЖИ ВИ" (далее - ответчик, ООО " ТИ ДЖИ ВИ ") о взыскании 156 351, 66 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Савеловского района", Савушкин А.П.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что материалами дела подтверждается факт возникновения убытков по вине ответчика, что размер убытков подтверждается представленным истцом расчетом стоимости восстановительных работ, что судами не применены положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности возмещения расходов, которые лицо будет вынуждено понести для восстановления своего права, не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6773/11 от 10.11.2011, что истец несет ответственность перед собственником жилого помещения в многоквартирном доме за вред, возникший вследствие ненадлежащего выполнения капитального ремонта многоквартирного дома ответчиком.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (генподрядчик) заключен договор от 04.05.2017 N КР-000852-17 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Писцовая, д. 16. корп. 4, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Согласно пункту 6.1.23 договора генподрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с договором, проектной и сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами; производство восстановительных и отделочных работ по ремонту стен, потолков, полов и иных конструктивных элементов здания, в случае повреждения отделки помещений собственников либо иных помещений, в которых генподрядчик производит работы; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ течение гарантийного срока.

Согласно пункту 10.3 договора гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту, а в случае досрочного расторжения настоящего договора (на выполненные генподрядчиком до даты расторжения договора и принятые заказчиком работы) - с даты расторжения настоящего договора.

Согласно техническому заданию к договору в объем работ по капитальному ремонту входит ремонт крыши.

Судами установлено, что 11.05.2017 заказчик передал, а генподрядчик принял объект для производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, о чем сторонами подписан акт открытия объекта от 11.05.2017, что 22.09.2017 работы по ремонту кровли приняты ответчиком, о чем сторонами подписан акт выполненных работ.

Судами установлено, что в связи с заливом квартиры N 140 в многоквартирном доме 21.03.2018 проведено комиссионное обследование объекта, в ходе которого установлено нарушение технологии по ремонту кровли, а также установлено, что залив квартиры N 140 произошел в результате нарушения качества производства работ по ремонту кровли.

Судами установлено, что ответчик вопрос возмещения ущерба с собственником квартиры N 140 не урегулировал, что подтверждается актом о неустранении недостатков от 04.05.2018, уведомлением от 07.05.2018.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на обязанность ФКР Москвы выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного привлеченной ФКР Москвы подрядной организацией, и на обязанность ответчика компенсировать ФКР Москвы будущие расходы на возмещение ущерба собственнику квартиры N 140, представив расчет с целью определения объема и стоимости работ по проведению восстановительного ремонта в квартире.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что законодательством установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, однако законом не предусмотрено возмещение будущих убытков, вызванных неисполнением обязательств, предусмотренных договором, что истцом не представлено каких-либо доказательств несения расходов на возмещение убытков собственнику квартиры N 140.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции, считает их сделанными при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Правоотношения истца с собственником квартиры являются деликтными.

Судами установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре от 04.05.2017 N КР-000852-17 на выполнение работ в многоквартирном доме.

Таким образом, обязательства сторон по возмещению убытков, возникших вследствие некачественного выполнения работ, являются договорными.

Суды установили, что залив квартиры произошел вследствие нарушения ответчиком технологии по ремонту кровли, о чем составлен акт комиссионного обследования от 21.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, закон и судебная практика предусматривают возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставят их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что законом не предусмотрено возмещение будущих убытков, вызванных неисполнением обязательств, предусмотренных договором, является ошибочным.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции установил, что повреждение квартиры N 140 произошло вследствие некачественного ремонта ответчиком кровли многоквартирного дома. Таким образом, суд первой инстанции установил причинную связь между некачественным ремонтом, выполненным ответчиком, и возникшим вредом.

В обоснование отказа в удовлетворении иска суды положили единственный мотив о невозможности возмещения будущих убытков.

В том случае, если фактические затраты для восстановления нарушенного права истцом еще понесены не были, суд вправе взыскать будущие убытки, если истец доказал необходимость их несения в будущем с разумной степенью достоверности.

Истец, обосновывая необходимость несения затрат на восстановительный ремонт в квартире N 140, указал, что в силу пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации он несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Между тем, указанный довод истца надлежащей оценки судов не получил.

Истец также в обоснование своих требований ссылался на расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненного в соответствии с нормативами города Москвы.

Однако суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 65 и пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запросил у истца расчет заявленных исковых требований и не проверил его.

При проверке расчета заявленных исковых требований суду первой инстанции следует учесть, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, предложив истцу представить подробный расчет исковых требований, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу N А40-61332/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Л.А. Тутубалина