Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-15215/20 по делу N А40-61332/2020

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-61332/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчиков:

от ООО "Ти Джи Ви" - не явился, уведомлен

от Ассоциации "МСС" - Кулуа Г.К., дов. от 20.05.2021, Чернобровкин А.С., дов. от

20.05.2021

от ГБУ города Москвы "Жилищник Савеловского района" - не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ассоциации "МСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2021 года,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО "Ти Джи Ви", Ассоциации "МСС",

ГБУ города Москвы "Жилищник Савеловского района"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Савушкина А.П

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО "Ти Джи Ви", Ассоциации "МСС", ГБУ города Москвы "Жилищник Савеловского района" о взыскании убытков в размере 156 351 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Ассоциация "МСС" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом округа отказано в приобщении дополнений к кассационной жалобе, как поданных за пределами срока на кассационное обжалование.

Дополнения к кассационной жалобе с приложениями на 30 листах подлежат возврату Ассоциации "МСС".

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Истец, ООО "Ти Джи Ви", ГБУ города Москвы "Жилищник Савеловского района" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жду Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "Ти Джи Ви" (генподрядчик) заключен договор от 04 мая 2017 года N КР- 000852-17 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Писцовая, д. 16. корп. 4, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Согласно пункту 6.1.23 договора генподрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с договором, проектной и сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно- правовыми актами; производство восстановительных и отделочных работ по ремонту стен, потолков, полов и иных конструктивных элементов здания, в случае повреждения отделки помещений собственников либо иных помещений, в которых генподрядчик производит работы; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ течение гарантийного срока.

Согласно пункту 10.3 договора гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту, а в случае досрочного расторжения настоящего договора (на выполненные генподрядчиком до даты расторжения договора и принятые заказчиком работы) - с даты расторжения настоящего договора.

Согласно техническому заданию к договору в объем работ по капитальному ремонту входит ремонт крыши.

Судами установлено, что 11 мая 2017 года заказчик передал, а генподрядчик принял объект для производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, о чем сторонами подписан акт открытия объекта от 11 мая 2017 года, что 22 сентября 2017 года работы по ремонту кровли приняты ответчиком, о чем сторонами подписан акт выполненных работ.

В связи с заливом квартиры N 140 в многоквартирном доме 21 марта 2018 года проведено комиссионное обследование объекта, в ходе которого установлено нарушение технологии по ремонту кровли, а также установлено, что залив квартиры N 140 произошел в результате нарушения качества производства работ по ремонту кровли.

ФКР Москвы произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на основании территориально сметных нормативов для города Москвы, согласно которому стоимость составляет 156 351 руб. 66 коп.

Судами установлено, что ответчик вопрос возмещения ущерба с собственником квартиры N 140 не урегулировал, что подтверждается актом о не устранении недостатков от 04 мая 2018 года, уведомлением от 07 мая 2018 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на обязанность ФКР Москвы выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного привлеченной ФКР Москвы подрядной организацией, и на обязанность ответчиков компенсировать ФКР Москвы будущие расходы на возмещение ущерба собственнику квартиры N 140, представив расчет с целью определения объема и стоимости работ по проведению восстановительного ремонта в квартире.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.

По смыслу статьи 13 ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ, возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства являлось членом такой саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса (ГрК РФ статья 55.16).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (статья 322 ГК РФ).

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судами установлено, что из выписки с портала управления многоквартирными домами, усматривается, что управление МКД по адресу: ул. Писцовая, д. 16, корп. 4, осуществляет управляющая компания ГБУ "Жилищник Савеловского района".

В связи с произошедшей аварией, жители МКД по адресу: ул. Писцовая, д. 16, корп. 4 обратились в управляющую компанию ГБУ "Жилищник Савеловского района".

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы и договором от 04 мая 2017 N КР-000852-17 ООО "Ти Джи ВИ" выполнен капитальный ремонт МКД по системе кровля и передан эксплуатирующей организации ГБУ "Жилищник Савеловского района", что подтверждается актом приемки от 22 сентября 2017 года, оформленным в соответствии со ст. 190 ЖК РФ.

Система была передана в эксплуатацию в полном объеме без замечаний.

Согласно решению приемочной комиссии работы по элементу здания (системе) кровля были выполнены в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ н технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Гарантийный срок на результаты выполненных работ установлен продолжительностью пять лет с момента подписания Акта приемки выполненных работ по Объекту.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711 ГК РФ, статей 55.16, 60 ГрК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы ООО "Ти Джи Ви", а также к Ассоциации "МСС", членом которой являлось ООО "Ти Джи Ви".

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора подряда ООО "Ти Джи Ви" не являлось членом Ассоциации "МСС" и не имело свидетельства о допуске к работам, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены им.

Так, ООО "Ти Джи Ви" с 20 июля 2017 года по 17 августа 2017 года являлось членом Ассоциации "МСС".

Таким образом, ущерб собственнику квартиры N 140 причинен подрядной организацией в период членства в Ассоциации "МСС", в связи с чем указанная саморегулируемая организация несет солидарную ответственность с подрядной организацией, причинившей ущерб.

Заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств того, что ООО "Ти Джи Ви" являлось членом другой саморегулируемой организации, которая солидарно с ним должна нести ответственность за причиненный вред.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А40-61332/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова Н.Н. Бочарова