Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-49652/21 по делу N А40-30138/2013

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-30138/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гороватера Бориса Геннадьевича, Вьюшкова Станислава Николаевича, Морозова Александра Михайловича, Морозова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021

о привлечении контролирующих должника ЗАО "Геотон" лиц - Вьюшкова Станислава Николаевича, Морозова Александра Михайловича, Гороватера Бориса Геннадьевича, Морозова Дмитрия Александровича солидарно к субсидиарной ответственности,

по делу N А40-30138/13, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Геотон"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бюро правовой помощи АКЦЕНТ"- Громушкин Н.А. по дов. от 01.06.2021

от АО "КОНСУЛ"- Неделин Н.В. по дов. от 28.05.2021

от Вьюшкова Станислава Николаевича- Акулов А.Я. по дов. от 30.05.2019

от Морозова Александра Михайловича- Горбачева И.В, по дов. от 15.07.2019

от Гороватера Бориса Геннадьевича- Демяшкина Л.В. по дов. от 21.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 ЗАО "Геотон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Е.П. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 в удовлетворении заявления АО "Консул" (правопреемника Томко Д.С.) о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-30138/13-4-68Б оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 конкурсное производство в отношении ЗАО "Геотон" (ОГРН 1027700576045, ИНН 772108400) завершено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020. по делу N А40-30138/13-4-68Б отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 суд признал установленным наличие оснований для привлечения контролирующих должника ЗАО "Геотон" лиц - Вьюшкова Станислава Николаевича, Морозова Александра Михайловича, Гороватера Бориса Геннадьевича, Морозова Дмитрия Александровича солидарно к субсидиарной ответственности. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, Гороватер Борис Геннадьевич, Вьюшков Станислав Николаевич, Морозов Александр Михайлович, Морозов Дмитрий Александрович обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления АО "Консул" о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Геотон"; сослались на пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От Вьюшкова Станислава Николаевича в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

От ООО "Бюро правовой помощи АКЦЕНТ", от АО "КОНСУЛ" в материалы дела поступили отзыв и возражения на апелляционные жалобы, в которых они просят отказать в их удовлетворении.

Представители ООО "Бюро правовой помощи АКЦЕНТ", от АО "КОНСУЛ" в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители Вьюшкова Станислава Николаевича, Морозова Александра Михайловича, Гороватера Бориса Геннадьевича в судебном заседании поддерживают доводы апелляционных жалоб.

Апеллянт Морозов Дмитрий Александрович, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "Консул" (правопреемник заявителя - Томко Д.С.), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором кредитор основывает свои требования на наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника - Кожина В.А. (до 06.06.2012), а также акционеров должника - Вьюшкова С.Н., Морозова А.М., Гороватера Б.Г., Морозова Д.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст.ст. 61.11, 61.14 Закона о банкротстве: действия контролирующих лиц привели к невозможности погашения требований кредиторов, ими причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами (одобрения этими лицами нескольких сделок должника (совершение таких сделок по указанию этих лиц), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а именно действия по:

1) передаче по акту приемки-передачи основных средств N 1 от 11.07.2013 г. в счет оплаты долга по Договору N 1 на выполнение услуг автотранспортом и строительными машинами от 01.01.2010 г. согласно мирового соглашения к определению суда N А40- 173146/12 - во исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-173146/2012, оценочной стоимостью 29 487 000 руб. 00 коп.

2) созданию между ЗАО "Геотон" и ООО "Геотон" технической задолженности с целью создания ситуации искусственного увеличения кредиторской задолженности ЗАО "Геотон" перед ООО "Геотон" на основании Договора N 11-ЗАО С-08 от 10.09.2008 г. и Договора N ЗАО-6350-07 от 15.08.2007 г.

3) созданию между ЗАО "Геотон" и ООО "Спецтоннельстрой" технической задолженности с целью создания ситуации искусственного увеличения кредиторской задолженности ЗАО "Геотон" перед ООО "Спецтоннельстрой" на основании Договора аренды N 199 от 01.01.2011.

Законом N 134-ФЗ в положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, были внесены изменения, которые начали действовать с 30.06.2013.

При этом, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

Как усматривается из общедоступных сведений, размещенных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 (резолютивная часть объявлена 11.06.2013) по делу N А40-173146/2012 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО Строительная фирма "ТЕМП-ЛАЙН" и ЗАО "Геотон".

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 по делу N А40-173146/2012 по кассационной жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, кредитор, обжалуя определение суда первой инстанции, ссылался на недействительность заключенного между сторонами мирового соглашения в силу положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-173146/2012, оставленному без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016, в удовлетворении требований ООО Строительная фирма "ТЕМП-ЛАЙН" было отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по настоящему делу были признаны недействительными действия по передаче должником заинтересованному лицу ООО "Строительная фирма "ТЕМП-ЛАЙН" по Акту приемки-передачи основных средств N 1 от 11.07.2013 в счет оплаты долга по Договору N 1 на выполнение услуг автотранспортом и строительными машинами от 01.01.2010 согласно мирового соглашения к определению суда N А40-173146/12 - во исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40- 173146/2012, оценочной стоимостью 29 487 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено подпунктом 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя ранее состоявшиеся акты суда первой и апелляционной инстанций по настоящему спору в постановлении от 01.06.2020 указал, что применительно к рассматриваемой ситуации судам не учтено, что, заявляя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Томко Д.С., в качестве основания ссылался на заключение должником в нарушение имущественных прав кредиторов с ООО Строительная фирма "ТЕМП-ЛАЙН" мирового соглашения, утвержденного судом определением от 18.06.2013, а также заключение сделок с ООО Строительная фирма "ТЕМПЛАЙН" (договор N 1 от 01.01.2010, N 3 от 01.08.2012, N4 от 01.08.2012, N1/АР от 01.01.2012), наличие обязательств должника по которым и явилось основанием для заключения сторонами и утверждения судом мирового соглашения, имевших место до вступления в законную силу Закона N 134-ФЗ.

При этом, статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не были установлены специальные нормы о порядке исчисления срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2012 N 219/12 указал на необходимость при применении положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации делах о банкротстве учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

На указанную правовую позицию впоследствии неоднократно ссылался и поддерживал ее Верховный Суд Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 по делу N 305-ЭС18-7255).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции при повторном рассмотрении обоснованно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в применимой редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Удовлетворяя заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Геотон" солидарно Гороватера Бориса Геннадьевича, Вьюшкова Станислава Николаевича, Морозова Александра Михайловича, Морозова Дмитрия Александровича, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда РФ указал, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Суд первой инстанции установли, что Кожин В.А. являлся руководителем должника до 06.06.2012, Вьюшков С.Н. - с 06.06.2012, тогда как Вьюшков С.Н., Морозов А.М., Гороватер Б.Г., Морозов Д.А. являлись акционерами Должника (согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ЗАО "Геотон" от 06.06.2012 N 32 и ответу реестродержателя АО "ДРАГА", из которых усматривается, что по состоянию на 06.06.2012 и на 14.11.2013 гг. акционерами ЗАО "Геотон" (должника) являлись:

- Вьюшков Станислав Николаевич - 34% уставного капитала ЗАО "ГЕОТОН" (340 обыкновенных акций);

- Гороватер Борис Геннадьевич - 33% уставного капитала ЗАО "ГЕОТОН" (330 обыкновенных акций);

- Морозов Александр Михайлович- 23% уставного капитала ЗАО "ГЕОТОН" (230 обыкновенных акций);

- Морозов Дмитрий Александрович- 10% уставного капитала ЗАО "ГЕОТОН" (100 обыкновенных акций).

По состоянию на 28.05.2015 г. единственным акционером ЗАО "Геотон" (должника) являлся Вьюшков С.Н.

Также судом установлено, что вышеуказанные лица являются учредителями ООО "Строительная фирма "Темп-Лайн" с долями участия: Вьюшков С.Н. - 33%; Гороватер Б.Г. - 34%; Морозов А.М. - 33%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и судебными актами по рассматриваемому делу, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 по делу N А40-173146/12; решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-173146/12; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу NА40-173146/12; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 по делу N А40-173146/12.

Также вышеуказанные лица являются учредителями ООО "Управление механизации Геотон" с долями: Вьюшков С.Н. - 33%; Гороватер Б.Г. - 33%; Морозов А.М. - 24%; Морозов Д.А. - 10%.

Впоследствии из ООО "Управление механизации-Геотон" выделено ООО "Геотон", в котором единственным участником являлся Вьюшков С.Н. (100% доли) при генеральном директоре Кожине В.А.

Гороватер Б.Г. и Вьюшков С.Н. являются учредителями ООО "Спецтоннельстрой" с долями участия: Гороватер Б.Г. - 75%; Вьюшков С.Н. - 25%.

В результате чего, чуд приходит к выводу, что Гороватер Б.Г. (33% голосующих акций) + Вьюшков С.Н. (34% голосующих акций) + Морозов Д.А. (10% голосующих акций) + Морозов А.М. (23% голосующих акций) в совокупности как заинтересованные лица имели право распоряжаться 100% процентами голосующих акций ЗАО "Геотон" (пункт 2 части 4 статьи 61.10 Закон о банкротстве).

Кожин В.А (являющийся до 06.06.2012 генеральным директором должника) имел право давать обязательные для исполнения должником указания и прямую в силу должности возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 4 статьи 61.10 Закон о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС 16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

28 декабря 2012 ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ТЕМП - ЛАЙН" (ОГРН 1037700012679, ИНН 7722006501) подано в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании с ЗАО "Геотон" (должника) задолженности в размере 46 201 546,74 руб.

11 июля 2013 между ЗАО "Геотон" и ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ТЕМП - ЛАЙН" заключено мировое соглашение (т.е. после принятия заявление ООО "Группа компаний Юрконсалтсервис" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Геотон" (15 мая 2013 г.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2013 (изготовлено в полном объеме) по делу N А40-173146/12 указанное мировое соглашение между ЗАО "Геотон" (должником) и ООО СФ "ТЕМП - ЛАЙН" утверждено, производство по делу N А40-173146/12 прекращено.

Поскольку пунктом 18.2 Устава Должника подобные сделки отнесены к крупным, то в целях реализации общего замысла Ответчиками на внеочередном общем собрании акционеров Должника, протокол N 37 от 07.06.2013 была одобрена крупная сделка, одновременно являющаяся и сделкой с заинтересованностью, по передачи 58 единиц оборудования (основных производственных средств) от должника к аффилированному и заинтересованному лицу - ООО "Строительная фирма "Темп-Лайн" на сумму 31 468 240 рублей.

Реальная рыночная стоимость передаваемого имущества, более чем в 15 раз превышает стоимость, определенную условиями мирового соглашения, и составляет предположительно 470 миллионов рублей. В результате передачи имущества истцу ответчик погашает задолженность в размере 31 468 240 руб., однако лишается ликвидного имущества стоимостью более чем в 15 раз большей, чем погашенная кредиторская задолженность. В связи с этим ответчик лишается возможности пропорционально погасить требования кредиторов, а кредиторы получить такое удовлетворение в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, за счет средств, вырученных от реализации данного имущества.

По заявлению (кассационной жалобе) конкурсного кредитора должника - ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" Арбитражным судом Московского округа 29 июня 2015 г. вынесено постановление об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года по делу N А40-173146/12 и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд округа указал, что поскольку основной хозяйственной деятельностью Должника, являлось строительство подземных сооружений, вывод всех его производственных мощностей (в период рассмотрения судом заявления о банкротстве Должника) на полностью подконтрольное фигурантам ООО "Строительная фирма "Темп-Лайн" по фиктивной сделке, лишил возможности Должника продолжать свою деятельность, получать прибыль как от прямой деятельности, так и от реализации указанной спецтехники (имущества) как актива по рыночной цене (двойной ущерб).

При повторном рассмотрении дела N А40-173146/12 Арбитражным судом г. Москвы 07 декабря 2015 вынесено решение, которым суд отказал истцу, ООО СФ "ТЕМП - ЛАЙН" в удовлетворении заявленных требований к ЗАО "Геотон" (должнику) о взыскании задолженности в размере 46 201 546,74 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Геотон" и ООО Строительная фирма "ТЕМП - ЛАЙН" являются аффилированными лицами в силу следующих обстоятельств:

- учредителями ООО Строительная фирма "ТЕМП - ЛАЙН" являются- Морозов Александр Михайлович (с 2003 г.), Вьюшков Станислав Николаевич (с 2008 г.), Гороватер Борис Геннадьевич ( с 2006 г.).

- учредителями ЗАО "Геотон" являются - Морозов Александр Михайлович (с 26.12.2002 г., доля в уставном капитале- 50%), Вьюшков Станислав Николаевич (с 26.12.2002 г., доля в уставном капитале- 50%).

На дату подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2012 г. генеральным директором ЗАО "Геотон" (ответчика) являлся Вьюшков Станислав Николаевич, а генеральным директором ООО Строительная фирма "ТЕМП - ЛАЙН" Вьюшков Максим Станиславович (сын Вьюшкова С.Н.)

Указанные факты также нашли свое отражение в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-173146/12 от 07 декабря 2015 г., и не были опровергнуты ни истцом (ООО СФ "ТЕМП - ЛАЙН"), ни ответчиком (ЗАО "Геотон").

Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-173146/12 от 07 декабря 2015 г. оставлено без изменения постановлением N 09АП-5534/2016 Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2016 г., Верховным судом РФ вынесено определение N 305-ЭС16-14302 от 19 октября 2016 г. об отказе ООО Строительная фирма "ТЕМП-ЛАЙН" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сделка по выводу ликвидных активов из ЗАО "Геотон" в ООО Строительная фирма "ТЕМП-ЛАЙН" и формализованная в виде мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. дело N А40-173146/12 являлась для сторон (ЗАО "Геотон" и ООО СФ"ТЕМП-ЛАЙН") крупной сделкой и сделкой в которой имеется заинтересованность.

Как установлено судом, на дату совершения спорной сделки акционерами ЗАО "Геотон" являлись: Вьюшков Станислав Николаевич, Гороватер Борис Геннадьевич, Морозов Александр Михайлович, Морозов Дмитрий Александрович, генеральным директором являлся - Вьюшков Станислав Николаевич; участниками ООО Строительная фирма "ТЕМП-ЛАЙН" являлись: Вьюшков Станислав Николаевич, Гороватер Борис Геннадьевич, Морозов Александр Михайлович, генеральным директором являлся - Вьюшков Сергей Станиславович (сын Вьюкова С.Н.).

Таким образом, в результате совершения указанной безвозмездной сделки был выведен в пользу аффилированного лица основной актив Должника, и Должник фактически утратил возможность продолжать прибыльную хозяйственную деятельность, чем был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а Должник доведен до банкротства.

Вместе с тем, судом отклоняются заявленные кредиторами доводы в отношении генерального директора ЗАО "Геотон" - Кожина В.А. (действующего до 06.06.2012 г.), поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанное лицо каким-либо образом участвовало в реализации плана по выводу в пользу ООО "Строительная фирма "ТЕМП-ЛАЙН" имущества должника, который был реализован путем заключения мирового соглашения в рамках дела N А40-173146/12 и передачей по акту приемки-передачи основных средств N 1 от 11.07.2013 г. в счет оплаты долга по Договору N 1 на выполнение услуг автотранспортом и строительными машинами от 01.01.2010 г.

Судом учтено, что Кожин В.А. не имел права принимать решение о заключении мирового соглашения (которое состоялось на ВОСА 07.06.2013), а также не подписывал со стороны Должника акт приемки-передачи основных средств N 1 от 11.07.2013 г.

На основании изложенных обстоятельств, суд признает доказанным тот факт, что действия акционеров должника - Вьюшкова С.Н., Морозова А.М., Гороватера Б.Г., Морозова Д.А. преследовали собой цель вывода имущества должника в пользу аффилированного с ним лица, что повлекло банкротство должника, а также причинило вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 16 Постановления N 53 Пленум Верховного Суда разъяснил, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В связи с этим надлежит определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорных активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)" (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера непогашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-30138/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гороватера Бориса Геннадьевича, Вьюшкова Станислава Николаевича, Морозова Александра Михайловича, Морозова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова