Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-62577/21 по делу N А40-129678/2020

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-129678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царюка А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Царюка А.Е. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 в отношении ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" (ОГРН 1027739467030, ИНН 7715029392) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бирюкова Е. Ю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 ООО "Фирма "РенессансЛТД" (ОГРН 1027739467030, ИНН 7715029392) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Бирюкова Е. Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 11.06.2021 поступило заявление Царюка А.Е. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 25.05.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Царюк А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе, апеллянт указывает, что при условии участия Царюка А.Е. в собрании кредиторов, принятые на нем решения отличались бы от тех, которые были приняты 25.05.2021 г., однако временный управляющий провел собрание кредитора без участия апеллянта, чем нарушил его права.

Представитель Царюка А.Е. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего должника, Николаенкова Д.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 г. Царюк А.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 44 298 085,17 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Царюка Александра Евгеньевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника на 09 марта 2021 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по ходатайству кредитора Николаенкова Д.Ю. рассмотрение заявления было отложено на 03 июня 2021.

Царюком А.Е. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрания кредиторов до рассмотрения требования кредиторов, поданных в установленный срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-129678/20 в принятии обеспечительных мер было отказано.

25.05.2021 состоялось первое собрание кредиторов должника.

По мнению Царюка А.Е., решения первого собрания кредиторов следует признать недействительными, поскольку на дату его проведения не было рассмотрено требование заявителя, поданное в суд в установленный законом срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что дату состоявшегося первого собрания кредиторов (25.05.2021), препятствия для его проведения отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены положениями настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела оспариваемые решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, приняты в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о банкротстве в пределах компетенции собрания кредиторов, а доказательств нарушения прав и законных интересов Царюка А.Е. в материалах не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Как следует из картотеки арбитражных дел, Царюк А.Е. обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 44 298 085,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.05.2021 г. в собрании кредиторов приняли участие кредиторы на общую сумму 238 344 979,19 руб.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд согласно п. 6 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов является необходимость завершения рассмотрения судом требований кредиторов.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями от 21.05.2021 г. по настоящему делу было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов, в том числе по заявлению Царюка А.Е.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 г. требование Царюка А.Е. в размере 20 560 000 руб. (основной долг), в размере 23 335 954 руб. (проценты), в размере 37 583 680 руб. (пени) обоснованным и признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 г. по делу N А40-129678/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царюка А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров