Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-47815/21 по делу N А40-100462/2017

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-100462/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" Беляевского П.В. о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "РБК Мани" и британской компанией RBK Money Limited, вынесенное судьей Свириным А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РБК Мани",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г. ООО "РБК Мани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора об отчуждении исключительных прав на программное обеспечение N 000003/82 от 01.10.2012 г. (SOFTWARE AGR 0000003/82 OCT 01, 2012), а также договора об отчуждении исключительных прав на программное обеспечение N 000004/82 от 01.10.2013 г., заключенные между ООО "РБК Мани" и британской компанией RBK Money Limited (рег. номер 07344299) недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемым сделкам. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции неправомерно освободил британскую компанию RBK Money Limited от доказывания обстоятельств заключения сделок. Также конкурсный управляющий указывает на то, что вопреки выводу суда первой инстанции сделка, направленная на перераспределение активов контролирующими лицами, признается судами ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что после совершения оспариваемых сделок контролировавшие должника и ответчика лица совершали умышленные недобросовестные действия, направленные на затягивание сроков введения процедуры банкротства ООО "РБК Мани" с целью искусственного смещения периодов проверки сделок на признаки подозрительности и предпочтительности.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2021 г., представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 22.06.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель британской компании RBK Money Limited на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделки по продаже британской компании RBK Money Limited исключительных прав на программное обеспечение по договорам N 0000003/82 от 01.10.2012 года, N 0000004/82 от 01.10.2013 г., представляющих лишь часть сделок по выводу активов ООО "РБК Мани", совершенных в один тот же период в пользу одной и той же группы лиц, являются ничтожными, совершенными при злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно доводам конкурсного управляющего специализированное программное обеспечение является одним из основных активов, обеспечивающих деятельность платежной системы. Вместе с товарным знаком RBK Money и доменным именем, на котором расположен сайт платежной системы (rbkmoney.ru), специализированное программное обеспечение образовывали портфель нематериальных активов ООО "РБК Мани", необходимый для осуществления деятельности платежной системы RBK Money.

Из представленного конкурсным управляющим должника заключения специалиста N 0484/ОЦ/19 об оценке рыночной стоимости 74% доли в уставном капитале ООО "РБК Мани" по состоянию на 05.09.2012 г. (за 3 недели до совершения оспариваемой сделки) следует, что стоимость портфеля нематериальных активов должника, включающего в себя специализированное программное обеспечение платежной системы RBK Money, составляет 199 548 000 руб.

Должник за продажу программного обеспечения получил 6 000 000 руб. по договору N 0000003/82 от 01.10.2012 г. и 10 000 руб. по договору N 0000004/82 от 01.10.2013 г.

При этом товарный знак RBK Money должник продал кипрской RBK Money Holdings Limited за 2 300 000 руб.; домен rbkmoney.ru - той же кипрской RBK Money Holdings Limited за 4 900 руб.

В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что за портфель нематериальных активов, в том числе за специализированное программное обеспечение, должник получил сумму более чем в 20 раз ниже его действительной стоимости (8 314 900 руб. вместо 199 548 000 руб.).

Вместе с тем заключение специалиста N 0484/ОЦ/19 от 30.10.2019 г. не содержит выводов относительно рыночной стоимости исключительных прав на программное обеспечение, поскольку специалист оценил в 200 млн.руб. весь портфель нематериальных активов должника, при этом какая-либо детализация нематериальных активов, в том числе конкретное наименование и технические характеристики принадлежащего должнику программного обеспечения, в указанном заключении отсутствует. Предметом (объектом исследования) заключения специалиста от 30.10.2019 г. является доля в размере 74% в уставном капитале должника, а не исключительные права на программное обеспечение ООО "РБК Мани".

Кроме того, заключение специалиста выполнено по состоянию на 05.09.2012 г., в то время как оспариваемые договоры были заключены 01.10.2012 г. и 01.10.2013 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение специалиста от 30.10.2019 г. является не относимым доказательством в настоящем обособленном споре.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил ни одного доказательства неравноценности встречного предоставления по оспариваемым договорам, не представил конкурсный управляющий и информацию о предмете оспариваемых договоров.

При указанных обстоятельствах факт ущемления прав должника, а, следовательно и его кредиторов, конкурсным управляющим не доказан. Наличие же у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника, при отсутствии такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, не могут являться основанием для признания сделок недействительными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые связывают начало течения срока исковой давности в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, с моментом, когда указанное лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения такой сделки.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

Поскольку по состоянию на 01.09.2013 г. в отношении спорных договоров, заключенных 01.10.2012 г. и 01.10.2013 г., не истекли сроки исковой давности, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, то к нему применяется актуальная редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменений Федерального закона N 100-ФЗ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий должника был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г. С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился 13.09.2020 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемым сделкам были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, в том числе косвенных, в подтверждение своих доводов о неравноценности встречного исполнения именно в отношении исключительных прав, отчужденных в пользу ответчика.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий, заявляя о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что сделки были совершены в период неплатежеспособности ООО "РБК Мани" по заниженной стоимости, то есть на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом сами оспариваемые договоры в материалы дела не представлены, наличие предмета данных договоров конкурсным управляющим не доказано. Требования конкурсного управляющего фактически основаны на сведениях из выписки по расчетному счету ООО "РБК Мани", в которой отражены платежи со ссылками на спорные договоры.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции пояснил, что спорные договоры обнаружить не удалось, поскольку с момента заключения данных договоров прошло более 7 лет.

В отсутствие же договоров и иных документов, свидетельствующих о передаче исключительных прав на программное обеспечение невозможно определить неравноценность встречного исполнения обязательств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно освободил британскую компанию RBK Money Limited от доказывания обстоятельств заключения сделок признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Действительно, в спорах с участием аффилированных лиц применяются повышенные стандарты доказывания, в частности, на такое аффилированное лицо перекладывает бремя опровержения совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Однако в условиях, когда конкурсный управляющий заявляет требования о признании недействительными сделок, не представляя документов, содержащих предмет и условия совершения этих сделок у ответчика нет возможности возражать и представлять доказательства в подтверждение целесообразности заключения сделок и равноценности встречного исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки выводу суда первой инстанции сделка, направленная на перераспределение активов контролирующими лицами, признается судами ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как ошибочный. Так, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными сделки, совершенные со злоупотреблением права с целью реализации какого-либо противоправного интереса. Совершение же сделок по перераспределению активов между аффилированными лицами в условиях недоказанности ущемления прав должника, а, следовательно, и его кредиторов не свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после совершения оспариваемых сделок контролировавшие должника и ответчика лица совершали умышленные недобросовестные действия, направленные на затягивание сроков введения процедуры банкротства ООО "РБК Мани" с целью искусственного смещения периодов проверки сделок на признаки подозрительности и предпочтительности отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 г. по делу N А40-100462/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров