Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-53702/21 по делу N А40-219801/2019

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-219801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Рысь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-219801/19, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе во включении требования ООО ЧОП "Рысь" в реестр требований кредиторов ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО" в размере 1 160 000,00 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЧОП "Рысь" - Харьков Г.В. дов от 10.12.2020

от к/у ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО" - Кузьмик И.Н. дов от 01.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич, ИНН 690301418469, член ПАУ ЦФО. Адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 20, оф. 31.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 5240485 от 22.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 арбитражный управляющий Курочкин Сергей Николаевич отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле N А40-219801/19-177-287 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 конкурсным управляющим утверждена Кошкина Наталия Салеховна, ИНН 391302112300, члена Ассоциации ВАУ "Достояние". Адрес для направления корреспонденции: 121596, г. Москва, а/я 28.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.07.2021 отказано во включении требования ООО ЧОП "Рысь" в реестр требований кредиторов ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО" в размере 1 160 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЧОП "Рысь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 20.07.2021 отменить, удовлетворить заявление ООО "ЧОП "Рысь" о включении в реестр требований кредиторов должника ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО" требования ООО ЧОП "Рысь" в размере 1 160 000,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из заявления, задолженность ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО" перед кредитором в общем размере 1 160 000,00 руб. возникла вследствие неисполнения своих обязательств по договору об оказании охранных услуг N 01/06-19 от 05.06.2019 г.

В силу ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявления в суде первой инстанции кредитором были представлены копии актов оказанных услуг.

Между тем, п. 1.1 Договора определено, что исполнитель принимает на себя обязательства по организации охраны и обеспечению общественного порядка на территории объекта: Московская обл., Красногорский р-н, ЖК "Аристово-Митино".

В то же время, согласно представленным заявителем актам оказанных услуг от 30.06.2018, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019 гг. на общую сумму 1 200 000,00 руб., исполнителем были оказаны услуги по другому объекту: по охране здания заказчика, а также материальных ценностей, находящихся в нем, расположенном на территории с установленной границей: 121351, г. Москва, ул. Коцюбинского, д. 9, корп. 2.

Таким образом, представленные акты оказанных услуг не являются достаточным доказательством оказания услуг по договору N 01/06-19 от 05.06.2019 г.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, данным постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходил из того, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по договору об оказании охранных услуг N 01/06-19 от 05.06.2019 г.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на тот факт, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие реальность сделки, не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по указанному договору об оказании охранных услуг N 01/06-19 от 05.06.2019 г. со стороны ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО" Также, как следует из отзыва представителя комитета кредиторов ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО", ООО ЧОП "Рысь" не представлена лицензия на право осуществления частной охранной деятельности. Копия лицензии N 09678 от 23.08.2013 г. свидетельствует о том, что право на осуществление частной охранной деятельности представлено ООО ЧОП "Рысь" на срок до 23.08.2018 г.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия бухгалтерского баланса, являющаяся дополнительным доказательством.

В соответствии с п. 2. ст. 268 АПК РФ Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Бухгалтерский баланс за 2019 г. (дата подачи в ИФНС 11.03.2020 г.) мог был быть предоставлен заявителем в судебное заседание от 07,06.2021 г., ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления указанного документа не заявлял. Следовательно, оснований для приобщения бухгалтерского баланса как дополнительного доказательства реальности договора в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-219801/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Рысь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина