Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-13645/21 по делу N А40-219801/2019

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-219801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Мособлгаз" - Ларина О.И., доверенность от 21.06.2021,

от ООО "Спецмонтажпроект" - генеральный директор Давыдович А.М., паспорт РФ, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

АО "Мособлгаз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021,

принятые по заявлению о включении требования ООО "СпецМонтажПроект" в реестр требований кредиторов ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО" в размере 7 527 820,68 руб., из которых 6 403 253,54 руб. - основной долг, 1 124 567,14 руб. - неустойка

в рамках дела о признании ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Курочкин Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СпецМонтажПроект" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО" задолженности в размере 7 527 820,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, в реестр требований кредиторов ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО" включены требования ООО "СпецМонтажПроект" в размере 7 527 820,68 руб., из которых 6 403 253,54 руб. - основной долг, 1 124 567,14 руб. - неустойка в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать ООО "СпецМонтажПроект" во включении в реестр требований кредиторов ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО" задолженности в размере 7 527 820,68 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав материалы обособленного спора, установив реальность хозяйственных операций и отсутствие доказательств погашения заявленной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отметив, что договор от 04.04.2016 N АМ-СМП-01 заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "СпецМонтажПроект" на кассационную жалобу АО "Мособлгаз".

Представитель АО "Мособлгаз" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "СпецМонтажПроект" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником договоров от 04.04.2016 N АМ-СМП-01, от 25.05.2017 N 18/17 и подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров, актов сверки, дополнительными актами и соглашениями, расчетом задолженности и иными документами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также установил, что договоры от 04.04.2016 N АМ-СМП-01 и от 25.05.2017 N18/17 заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника по управлению многоквартирными домами, правоотношения по указанным договорам носили длящийся характер, а платежи по ним осуществлялись в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности должника в течение нескольких лет.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что рассмотрение требования ООО "СпецМонтажПроект" до утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего должника не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, поскольку не привело к принятию неверного судебного акта.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты должником суммы и наличие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неуказании периода образования задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ЖСК "Новое Аристово", образовалась за должником по договору за выполненные работы за период с 11.11.2018 по 19.12.2019.

Также вопреки доводам кассационной жалобы согласно открытым сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 отказано в признании недействительным договора на техническое обслуживание от 25.05.2017 N 18/17, заключенного между ООО "СпецМонтажПроект" и ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО".

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А40-219801/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов