Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2022 г. N 09АП-8928/22 по делу N А40-219801/2019

г. Москва

17 апреля 2022 г.

Дело N А40-219801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова., Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бизнес Проект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-219801/19, об отказе ЗАО "Бизнес Проект" в удовлетворении ходатайства о привлечении Курочкина Сергея Николаевича в качестве третьего лица, признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 20.07.2020, заключенного между ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО" и ЗАО "Бизнес Проект", признании недействительным договора об оказании бухгалтерских услуг от 20.07.2020, заключенного между ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО" и ЗАО "Бизнес Проект", применении последствий недействительности сделок, взыскании с ЗАО "Бизнес Проект" в пользу ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО" денежные средства в размере 451 844,42 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 арбитражный управляющий Курочкин С.Н. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Кошкина Н.С.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора об оказании юридических услуг и договора об оказании бухгалтерских услуг, заключенных 20.07.2020 между должником и ЗАО "Бизнес Проект" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2022 отказано ЗАО "Бизнес Проект" в удовлетворении ходатайства о привлечении Курочкина Сергея Николаевича в качестве третьего лица; признан недействительным договор об оказании юридических услуг от 20.07.2020, заключенный между ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО" и ЗАО "Бизнес Проект", признан недействительным договор об оказании бухгалтерских услуг от 20.07.2020, заключенный между ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО" и ЗАО "Бизнес Проект", применены последствия недействительности сделок, с ЗАО "Бизнес Проект" в пользу ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО" взысканы денежные средства в размере 451 844,42 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Бизнес Проект" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, между должником в лице конкурсного управляющего Курочкина С.Н. и ЗАО "Бизнес Проект" 20.07.2020 заключены договоры об оказании бухгалтерских и юридических услуг.

Согласно п. 1.1. заключенного 20.07.2020 договора об оказании бухгалтерских услуг ответчик принял на себя обязательства оказывать бухгалтерские услуги, в частности вести бухгалтерский учет по всем регистрам учета в системе 1С, ведение регистров налогового учета по предоставленным документам, относящимся к финансово-хозяйственной деятельности; составлять квартальный и годовой бухгалтерский (финансовый) отчеты, налоговые декларации, отчеты во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, составление сведений по НДФЛ, персонифицированному учету, расчет налогов и других обязательных платежей; сдача квартальной и годовой бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые инспекции, внебюджетные фонды и органы государственной статистики, сопровождение налоговых, банковских проверок и проверок внебюджетных фондов.

Должник, в лице конкурсного управляющего, в свою очередь принял на себя обязательства оплачивать услуги из расчета 30 000,00 руб. ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца (п.3.1. договора).

Согласно п. 1.1. заключенного 20.07.2020 договора об оказании юридических услуг ответчик принял на себя обязательства консультировать должника по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью, комплексно сопровождать процедуры банкротства, готовить исковые заявления, жалобы, запросы, представлять интересы в арбитражных судах, исполнять иные поручения.

Должник в свою очередь принял на себя обязательства оплачивать услуги из расчета 30 000,00 руб. ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца (п.3.1. договора).

Полагая, что спорные договоры, являются недействительными сделками, конкурсный управляющий Кошкина Н.С. обратилась в суд 21.06.2021 с иском о признании сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, указывая на совершение сделок с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич.

Таким образом, спорные договоры заключены конкурсным управляющим в день принятия судом решения о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения данных лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что в силу положений ст. 10 ГК РФ любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих закону.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Кошкина Н.С. ссылался на недоказанность реальности правоотношений, указав, что услуги по договорам об оказании бухгалтерских и юридических услуг должнику не оказывались.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ у заказчика возникает обязанность оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исполнения обязательств об оказании бухгалтерских и юридических услуг в материалы обособленного спора представлены копии актов об оказании услуг.

Согласно п. 1.1. заключенного 20.07.2020 договора об оказании бухгалтерских услуг ответчик принял на себя обязательства оказывать бухгалтерские услуги, в частности вести бухгалтерский учет по всем регистрам учета в системе 1С, ведение регистров налогового учета по предоставленным документам, относящимся к финансово-хозяйственной деятельности; составлять квартальный и годовой бухгалтерский (финансовый) отчеты, налоговые декларации, отчеты во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, составление сведений по НДФЛ, персонифицированному учету, расчет налогов и других обязательных платежей; сдача квартальной и годовой бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые инспекции, внебюджетные фонды и органы государственной статистики, сопровождение налоговых, банковских проверок и проверок внебюджетных фондов.

Согласно п. 1.1. заключенного 20.07.2020 договора об оказании юридических услуг ответчик принял на себя обязательства консультировать должника по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью, комплексно сопровождать процедуры банкротства, готовить исковые заявления, жалобы, запросы, представлять интересы в арбитражных судах, исполнять иные поручения.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из отсутствия доказательств реальности оказания услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению деятельности должника банкрота.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо документы, в отношении которых можно установить, что они созданы в процессе оказания услуг, предусмотренных договорами.

Давая критическую оценку представленным в материалы спора актам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, они не подтверждают реальность оказания спорных услуг, поскольку указанные акты не содержат расшифровку оказанных должнику юридических и бухгалтерских услуг, носят формальный характер, не позволяют установить, какие конкретно услуги были оказаны и были ли фактически оказаны должнику банкроту услуги.

При этом, первичная документация о предоставлении услуг, указанных в пунктах 1.1 договоров, подтверждающая факт оказания юридических и бухгалтерских услуг, ответчиком в материалы обособленного спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлена.

Судом первой инстанции при разрешении спора, правомерно учтено, что на дату заключения оспариваемого договора обязанности по ведению бухгалтерского учета, начисления и перечисления налогов и сборов, подготовки налоговой и бухгалтерской отчетности и пр., согласно должностной инструкции исполняла Богданова А.В., являясь главным бухгалтером по трудовому договору N 2 от 13 ноября 2019 года. 06 августа 2020 года на работу в ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО" в качестве бухгалтера принята Петрова О.Н., в обязанности которой согласно должностной инструкции отнесено в том числе отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с хозяйственной деятельностью должника, а также прием, подготовка к счетной обработке и контроль первичной документации. А до 16 апреля 2020 года, обязанности бухгалтера по трудовому договору осуществляла Трофимова О.Ю.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанности сотрудников должника по своей сути дублируют услуги, оказываемые ответчиком по оспариваемому договору.

Также судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудниками должника своих трудовых обязанностей. Согласно отчету главного бухгалтера в период с 20.07.2020 по дату увольнения трудовые обязанности исполнялись ей в полном объеме, в том числе осуществлялось ведение бухгалтерского учета, составление и подача бухгалтерской и налоговой отчётности, расчеты с внебюджетными фондами, начисления налогов и сборов и пр. В отчете главного бухгалтера отсутствует какая-либо информация о совместной работе с ответчиком, подготовке для него документации, формирования отчетов, выполнении иных поручений для привлеченных специалистов.

Доказательств того, что в инвентаризации имущества должника принимало участие ЗАО "Бизнес Проект", материалы спора не содержат.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 установлено, что акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, размещенный конкурсным управляющим Курочкиным С.Н. 16.10.2020 имеет незаполненные разделы расшифровки задолженности подтвержденной дебиторами, не подтвержденной дебиторами и с истекшим сроком исковой давности, не приложена справка (приложения к форме ИНВ-17), с указанием в ней документов, подтверждающих наличие и суммы кредиторской и дебиторской задолженностей. При этом инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должника, в нарушении закона о банкротстве, конкурсным управляющим Курочкиным С.Н. проводилась с участием членов инвентаризационной комиссии, являющимися заинтересованными лицами по отношению к должнику: Никитенко С. А., в отношении которого внесена запись в ЕГРЮЛ как о руководителе исполнительного органа должника 06.03.19 года; Виндиловича В.Ф., в отношении которого внесена запись в ЕГРЮЛ как о руководителе исполнительного органа должника 28.02.20 года и Богдановой А.В., которая являлась главным бухгалтером должника. Действия конкурсного управляющего Курочкина С.Н., выразившиеся в нарушениях при проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, признаны незаконными.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в документах должника, переданных конкурсному управляющему Кошкиной Н.С. отсутствуют какие-либо документы должника, подготовленные привлеченными специалистами, либо свидетельства об участии привлеченных специалистов в подготовке документации (акты, доверенности, записи и пр.).

Суд первой инстанции, установив, что на дату заключения оспариваемого договора в штате должника в должности юриста по трудовому договору работал Горшков В.В., согласно должностной инструкции в обязанности которого входило консультирование работодателя по текущей деятельности, претензионная работа с контрагентами, представление интересов работодателя в судебных органах и т.п., пришел к выводу о том, что услуги, перечисленные в договоре от 20.07.2020, заключенном с ответчиком, дублируют трудовую функцию сотрудника должника. При этом, доказательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения Горшковым В.В. своей трудовой функции не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено, что в период с 20.07.2020 по январь 2021 года в арбитражном суде г. Москвы в рамках рассмотрения дела о банкротстве рассматривались заявления об оспаривании сделок должника, взыскании убытков с бывшего руководителя, которые подготовлены и подписаны сотрудником должника Горшковым В.В.

Доказательств того, что представители апеллянта от имени должника принимали участие в судебных заседаниях по разрешению вопросов о включении заявленных требований в реестр кредиторов, и иных споров, предоставляли свою позицию в материалы дела, материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции установлено, что должник не принимал участия в рассмотрении дел N А40-122722/20, А40-152465/2020, А40-158849/20, А40-250461/2020, А40-94398/2020, рассмотренных в АС г. Москвы, и делах А41-67472/2020, А41-45350/2020, А41-41575/2020, А41-34824/2020, рассмотренных АС Московской области, в период с июля 2020 года по январь 2021 года. Доказательств направления позиции должника в материалы дела не представлено, в судебные заседания должник не являлся.

Судом первой инстанции установлено, что в Кунцевском районном суде г. Москвы рассматривалось гражданское дело N 02-3932/2020, возражения подготовлены сотрудником должника Горшковым В.В., а решение принято 12.11.2020 в отсутствии представителя должника. В период с июля 2020 года по январь 2021 года взыскание задолженности с дебиторов должника не осуществлялось, гражданские дела, в которых должник является истцом, а также выданные судебные приказы о взыскании денежных средств в пользу должника, отсутствуют.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в кроме подписанных со стороны должника и ответчика актов оказанных услуг иных доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, не имеется. Отчеты по оказанным юридическим услугам ответчиком не предоставлялись, а акты не содержат расшифровку по количеству и виду услуг, оказанных ответчиком, носят формальных характер.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате заключения между должником и ответчиком спорных договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, должником произведена оплата ответчику по спорным договорам в общей сумме 443 225,80 рублей, что свидетельствует о причинении ущерба кредиторам должника, в отсутствие встречного предоставления со стороны ЗАО "Бизнес Проект".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком услуги не оказаны, договоры заключены для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью искусственного создания задолженности должника перед ответчиком для вывода имущества должника в преддверии банкротства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для квалификации сделок недействительными.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки, а также ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Курочкина Сергея Николаевича в качестве третьего лица, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание предмет спора, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции положений ст. 51 АПК РФ.

Доводы апеллянта и ссылки на отчеты в пенсионный фонд, составление авансовых отчетов и т.п., не подлежат оценки, поскольку таковые в материалах спора отсутствуют.

Довод жалобы об отсутствии претензий со стороны должника не имеет правового значения, поскольку в данном случае применяется повышенный стандарт доказывания к актам выполненных услуг, подписанным без замечаний.

Ссылка апеллянта на отсутствие аффилированности подлежит отклонению, поскольку в силу Закона о банкротстве, с учетом времени совершения сделки (после введения процедуры конкурсного производства) доказывание недобросовестности контрагента не требуется. Кроме того, заключая договор с конкурсным управляющим, ответчику было известно о решении о признании должника банкротом и несостоятельности последнего.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-219801/19, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Бизнес Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева