Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 17АП-3245/20 по делу N А60-56288/2019

г. Пермь

11 октября 2021 г.

Дело N А60-56288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от Батарева В.Н.: Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 24.03.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО "Сбербанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2021 года

об исключении требования ПАО "Сбербанк" из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное рамках дела N А60-56288/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Батарева Вадима Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11 февраля 2020 года, заявление ООО "АКТИВ-ГРУПП" о признании Батарева Вадима Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов до 04 июля 2020 года. Финансовым управляющим должника утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

Решением суда от 15 июля 2020 года процедура реструктуризации долгов в отношении Батарева Вадима Николаевича завершена. Батарев Вадим Николаевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 12 января 2021 года. Финансовым управляющим должника утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

В арбитражный суд 12.04.2021 поступило заявление должника об исключении требования ПАО Сбербанк в сумме 60 661 943,17 руб. (определение от 12.01.2021) из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) требование ПАО Сбербанк в сумме 60 661 943,17 руб., из которых: 162 953,44 руб. - проценты за кредит, 60 498 989,73 руб. - ссудная задолженность, из них 2 700 руб. как обеспеченные залогом доли в размере 30% в уставном капитале ООО "Отис" на основании договора залога доли в уставном капитале N 57320 от 13.04.2016, в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2016, исключено из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления должника отказать.

ПАО Сбербанк ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что заключение мирового соглашения повлияло на условия наступления ответственности поручителя и его обязательства по возврату займа. Отмечает, что Батарев В.Н. стороной судебного спора в Ленинском районном суде г.Нижний Тагил не являлся, мировое соглашение с банком с его стороны подписано не было; заключение мирового соглашения с ООО "Отис" и другими участниками спора не означает полного удовлетворения (погашения) задолженности ООО "Отис" перед Банком, не прекращает кредитные и обеспечительные обязательства; выводы суда противоречат сложившейся судебной практике. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что удовлетворение требований Банка за счет денежных средств поручителя нарушит баланс интересов и равенства правового положения сторон. Отмечает, что условия мирового соглашения учитывают наличие возбужденного дела о банкротстве в отношении поручителя и залогодателя Батарева В.Н., исключают возможность двойного погашения. Так, согласно п. 7 Мирового соглашения платежи, направленные на досрочное погашение задолженности за счет реализации имущества Батарева В.Н. в процедуре банкротства засчитываются в счет погашения платежей в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 4 настоящего Мирового соглашения.

До судебного заседания от Батарева В.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель должника просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ПАО "Сбербанк" в сумме 60 661 943,17 руб., из которых: 162 953,44 руб. - проценты за кредит, 60 498 989,73 руб. - ссудная задолженность, из них 2 700 руб. как обеспеченные залогом доли в размере 30% в уставном капитале ООО "Отис" на основании договора залога доли в уставном капитале N 57320 от 13.04.2016, в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2016 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 по данному делу.

Данная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения основным заемщиком ООО "Отис" обязанности по досрочному возврату кредита по договору N 55058 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.04.2016, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2020 заключенному с ПАО Сбербанк, при этом требования Банка к должнику Батареву В.Н. были основаны на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12.11.2020 ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила с исковым заявлением о взыскании задолженности с основного должника и иных поручителей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 15.01.2021 по делу N 2-119/2021 (2-2519/2020;) ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным Решением, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 07.04.2021 между ПАО Сбербанк и ООО "ОТИС", ООО "Александровский", ООО "Капитал-НТ", Поповым Е.Н., Диденко М.Н. и Кокая Н.И. было утверждено мировое соглашение.

Мировым соглашением утвержден новый график платежей сроком на 6 лет с предоставлением отсрочки по оплате процентов на 2,5 года.

В соответствии с п. 9.2 Мирового соглашения, заключение Мирового соглашения не прекращает действие кредитного договора, договоров поручительства, договора залога, договора ипотеки.

Должник, обращаясь с заявлением об исключении названных выше требований Банка из реестра требований кредиторов должника, ссылается на то, что если сходные правоотношения сторон в Мировом соглашении, Кредитном договоре и договорах поручительства урегулированы по-разному, то применяются условия и положения Мирового соглашения. Должник полагает также, что мировое соглашение в данном случае являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по кредитным договорам. Следовательно, были изменены условия кредитного договора N 55058 от 13.04.2016. Изменение условий основного обязательства, в том числе и в случае, когда основной должник до этого изменения уже находился в просрочке, повлияло на условия наступления ответственности поручителей. Иной вывод противоречит существу обеспечительных обязательств и позволяет кредитору в нарушение пункта 1 статьи 363 ГК РФ получить исполнение за счет поручителя при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника.

По мнению должника в настоящий момент у Банка отсутствует право требовать взыскания всей суммы долга с Батарева В.Н. так как:

- с даты заключения мирового соглашения у основного должника ООО "Отис" отсутствует просроченное обязательство перед Банком.

- при отсутствии факта неисполнения обязательства ООО "Отис" у Банка не может возникнуть требование акцессорного характера к Батареву В.Н.;

Взыскание с Батарева В.Н всей суммы задолженности при предоставлении рассрочки основному должнику ООО "Отис" существенно ухудшает положение Батарева В.Н. и влечет прекращение договора поручительства.

Удовлетворяя требования должника и исключая требования Банка в заявленном размере из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение исполняется, просроченные обязательства отсутствуют, а нахождение требования банка в реестре позволит ему получить досрочное удовлетворение своих требований за счет денежных средств поручителя в отсутствие просрочки исполнения обязательств со стороны основного заемщика, чем будут нарушены баланс интересов и равенства правового положения сторон, иные кредиторы должника получат исполнение своих обязательств в меньшем объеме, чем бы они могли рассчитывать.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения оспариваемого требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; пунктами 1, 2 статьи 363 названного Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации); в соответствии с этой же нормой права требование к поручителю может быть установлено в деле о его банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Таким образом, как верно отмечено судом, при не наступлении срока исполнения обязательства право на предъявление требований из обеспечиваемого поручительством обязательства к поручителю возникает у кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником обеспеченного поручительством обязательства, либо в случае признания основного должника банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В данном случае судом установлен факт заключения в рамках гражданского дела N 2-119/2021 Сбербанком с основным должником - обществом "Отис" и другими поручителями мирового соглашения, которым изменены условия обеспечиваемого поручительством Должника кредитного обязательства (установлен новый график платежей и предоставлена отсрочка исполнения обязательств по уплате процентов).

Судом первой инстанции также установлено, что данное мировое соглашение основным должником исполняется надлежащим образом, просроченные обязательства отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что мировое соглашение в данном случае является гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по кредитному договору; изменение условий основного обязательства, в том числе и в случае, когда основной должник до этого изменения уже находился в просрочке, повлияло на условия наступления ответственности поручителей; иной вывод противоречил бы существу обеспечительных обязательств, свидетельствовал бы о возникновении на стороне Батарева В.Н. ответственности поручителя по солидарному с заемщиком обязательству в отсутствие нарушений со стороны последнего и позволил кредитору в противоречие пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации получить исполнение за счет одного из поручителей при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисправности основного должника, подчеркнув при этом, что при наличии просрочки исполнения условий мирового соглашения Банк не лишается права предъявить соответствующие требования к Должнику, имея в виду применение в делах о банкротстве граждан института восстановления срока на включение требований в реестр, суд первой инстанции обоснованно признал, что с момента совершения данного мирового соглашения основания для дальнейшего нахождения требований Банка в реестре кредиторов Должника отсутствуют, с учетом чего правомерно исключил его требования в указанном выше размере из состава реестра кредиторов Должника.

С учетом изложенного, доводы Банка подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 305-ЭС18-11645(3) также подлежит отклонению, поскольку оно принято при иных фактических обстоятельствах, в рассматриваемом случае просрочка исполнения обязательств по мировому соглашению отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года по делу N А60-56288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова