Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 11АП-14877/21 по делу N А65-316/2020

г. Самара

11 октября 2021 г.

Дело N А65-316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "ЮК "Астра Лекс" - представитель Габидуллин И.Р., представлен протокол общего собрания участников, паспорт,

от Ханеева А.Т. - представитель Алексеев А.И., по доверенности от 14.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "ЮК "Астра Лекс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего по делу N А65-316/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан (исх. N от 13.01.2020) поступило заявление Галимзянова Тимура Альбертовича, г.Казань о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 признано обоснованным заявление Галимзянова Т.А. и в отношении ООО "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович, член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Евросиб", произведено процессуальное правопреемство кредитора Галимзянова Тимура Альбертовича на Бикмиева Алмаза Назиповича по требованию о включении в реестр требований кредиторов в размере 619 297 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 ООО "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович, член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Евросиб".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 (резолютивная часть) действия (бездействия) конкурсного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича признаны неправомерными, конкурсный управляющий Сулейманов М.Ф. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЭЛТ". Судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении новой кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 16 августа 2021 года на 10 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО "МЭЛТ" утверждена Домничева Кристина Зуфаровна (ИНН 164805694582, адрес 420015, РТ, г.Казань, а/я 149), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

ООО "ЮК "Астра Лекс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021, в которой просило указанный судебный акт отменить, также из мотивировочной части определения исключить выводы суда о заинтересованности ООО "ЮК "Астра Лекс" на стороне бывшего руководителя должника и второго участника Баязитова Р.М.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ЮК "Астра Лекс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что в случае погашения требований кредиторов производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, в связи с чем отсутствовали основания для утверждения конкурсного управляющего должника, в ином случае у суда отсутствовали основания для определения кандидатуры конкурсного управляющего путем случайной выборки.

Представитель Ханеева А.Т. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, полагал необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку требование ООО "ЮК "Астра Лекс" в настоящее время погашено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Утверждая конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий действует с даты его утверждения арбитражным судом до прекращения финансового оздоровления либо до его отстранения или освобождения арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению административного управляющего.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При освобождении (отстранении) арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган и кредиторы вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Именно с вынесением названного определения Закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве). Ни конкурсные кредиторы, ни саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих не наделены правом самостоятельно устанавливать момент прекращения полномочий арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем представление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Между тем, как следует из материалов дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЭЛТ" имеет место быть внутрикорпоративный конфликт, установлена заинтересованность основного кредитора ООО "ЮК Астра Лекс" на стороне бывшего руководителя должника и второго участника Баязитова Р.М.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для исключения указанного вывода из мотивировочной части определения, поскольку он не содержит выводов об аффилированности кредитора, и не противоречит выводам сделанным в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 в рамках дела N А65-316/2020.

Согласно сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 удовлетворено заявление Ханеевой Р.А. о намерении погасить включенную сумму в реестр требований кредиторов ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071) в размере 5 137 891, 12 руб., установив способ удовлетворения требований кредиторов посредством перечисления денежных средств в депозит нотариуса, выбор кандидатуры конкурсного управляющего будет осуществлено путем случайного выбора.

Согласно приходно-кассовым ордерам и справкам, выданным нотариусом Мальченковой Е.Н. от 13.08.2021, установлено, что требования кредиторов на день проведения собрания кредиторов (13.08.2021) были погашены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 16.08.2021) требования кредиторов ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071) признаны удовлетворенными.

В соответствии с ч.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг на депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (часть 2 статьи 327 названного Кодекса). С момента совершения данного нотариального действия кредитор становится собственником денежных средств, направленных на удовлетворение его требований к должнику.

Таким образом, решение, принятое на собрании кредиторов, требования которых были погашены до момента голосования, считается ничтожным, поскольку в связи с полным погашением требований, такие кредиторы не вправе были голосовать по вопросам повестки дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с учетом того, что в соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 указывает: при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Из анализа обстоятельств по конкретному делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности определения кандидатуры конкурсного управляющего должника путем случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих для целей определения кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" представил в арбитражный суд кандидатуру Домничевой Кристины Зуфаровны (ИНН 164805694582, адрес 420015, РТ, г.Казань, а/я 149) для утверждения конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника Домничеву Кристину Зуфаровну, кандидатура которой соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 постановления Пленума N 35).

В отсутствие доказательств независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Доказательств аффилрованности утвержденного конкурсного управляющего Домничевой К.З. с должником в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует необходимость в утверждении конкурсного управляющего должника, поскольку производство по делу подлежало прекращению, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку прекращение производства по делу, в случае погашения требований кредиторов, осуществляется на основании отчета арбитражного управляющего, в котором содержатся сведения о погашении требований кредиторов, что соответствует положениям ст.ст. 113, 116, 125 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод Ханеева А.Т. о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе кредитора, отклоняется судебной коллегией, поскольку погашения требований осуществлено после подачи апелляционной жалобы и указанное обстоятельство не является препятствием в рассмотрении жалобы по существу, в отсутствие сведений о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 по делу N А65-316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев