Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 17АП-1705/18 по делу N А60-17847/2017

г. Пермь

11 октября 2021 г.

Дело N А60-17847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Измерение 13" (далее - ООО "Измерение 13", ответчик) (ОГРН 1156658013247, ИНН 6671010664): Южалкина Светлана Валерьевна по доверенности от 26.12.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Измерение 13",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-17847/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ Инжиниринг Групп" (далее - ООО "СМ Инжиниринг Групп", истец) (ОГРН 1157232006964, ИНН 6671005576)

к ООО "Измерение 13",

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Югорск") (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМ Инжиниринг Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Измерение 13" о взыскании 13 830 060 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 124 956 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 80 789 руб., с истца - в сумме 11 361 руб. А также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 85 303 руб. 91 коп.

ООО "Измерение 13" в лице конкурсного управляющего Южалкиной С.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19.12.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2021) заявление ООО "Измерение 13" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу N А60-17847/2017 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым конкурсный управляющий является самостоятельно действующим субъектом судопроизводства и осуществляет свою деятельность в рамках законодательства о банкротстве, в силу специфики которого фигура конкурсного управляющего возникает лишь с момента введения процедуры банкротства, после чего он получает информацию о совершенных должником сделках. Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Измерение 13" не знал и не мог знать о сформированных выводах, изложенных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу N А60-17847/2017 до своего утверждения, которое состоялось после вступления в законную силу указанного решения суда, в связи с чем считает, что являются вновь открывшимися обстоятельствами, установленные в рамках дела N А60-39469/2018 о банкротстве ООО "Измерение 13".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в обоснование заявления указано, что для выполнения строительно-монтажных работ на объекте ООО "Измерение 13" по договору субподряда N 6ГСА/П от 16.05.2016 привлекло субсубподрядную организацию общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение "ГазстройАльянс" (далее - ООО СО "ГазстройАльянс") (ИНН 8622021498, ОГРН 1118622000738), которое выполнило работы на объекте на сумму в размере 12 100 000 руб. Оплату ООО "Измерение 13" произвело частично путем подписания с ООО СО "ГазстройАльянс" акта N 2 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, зачет произведен сторонами на сумму 7 244 964 руб. 68 коп. Задолженность ООО "Измерение 13" перед ООО СО "ГазстройАльянс" за выполненные работы составляет 4 855 035 руб. 32 коп.

ООО СО "ГазстройАльянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением по делу N А60-39469/2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Измерение 13" задолженности в размере 4 855 035 руб. 32 коп. К участию в рассмотрении требования ООО СО "ГазстройАльянс" в деле о банкротстве ООО "Измерение 13" арбитражным судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Южный округ", ООО "Аврора-Групп", ООО "ПММК-1", ИП Андреев Андрей Ильич, ООО "Альпина86", ООО "СМ Инжиниринг групп".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу N А60-39469/2018 были истребованы документы и сведения у ООО "СМ Инжиниринг групп", ООО "ПММК-1", Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве, Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 Управление N 7 по г. Москве и Московской области муниципальный район Тропарево г. Москвы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому округу - Югре, ООО "Альпина 86", ИП Андреева А.И.

Поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что две организации, а именно ООО СО "ГазстройАльянс" и ООО "ПММК-1" претендуют на выполнение работ по одному объекту, ООО "Южный округ" и ООО "Альпина 86", а также ООО "Измерение 13" и ООО "ПММК-1", ИП Андреев А.И., ИП Саргисян М.С. определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу N А60-39469/2018 была назначена экономико-финансовая и судебно-строительные экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "АУДИТ. НАЛОГИ. КОНСАЛТИНГ", Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" (далее - НОЧУ ДПО "ИНСТИТУТ СЭИК").

В экспертом заключении ООО "АУДИТ.НАЛОГИ.КОНСАЛТИНГ" от 05.02.2021 содержится следующие выводы. Выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте - "Реконструкция здания общежития по ул. Промышленная, 24, блок А в г. Югорске под лабораторные помещения инженерно-технического центра ООО "ГазпромтрансгазЮгорск" подтверждается документами первичного бухгалтерского учета, регистрами бухгалтерского учета, налогового учета ООО СО "Газстройальянс" в полном объеме. Выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте -"Реконструкция здания общежития по ул. Промышленная, 24, блок А в г. Югорске под лабораторные помещения инженерно-технического центра ООО "ГазпромтрансгазЮгорск" ИП Андреев А.И. (ОГРНИП 315862200001239), ООО "ПММК-1" (ИНН 6679091263) при наличии первичных учетных документов не подтверждается бухгалтерскими и налоговыми регистрами ни хозяйствующих субъектов, ни их контрагентами, с учетом выводов, изложенных в исследовательской части.

В представленном экспертом заключении НОЧУ ДПО "ИНСТИТУТ СЭИК" N 21/СЭ от 04.03.2021 содержатся следующие выводы. По первому вопросу: работы на объекте "Реконструкция здания по ул.Промышленная, 24, блок "А" в г. Югорске под лабораторные помещения инженерно-технического центра для нужд ООО "Газпром трансгаз Югорск", согласно условиям договора субподряда N 6ГСА/П от 16.05.2016, заключенному между ООО "Измерение 13" и ООО СО "ГазстройАльянс" выполнены подрядной организацией ООО СО "ГазстройАльянс" в объемах, указанных в таблице N 1 заключения. По второму вопросу: стоимость выполненных работ на объекте "Реконструкция здания по ул. Промышленная, 24, блок "А" в г. Югорске под лабораторные помещения инженерно-технического центра для нужд ООО "Газпром трансгаз Югорск", согласно условий договора субподряда N 6ГСА/П от 16.05.2016, заключенному между ООО "Измерение 13" и ООО СО "ГазстройАльянс" составляет 11 814 011,85 руб.

При проведении судебной строительной экспертизы, экспертом НОЧУ ДПО "ИНСТИТУТ СЭИК" установлены обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, выводы об этих обстоятельствах отражены в экспертизе. Согласно проведенным исследованиям, эксперт пришел к следующим выводам. Вывод N 1: стоимость выполненных работ на объекте "Реконструкция здания по ул. Промышленная, 24, блок "А" в г. Югорске под лабораторные помещения инженерно-технического центра для нужд ООО "Газпром трансгаз Югорск", согласно условий договора субподряда N 45/2016 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 06.05.2016, заключенного между ООО "СМ Инжиниринг Групп" и ООО "Измерение 13" составляет 49 274 208,58 руб. Вывод N 2: по подрядной организации ООО "ПММК-1" - указано выполнение работ в период с 1.12.2016 по 31.12.2016. Однако, при проведенном исследовании с учетом анализа представленной документации, установлено, что указанные работы были выполнены силами ООО "Измерение 13" с привлечением субподрядной организации ООО СО "ГазстройАльянс" по договору N 6ГСА/П от 16.05.2016 в период с 01.09.2016 по 30.09.2016. Акт N 9, подписанный между ООО "ПММК-1" и ООО "СМ Инжиниринг Групп" на сумму 535 583,61 руб. не может считаться строительно-монтажными работами, также указанные материалы проектом не предусмотрены. Работы по акту N 10 между ООО "ПММК-1" и ООО "СМ Инжиниринг Групп" не выполнены на сумму 477 332,31 руб., часть работ на сумму 194 500,00 руб. выполнена силами ООО "Измерение 13" с привлечением субподрядной организации ООО СО "ГазстройАльянс" по договору N 6ГСА/П от 16.05.2016 в период с 01.09.2016 по 30.09.2016 (смотреть таблицу N5). По подрядной организации ООО "Альпина 86" - часть работ, указанных в предоставленной документации, не выполнена, часть работ выполнена ООО "Измерение 13" с привлечением субподрядной организации ООО "Южный округ" по договору N 1/16/П от 18.05.2016 (смотреть таблицу N 6). По подрядной организации ИП Андреев А.И. - часть работ, указанных в предоставленной документации, не выполнена, часть работ выполнена ООО "Измерение 13" с привлечением субподрядной организации ООО "Южный округ" по договору N 1/16/П от 18.05.2016 (смотреть таблицу N7). По подрядной организации ИП Саркисян Манвел Самвелович - из представленных документов выполнение работ подтверждается, виды работ с другими организациями не пересекаются. По подрядной организации ООО "Аврора Групп" - из представленных документов выполнение работ подтверждается, виды работ с другими организациями не пересекаются.

Таким образом, в ходе проведения указанных экспертиз арбитражный суд при рассмотрении дела N А60-39469/2018 пришел к выводам о том, что подтверждено документами первичного бухгалтерского учета наличие между ООО "Измерение 13" и ООО СО "ГазстройАльянс" реальных хозяйственных отношений, связанных с выполнением работ по договору субподряда N6ГСА/П от 16.05.2016, работы по договору выполнены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу N А60-39469/2018 включено требование ООО СО "ГазстройАльянс" в размере 4 855 035 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются существенными, вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы ответчика, приведенные в заявлении, и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были известны ответчику при рассмотрении настоящего дела по следующим основаниям.

Так, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ответчик указал, что в результате проведенных экспертиз по делу N А60-39469/2018, в рамках которого решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 ООО "Измерение 13" признано несостоятельным (банкротом), установлено, что ООО "ПММК-1" и ИП Андреев А.И. работы на объекте не выполняли, фактически ООО "Измерение 13" своими силами и силами привлеченных лиц, в том числе ООО СО "ГазстройАльянс", выполнены работы на объекте на общую сумму 49 274 208 руб. 58 коп., из них оплачено ООО "СМ Инжиниринг Групп" 34 045 299 руб. 24 коп. В связи с этим задолженность перед истцом отсутствует.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися.

При рассмотрении дела N А60-17847/2017 в качестве подтверждения факта выполнения работ на объекте иными субподрядными организациями в материалы дела представлены следующие документы: договор субподряда N134/2016П от 01.12.2016, заключенный между истцом и ООО "ПММК-1" (выполнение работ на объекте: "Реконструкция здания общежития по ул. Промышленная, 24, блок А в г. Югорске по лабораторные помещения инженерно-технического центра ООО "Газпром трансгаз Югорск"; договор N10 на и выполнение строительно-монтажных и отделочных работ от 16.02.2017, заключенный с ИП Андреевым А.И. (выполнение работ на объекте: "Реконструкция здания общежития по ул. Промышленная, 24, блок А в г.Югорске по лабораторные помещения инженерно-технического центра ООО "Газпром трансгаз Югорск"); договор N 28/17 на выполнение работ по монтажу систем кондиционирования, заключенный с ИП Саргисян М.С. (объект тот же); договор N 34 на выполнение работ на высоте от 14.04.2017, заключенный с ООО "Альпина86" (объект тот же); договор подряда от 25.02.2017, заключенный с ООО "Альпина"; договор подряда N 06/02 от 25.04.2017, заключенный с ООО "Аврора Групп"; договор N 34 на выполнение работ на высоте от 14.04.2017, заключенный с ООО "Альпина 86"; договоры на выполнение работ (оказания услуг), заключенные с физическими лицами; акт N 87 от 11.08.2017, акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2016, N 2 от 30.12.2016, N 3 от 30.12.2016, N 4 от 30.12.2016, N 5 от 30.12.2016, N 6 от 30.12.2016, N 7 от 30.12.2016, N 8 от 30.12.2016. Иными порядными организациями и самим истцом, как следует из представленных истцом документов, выполнено работ на общую сумму 9 911 647 руб. 93 коп.

В связи с наличием разногласий по фактически выполненному объему работ на данном объекте и их стоимости по делу N А60-17847/2017 назначена судебная экспертиза.

Весь объем работ, заявленный ответчиком в качестве выполненного, представлен эксперту для исследования в рамках судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта фактическое выполнение работ не соответствует объему работ, заактированных ответчиком в актах формы КС-2 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 31.08.2016, N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 31.07.2016, NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 30.05.2016, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений.

Экспертом в рамках судебной экспертизы установлена стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, установленных в актах, и составляет 31 831 991,00 руб. Качество выполненных работ соответствует условиям договора субподряда N 45/2016 от 06.05.2016, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. ст. 71, 168 - 175 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу арбитражный суд неоднократно откладывал судебное заседание для представления ответчиком первичной документации, после ее представления ответчиком суд в связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и стоимости фактически выполненных работ назначил судебную строительно-техническую экспертизу на основании представленной ответчиком первичной документации.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение, которое было принято судом в качестве доказательства по делу наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Более того, решение суда в рамках настоящего дела было предметом пересмотра судов апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Верховного Суда российской Федерации от 07.09.2018 N 309-ЭС1814825 обществу "Измерение 13" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный управляющий, ссылаясь в настоящем процессе на формальность принятого арбитражным судом решения в рамках дела N А60-17847/2017 не учел, что доводы сторон относительно выполнения работ иными подрядными организациями судом исследовались в рамках представленных доказательств и им дана соответствующая правовая оценка с учетом всех представленных в дело доказательств и проведенной в рамках спора судебной экспертизы.

Согласно положениям ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов.

Принцип состязательности, изложенный в части 1 ст. 9 АПК РФ, предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений. В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в рассмотренном заявлении в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу N А60-17847/2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления N 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам ст. 42 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия конкурсного управляющего с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При таких обстоятельствах в виду отсутствия законных для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года по делу N А60-17847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева