Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 16АП-549/17 по делу N А63-3787/2016

г. Ессентуки

11 октября 2021 г.

Дело N А63-3787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Белова Д.А. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдяна Айказа Аветисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 по делу N А63-3787/2016, при участии представителя Ширинян Ш.Б. (законного представителя Багдяна Гора Айказовича) - Абрамова Э.И. (доверенность от 06.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багдян Айказ Аветисович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 102,6 кв. м в составе с навесом (литера Н) площадью 36,9 кв. м с кадастровым номером 26:12:014702:43, расположенное по просп. Юности в квартале 420 в г. Ставрополе (далее - торговый павильон).

Определением суда от 28.07.2016 принято к производству встречное исковое заявление администрации о признании объекта недвижимости - торгового павильона самовольной постройкой и о возложении на предпринимателя обязанности за свой счет снести самовольно возведенный объект недвижимости.

Решением от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2017, исковые требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречного иска администрации отказано. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Майдибор Н.П.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Майдибор Н.П. оставлено без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2019, суд признал за предпринимателем право собственности на торговый павильон. В удовлетворении встречного иска отказал. Прекратил производство по апелляционной жалобе Довгалева Н.И., поданной в предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2019 решение от 09.11.2018 и постановление апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А63-37872/2016 отменены, в удовлетворении первоначальных требований предпринимателя отказано. В части исковых требований администрации дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Решением от 23.11.2020 исковые требования администрации удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение в апелляционном порядке. Доводы предпринимателя сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы. Податель жалобы указывает, что снос спорного объекта без разрушения смежных с ним объектов недвижимости, принадлежащим иным лицам на праве собственности, невозможен. Имеются условия для применения срока исковой давности.

Определением суда апелляционной инстанции 31.03.2021 производство по жалобе приостанавливалось в связи со смертью Багдяна Айказа Аветисовича до определения его правопреемника. Этим же определением суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Майдибор Н.П., поданной в предусмотренном статьей 42 Кодекса порядке.

Определением от 02.09.2021 апелляционный суд произвел процессуальную замену ответчика - индивидуального предпринимателя Багдяна Айказа Аветисовича на его правопреемников - Багдяна Гарегина Айказовича и Багдяна Гора Айказовича.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

До начала судебного заседания от Багдяна Гарегина Айказовича поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В заседании апелляционного суда представитель Ширинян Ш.Б. поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, заявитель не представил.

Кроме того, неявка в судебное заседание лично Ширинян Ш.Б., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению настоящего спора, с учетом участия в настоящем процессе ее представителя по доверенности.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Кодекса, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 08.08.2002 по договору купли-продажи предприниматель приобрел в собственность у ООО "Панджер" остановочный металлический павильон - магазин (литера А) с металлическими пристройками (литеры а и а1), навесом (литера а2), расположенный по просп. Юности в квартале 420 в г. Ставрополе, на земельном участке площадью 31 кв. м.

В 2006 году предприниматель за счет собственных средств вместо павильона возвел нежилое здание общей площадью 102,6 кв. м в составе с остановочным навесом (литера Н) площадью 36,9 кв. м с кадастровым номером 26:12:014702:43.

Исходя из технических характеристик, указанных в техническом паспорте, наличия фундамента и коммуникаций, спорная постройка является объектом, который по своим физическим свойствам и техническим характеристикам обладает признаками недвижимого имущества, определенными в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Здание расположено на земельном участке, предоставленном предпринимателю в аренду на 5 лет в соответствии с договором аренды земельного участка от 07.10.2009.

Согласно условиям договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не возводить объекты капитального строительства и освободить занимаемый участок по первому требованию администрации (пункты 4.4.2, 4.4.13 и 4.4.15 договора).

Согласно пункту 8.1 договора продление срока действия договора без принятия соответствующего постановления главы города Ставрополя (главы администрации района города Ставрополя) не допускается.

Согласно пункту 4.3 указанного постановления от 14.09.2009 N 712, предпринимателю предписывалось произвести демонтаж объекта и освободить занимаемый земельный участок по первому требованию администрации города Ставрополя.

Согласно сведениям регистрирующего органа объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:014702:43 поставлен на кадастровый учет 16.12.2011, вид объекта недвижимости: здание, наименование: временный торговый киоск в составе остановочного павильона, литера: А, Н, назначение: нежилое здание, общая площадь: 102,6 кв.м, количество этажей: 1, расположен по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, проспект Юности, в квартале 420, сведения имеют статус: "актуальные, ранее учтенные".

19 июня 2014 года предприниматель обратился в МКУ МФЦ в г. Ставрополе с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на новый срок для целей, не связанных со строительством".

Уведомлением от 01.08.2014 N 06/1-03-3430 в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов на новый срок о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:12:010201:85 площадью 99 кв.м по пр. Юности в квартале 420 под временным торговым киоском в составе остановочного павильона отказано.

Судебным актом по делу N А63-13242/2014, принятого по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к предпринимателю об обязании освободить и возвратить самовольно занимаемый земельный участок установлено, что объект, расположенный на вышеуказанном земельном участке, является капитальным объектом недвижимого имущества.

На основании решения от 09.11.2018 по настоящему делу (впоследствии отмененного постановлением суда округа от 09.08.2019) регистратором осуществлена государственная регистрация права собственности предпринимателя на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:014702:43 (запись о регистрации N 26:12:014702:43-26/001/2019-3).

Суд установил, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:014702:43 расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010201:85 из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под временным торговым киоском в составе остановочного павильона, уточненная площадь: 99 кв.м.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Материалами дела подтверждается, в частности свидетельством о смерти III-ДН N 610954 от 12.01.2021, сведениями от нотариуса Кашуриной М.Н. Нотариальной палаты Ставропольского края Ставропольского городского нотариального округа, что предприниматель умер, а наследниками, принявшими наследство являются Багдян Гарегин Айказович и Багдян Гор Айказович.

Следовательно, ответчиками по настоящему делу выступают Багдян Гарегин Айказович и Багдян Гор Айказович.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, повторная судебная экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворении исковых требований администрации.

Суд первой инстанции установил, что разрешение на строительство спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 16:12:010201:85 не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ предпринимателем не принимались.

Таким образом, решение суда об обязании предпринимателя осуществить снос самовольно возведенного объекта является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, касающихся выводов эксперта, изложенных в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проводимой в рамках настоящего дела, несостоятельны ввиду следующего.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Кодекса.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности.

Кроме того, действующим законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

В жалобе предприниматель ссылается на отнесение спорного объекта к недвижимому имуществу, наличия у предпринимателя права собственности на спорный объект, неразрывную связь спорного объекта с иными торговыми павильонами, невозможности сноса спорного объекта без разрушения объектов недвижимости, принадлежащим иным лицам на праве собственности.

Указанные доводы жалобы опровергаются выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы, которой установлено, что спорный объект в силу своих конструктивных особенностей, не является прочно связанным с землей и может быть демонтирован и смонтирован без нанесения несоразмерного ущерба другим элементам. Риск потери устойчивости строений, прилегающих к спорному строению в случае демонтажа последнего, отсутствует. Дополнительных строительных работ для восстановления устойчивости конструктивных схем строений, прилегающих к строению, не требуется.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения; поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса. В силу названной статьи исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. С учетом приведенных обстоятельств и правовых положений суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о применении исковой давности.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 по делу N А63- 3787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Д.А. Белов И.Н. Егорченко