Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-14286/21 по делу N А41-44250/2017

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-44250/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Коновалова А.Е. - Савин С.И., представитель по доверенности от 07.12.2020 (до перерыва);

от конкурсного управляющего ООО "Нефтон" - Зиганшин Н.А., представитель по доверенности от 09.07.2021;

от ООО "Антавел групп" - Деев А.А., представитель по доверенности N 1/09-21 от 24.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коновалова Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу N А41-44250/17 по заявлению кредитора ИП Коновалова А.Е. о признании недействительными сделками договоров аренды от 06.09.2017 N001-А/09- 17, N002-А/09-17, N003-А/09-17, от 18.07.2018 N001-А/07-18, N002-А/07-18, N003- А/07-18 и применений последствий недействительности сделок к ООО "Антавел Групп" (ИНН 7724383760), по делу о признании ООО "Нефтон" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41-44250/17 ООО "Нефтон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.

Кредитор Индивидуальный предприниматель Коновалов Алексей Евгеньевич обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками договоров аренды: от 06.09.2017 N 001-А/09-17, N 002-А/09-17, N 003-А/09-17, от 18.07.2018 N 001-А/07- 18, N 002-А/07-18, N 003-А/07-18, заключенных между ООО "Антавел Групп" и ООО "Нефтон", а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Антавел Групп" в пользу ООО "Нефтон" платы за фактическое пользование имуществом сумме 4 347 000 рублей за период с 06.09.2017 по 16.08.2019 (т. 1, л.д.2-7; 58-62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ИП Коновалова А.Е. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Коновалов Алексей Евгеньевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО "Антавел Групп" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Коновалова А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Нефтон" Корнюшкина Г.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора.

Представитель ООО "Антавел Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Нефтон" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Антавел Групп" (арендатор) об обязании возвратить имущество, переданное по договорам аренды от 18.07.2018 N 001-А/07-18, N 002- А/07-18, N 003-А/07-18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-92835/19 заявление конкурсного управляющего ООО "Нефтон" удовлетворено.

Из текста судебного акта следует, что арендодателем переданы арендатору земельные участки и технологические комплексы расположенных на этих участках автозаправочных станций:

- по договору N 001-А/07-18 - участок с кадастровым номером 50:34:0050307:04 и технологический комплекс АЗС с кадастровым номером 50:34:05:20861:001, расположенные по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, вблизи пос. Радужный, 102-й км. автодороги - подход к г. Коломна;

- по договору N 002-А/07-18 - участок с кадастровым номером 50:57:0110603:0007 и комплекс с кадастровым (условным) номером 50-50- 57/019/2011- 275, расположенные по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Щуровская, д.13;

- по договору N 003-А/07-18 - участок с кадастровым номером 50:57:0030804:0001 и автозаправочную станцию с кадастровым (условным) номером: 50-50-57/00912007-191, расположенные по адресу Московская обл., г. Коломна, ул. Ленина, д.139а.

Кроме того, 06.09.2017 между ООО "Антавел Групп" (арендатор) и ООО "Нефтон" (арендодатель) заключен договор аренды многотопливного автозаправочного комплекса N 001-А/09-17, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду:

- земельный участок, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:34:0050307:4, адрес: Московская обл., Коломенский район, вблизи пос. Радужный, 102-й км автодороги-подход к г. Коломна;

- технологический комплекс АЗС, состоящий из здания операторского блока пл. 19,2 кв.м. (Лит. Б), 6 резервуаров (Лит. Г7, Г12, Г13, Г15, Г16, Г17), 3 колонок (Лит. К, К1, К2), песколовки (Лит. Г8), 2 грязеотстойников (Лит. Г9, Г10), выгреба (Лит С), инв. N 086:027-19462, кадастровый номер 50:34:05:20861:001, адрес: Московская обл., Коломенский район, вблизи пос. Радужный, 102-й км автодороги подход к г. Коломна.

06.09.2017 года между ООО "Антавел Групп" (арендатор) и ООО "Нефтон" (арендодатель) заключен договор аренды многотопливного автозаправочного комплекса N 002-А/09-17, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду:

- земельный участок, площадью 6170 кв.м., кадастровый номер 50:57:011 06 03:0007, адрес: Московская обл., г. Коломна, ул. Щуровская, д.13;

- технологический комплекс АЗС, назначение: нежилое, инв. N 077:027-4591, лит. А, А1, А2, Б, Н, К, К1, К2, К3, П, П1, П2, П3, Д, Д1, Д2, С, С1, С2, В, I, I, II, состоящий из:Лит.А-пункт управления, магазин с подвалом, площадь 93,30 кв.м.; лит.С-подземный септик; лит. А2-гараж (ремонтные боксы), площадь 209 кв.м., лит.Б-павильон охраны, площадь 6,70 кв.м., лит. Н-навес, площадь 161,20 кв.м., лит.В-автостоянка для служебного транспорта, площадь 600 кв.м., лит.1-забор; лит. I-замощение, площадь 2352 кв.м.; лит. II-замощение, площадь 2013 кв.м., лит. П, П2, П3 - бензозаправочные цистерны; лит. Д-топливный резервуар; лит. Д1- топливный резервуар, лит. Д2 - мойка легковых автомобилей с постом технического обслуживания и кафетерием, площадь 171 кв.м., адрес: Московская обл., г. Коломна, ул. Щуровская, д.13, кадастровый номер 50-50-57/019/2011-275.

06.09.2017 года между ООО "Антавел Групп" (арендатор) и ООО "Нефтон" (арендодатель) заключен договор аренды многотопливного автозаправочного комплекса N 003-А/09-17, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду:

- земельный участок, площадью 1037 кв.м., адрес: Московская обл., г. Коломна, ул. Ленина, д.139а, кадастровый номер 50:57:0030804:0001;

- автозаправочная станция, состоящая из: операторской с магазином и пристроем площадью 43,80 кв.м., лит. А, А1; резервуаров для хранения ГСМ (подземные хранилища топлива) лит. Г-Г2; очистных сооружений: бензомаслоуловитель лит Г4; грязеотстойник лит. Г3; навеса с 2-мя топливнораздаточными колонками лит. Н, К, К1; замощения лит. I, инв.N 077:027-4109, адрес: Московская обл., г. Коломна, ул. Ленина, д.139а, кадастровый номер 50-50- 57/009/2007-197.

Ссылаясь на то, что договоры аренды комплекса имущества, совершены после (14.06.2017) даты принятия заявления о признании ООО "НЕФТОН" банкротом, сделки от 18.07.2018 г. совершены после введения наблюдения (26.10.2017) и незадолго до признания должника банкротом без согласования с временным управляющим должника, договоры совершены с целью причинения ущерба, а не с целью извлечения финансового результата, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, ООО "Антавел Групп" было известно о цели должника причинить оспариваемой сделкой ущерб своим кредиторам, имущество передано по заниженной цене, кредитор - ИП Коновалов А.Е. обратился с настоящим заявлением об оспаривании договоров аренды на основании ст.ст.10,168 ГК РФ, а также статьи 61.2 Закона о банкротстве и взыскании платы за фактическое пользование имуществом ООО "НЕФТОН" по данным договорам аренды в размере 4 347 000,00 рублей за период с 06.09.2017 по 16.08.2019.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий для признания сделок недействительными

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Нефтон" возбуждено определением суда от 14.06.2017.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора договоры заключены 06.09.2017 и 18.07.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный кредитор ИП Коновалов А.Е. в материалы дела не представил доказательств получения должником от ООО "Антавел групп" неравноценного встречного исполнения по спорным договорам аренды.

В частности кредитор не представил надлежащих доказательств того, что размер арендной платы, установленный соглашением сторон, является заниженным и не соответствует реальной стоимости арендной платы.

В качестве доказательств того, что размер арендной платы значительно занижен, кредитор ссылается на то, что размер платы за пользование этими же комплексами АЗС по договору аренды от 01.08.2019, заключённому между ООО "Нефтон" и ООО "Стройразвитие", составил 330 000 рублей в месяц.

Арендатор ООО "Антавел групп" возвратил арендодателю ООО "Нефтон" имущество из аренды по актам приема-передачи.

Срок пользования имуществом должника ООО "Антавел групп" составил период с 14.11.2017 по 16.08.2019 г. по договорам аренды от 06.09.2017 N 001-А/09-17 и N 003- А/09-17 и от 18.07.2018 N 001-А/07-18 и N 003-А/07-18.

Срок пользования имуществом должника ООО "Антавел групп" составил период с 01.12.2017 по 16.08.2019 г. по договорам аренды от 06.09.2017 N 002-А/09-17 и от 18.07.2018 N002-А/07-18.

Таким образом, кредитор считает, что размер неполученных должником денежных средств ежемесячно составлял 189 000,00 рублей (330 000,00 - 141 000,00).

То есть ООО "Антавел групп" не выплатило ООО "Нефтон" за пользование имуществом ООО "Нефтон" сумму в размере 4 347 000,00 руб. за 23 месяца с 06.09.2017 по 16.08.2019 г.

Однако конкурсным кредитором в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Стройразвитие" надлежащим образом исполняло свои обязательства перед ООО "Нефтон" по своевременному внесению арендной платы в полном объеме.

Из выписки по счету должника (т.2, л.д.44-54) следует, что ООО "Стройразвитие" проводило оплату в согласованном размере лишь в течение трех месяцев (январь, февраль и март 2020 г.), затем ООО "Стройразвитие" вносило плату за пользование этими же объектами недвижимости только по 30 000 рублей ежемесячно (апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2020), а также 50 000 рублей за октябрь 2020 г. (т. 2, л.д.47-53).

Таким образом, кредитором не доказан ни факт неравноценного встречного исполнения со стороны ООО "Антавел групп", ни размер недополученного должником дохода.

Оснований для признания договоров аренды недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В своем заявлении ИП Коновалов А.Е. оспаривает договоры аренды также на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора по данному основанию, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что правонарушение, заключающееся в совершении сделки по отчуждению имущества должника по заниженной цене в преддверии банкротства или непосредственно в процедуре банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника).

Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

ИП Коноваловым А.Е. в материалы дела не представлены доказательства того, что договоры аренды были заключены исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, кредитор, заявляя о ничтожности договоров аренды имущественного комплекса АЗС по признакам злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции частей 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления ИП Коноваловым А.Е. об оспаривании договоров аренды: от 06.09.2017 N 001-А/09-17, N 002-А/09-17, N 003-А/09-17, от 18.07.2018 N 001-А/07-18, N 002-А/07-18, N 003-А/07-18, следует, что в качестве основания для признания их недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ кредитор ссылался на те же обстоятельства, что и при его оспаривании по статье 61.2 Закона о банкротстве (совершение с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, передача имущества по заниженной цене).

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора и представленных участниками процесса доказательств, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для признания договоров аренды: от 06.09.2017 N 001-А/09-17, N 002-А/09-17, N 003-А/09-17, от 18.07.2018 N 001-А/07-18, N 002-А/07-18, N 003-А/07-18 недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств и доводов их совершения за пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком ООО "Антавел групп" заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности (т.2, л.д.81).

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; при этом заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах банкротства.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО "Нефтон" открыто решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018.

Определением суда от 26.10.2017 по делу N А41-44250/17 требования Савкиной Н.В. включены в реестр требований должника.

Определением суда от 16.07.2019 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "Нефтон" произведена замена конкурсного кредитора - Савкиной Н.В. на ИП Коновалова А.Е. с требованиями в размере 12 976 389,84 руб.

В материалах основного дела о банкротстве ООО "Нефтон" содержится ответ Банка ВТБ от 12.02.2018 N 262/459130, содержащий сведения о том, что передача заложенного имущества в аренду ООО "Антавел групп" не была согласована с Банком.

Также в отчете конкурсного управляющего от 10.06.2019 о результатах своей деятельности указано, что им были заявлены отказы от исполнения договоров и иных сделок, в том числе договоров с ООО "Антавел групп".

Кроме того, по состоянию на апрель 2019 года в картотеке арбитражных дел уже имелась информация о наличии судебного разбирательства между ООО "Нефтон" и ООО "Антавел групп" о возврате арендованного имущества ООО "Нефтон".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 12.02.2018 лица, участвующие в деле, могли знать о наличии договоров аренды, заключенных должником с ООО "Антавел групп", следовательно, конкурсный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной с указанной даты.

С настоящим заявлением конкурсный кредитор ИП Коновалов А.Е. обратился в суд 22.06.2020.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о признании сделок должника недействительными, срок исковой давности оспаривание договора по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 Закона о банкротстве, истек.

То обстоятельство, что заявитель вступил в дело о банкротстве после 16.07.2019, не свидетельствует о наличии оснований для неприменения правил о пропуске срока исковой давности, поскольку Коновалов А.Е. является правопреемником первоначального кредитора Савкиной Н.В., требования которой включены в реестр требований кредиторов с 24.10.2017.

При этом, правопреемство не является основанием для приостановления или прерывания течения срока исковой давности (ст. 201 ГК РФ).

В свою очередь пропуск установленного срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Уважительных причин для восстановления указанного срока судом не установлено.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность оснований для признания договоров аренды: от 06.09.2017 N 001-А/09-17, N 002-А/09-17, N 003-А/09-17, от 18.07.2018 N 001-А/07-18, N 002-А/07-18, N 003-А/07-18, недействительными по заявленным ИП Коноваловым А.Е. основаниям, а также пропуск заявителем срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Коновалова А.Е., о нерыночном характере размера арендной платы, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 года между ООО "Нефтон" и ООО "Антавел групп" были заключены три договора аренды многотопливных автозаправочных комплексов:

- договор аренды многотопливного автозаправочного комплекса N 001-А/07-18 от 18.07.2018;

- договор аренды многотопливного автозаправочного комплекса N 002-А/07-18 от 18.07.2018;

- договор аренды многотопливного автозаправочного комплекса N 003-А/07-18 от 18.07.2018.

Согласно п. 4.1 договора N 001-А/07-18 ежемесячная арендная плата составляла 39 000 рублей (без НДС).

Согласно п. 4.1 договора N 002-А/07-18 ежемесячная арендная плата составляла 62 000 рублей (без НДС).

Согласно п. 4.1 договора N 003-А/07-18 ежемесячная арендная плата составляет 40 000 рублей (без НДС).

01.10.2018 года между ООО "Антавел групп" и ООО "ЛАМБА" были заключены три договора субаренды многотопливных автозаправочных комплексов, а именно:

- договор субаренды многотопливного автозаправочного комплекса N С-01/10/18-Р от 01.10.2018;

- договор субаренды многотопливного автозаправочного комплекса N С-01/10/18-Щ от 01.10.2018;

- договор субаренды многотопливного автозаправочного комплекса N С-01/10/18-Л от 01.10.2018.

Согласно п. 5.1 договора субаренды N С-01/10/18-Р ежемесячная арендная плата составляла 50 000 рублей (в том числе НДС).

Согласно п. 5.1 договора субаренды N С-01/10/18-Щ ежемесячная арендная плата составляла 75 000 рублей (в том числе НДС).

Согласно п. 5.1 договора субаренды N С-01/10/18-Л ежемесячная арендная плата составляет 50 000 рублей (в том числе НДС).

Установления такого размера арендной платы по договорам аренды и договорам субаренды было обусловлено необходимостью соблюдения ООО "Антавел групп" налоговых обязательств.

ООО "Антавел групп" применяет общую систему налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость.

ООО "Антавел групп" платило в бюджет НДС и исчислило с полученного дохода от сдачи объектов в субаренду, принадлежащих ООО "Нефтон", НДС в сумме 271 079,34р., в том числе: за 2018 г - 80 084,76р., за 2019 г - 190 994,58р.

Указанные обстоятельства подтверждаются книгами покупок и продаж ООО "Антавел групп".

Также ООО "Антавел групп" начислило налог на прибыль с полученного дохода от сдачи объектов в субаренду, принадлежащих ООО "Нефтон".

При этом ООО "Нефтон" не выставляло счетов-фактур в адрес ООО "Антавел групп" и не является плательщиком НДС (упрощенная система налогообложения).

Соответственно, в книге покупок ООО "Антавел групп" (в которой отражается входящий НДС) отсутствует НДС, выставленный ООО "Нефтон".

Таким образом, сравнив ставки арендной платы по договорам аренды и договорам субаренды, с учетом расходов ООО "Антавел групп" на уплату налогов, можно сделать ввод о том, что расхождение в арендных ставках является незначительным.

Арендная плата, которую получало ООО "Антавел групп" от предоставления в субаренду трех АЗС после вычета (уплаты) НДС (18%) и налога на прибыль, составляла 146 844, 06 руб. ежемесячно, а размер арендных платежей в пользу ООО "Нефтон" ежемесячно составлял 141 000 руб.

При этом с 01.01.2019 г. арендная плата, полученная ООО "Антавел групп" от предоставленных субаренду трех АЗС после вычета (уплаты) НДС (по ставке 20%) и налога на прибыль, ежемесячно составляла 144 866, 67 руб.

Кроме того, предоставленные ООО "Нефтон" в аренду автозаправочные станции на дату заключения договоров аренды имели ряд недостатков, что не позволяло их эксплуатировать в полном объеме.

Для эффективной эксплуатации автозаправочных станций и предоставления клиентам качественных и разнообразных услуг требуется осуществление значительных финансовых вложений в модернизацию технологий и проведение ремонта.

ООО "Нефтон" заключало с ООО "Антавел групп" краткосрочные договоры аренды, фактический срок аренды не позволял ООО "Антавел групп" провести все мероприятия для наиболее эффективного использования предмета аренды.

Тем не менее, наличие данных договоров позволило провести переговоры с рядом контрагентов (по оценке целесообразности реконструкции взятых в аренду АЗС) и залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО).

Поэтому в такой ситуации (в период разработки мероприятий и технических документов) ООО "Антавел групп" использовало практику предоставления в субаренду требующих ребрендинга АЗС.

При этом данный этап не предполагает и не позволяет получить ООО "Антавел групп" максимального дохода от полученных в пользование объектов недвижимости.

Указанные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что спорные договоры аренды заключены с ООО "Нефтон" на нерыночных условиях.

Предоставление ООО "Антавел групп" автозаправочных станций в субаренду ООО "ЛАМБА" также осуществлялось на рыночных условиях.

По мнению ИП Коновалова А.Е., доказательством того, что арендная плата существенно занижена, является то, что между ООО "Нефтон" и ООО "Стройразвитие" был заключен договор аренды б/н от 01.08.2019 г. этих же АЗС по цене 330 000 рублей в месяц.

Однако заявителем не учтено, что согласно пункту 4.1 договора аренды от 01.08.2019 г. срок аренды АЗС составляет лишь три месяца и должен быть прекращен 01.11.2019 г.

В материалах дела отсутствует информация о заключении новых договоров аренды на тех же условиях и с аналогичной арендной ставкой.

Эксплуатация автозаправочных станций предполагает нестандартный режим рабочего дня (т.е. работа 24 часа) и является отдельным видом деятельности, который требует размещения специализированного оборудования и имущества на арендованной станции.

Так для эксплуатации и отпуска топлива клиентам автозаправочной станции требуется установка блока сопряжения между ТРК (топливно-раздаточными колонками) и программным продуктом эксплуатирующей организации, облицовка навеса, установки светового оборудования, стелы (визитной карточки любой АЗС) и т.п.

Договором аренды б/н от 01.08.2019 г. не только не предусмотрен режим работы АЗС, но и отсутствует право у ООО "Стройразвитие" (арендатора) осуществлять установку стелы (иных рекламных конструкций) и оборудования, без которого невозможно эксплуатировать автозаправочную станцию.

При этом обустройство АЗС арендатором требует определенного времени (в среднем 20-40 дней), а такой короткий срок аренды не позволит арендатору даже компенсировать расходы, понесенные по обустройству автозаправочной станции.

Конкурсным кредитором не представлены в материалы дела доказательства того, что ООО "Стройразвитие" надлежащим образом исполняло свои обязательства перед ООО "Нефтон" - своевременно и в полном объеме уплачивало ежемесячную арендную плату в размере 330 000 рублей.

Из предоставленной конкурсным управляющим выписки по счету должника следует, что ООО "Стройразвитие" уплачивало ежемесячно за все объекты недвижимости три автозаправочных станции) только в размере 30 000 рублей.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что размер арендной платы по договору аренды между ООО "Нефтон" и ООО "Стройразвитие" установлен в размере 330 000 рублей в месяц, не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Антавел групп" по спорным договорам, учитывая незначительный срок аренды, а также техническое состояние комплекса АЗС.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Коновалова Алексея Евгеньевича, о том, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку он узнал о договорах аренды лишь из решения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 по делу N А40-92835/19 (дата публикации на сайте суда 15.08.2019), а также от конкурсного управляющего Корнюшкина Г.А., который направил ему 13.08.2020 копии договоров аренды, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В отчете конкурсного управляющего ООО "Нефтон" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.02.2019 г. указано, что 28.12.2018 г. конкурсным управляющим заявлен отказ от исполнения всех договоров, заключенных между арендатором АЗС ООО "Антавел групп" и ООО "Нефтон", в том числе договоров аренды многотопливных автозаправочных комплексов N 001-А/07-18, N 002-А/07-18, N 003-А/07-18 от 18.07.2018 г.

10.01.2019 г. по почте от ООО "Антавел групп" получено письмо об уточнении банковских реквизитов.

29.01.2019 г. в ООО "Антавел групп" направлено требование-претензия о возвращении имущества.

Кроме того, в отчете указано, что конкурсному управляющему от ООО "ЭКООЙЛ" поступило коммерческое предложение об аренде АЗС.

Согласно Протоколу собрания кредиторов ООО "Нефтон" от 14.02.2019 г. конкурсный управляющий Корнюшкин Г.А. сообщил представителю кредитора Савкиной Н.В. о взаимоотношениях с арендатором имущества (ООО "Антавел групп"), о причинах и основаниях отказа от исполнения договоров аренды.

Выступали представители кредиторов.

Участники собрания кредиторов обсудили положительные и отрицательные последствия прекращения хозяйственной деятельности должника.

Представитель Савкиной Н.В. принимал участие в обсуждении заключенных ООО "Нефтон" с ООО "Антавел групп" договоров аренды АЗС, а также был ознакомлен с отчетом конкурсного управляющего от 14.02.2019 г. и документами, предоставленными конкурсным управляющим, а именно: с уведомлением конкурсного управляющего N 151 от 28.12.2018 г., заявлением о выдаче исполнительного листа N б\н от 17.01.2019 г., письмом ООО "Антавел групп" N 1507 от 05.02.2019 г., платежными поручениями ООО "Антавел групп" N 15 от 05.02.2019 г., N 16 от 05.02.2019 г., N 17 от 05.02.2019 г., выпиской ПАО "Промсвязьбанк" по счету ООО "НЕФТОН" за период с 30.07.2015 г. по 04.02.2019 г.

В указанных документах содержится информация о спорных договорах аренды многотопливных автозаправочных комплексов и размере арендной платы, перечисляемой ООО "Антавел групп" в адрес ООО "Нефтон" за период с 2017 года до 05.02.2019 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитор располагал всей необходимой информацией по спорным сделкам, он мог своевременно, в пределах срока исковой давности инициировать вопрос об их оспаривании.

Оснований для восстановления срока исковой давности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы ИП Коновалова А.Е. о том, что срок исковой давности подлежал приостановлению в связи с введением ограничительных мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции, также являются необоснованными, поскольку, во-первых, конкурсный кредитор должника (Савкина Н.В.) узнала о заключенных с ООО "Антавел групп" договорах аренды еще в октябре 2018 года при проведении первого собрания кредиторов должника в процедуре наблюдения.

Соответственно, с учетом того, что решение о признании ООО "Нефтон" несостоятельным (банкротом), с которым Закон о банкротстве связывает появление у кредитора права на подачу заявления об оспаривании сделки должника, принято 22.11.2018, годичный срок исковой давности истек до введения ограничительных мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" именно не заявителе лежит обязанность представить доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска (в целях применения пунктов 2, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе действие мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не является безусловным основанием для приостановления срока исковой давности.

Конкурсный кредитор ИП Коновалов А.Е. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не привел доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании договоров аренды недействительными сделками.

В суде апелляционной инстанции кредитором ИП Коноваловым А.Е. заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом спорных договоров аренды, со ссылкой на то, что в удовлетворении аналогичного ходатайства заявителя в суде первой инстанции было отказано.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения и проведения по настоящему делу оценочной экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения заявления кредитора по существу; при рассмотрении заявления вопросы, требующие специальных познаний, не установлены.

При этом арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что, по сути, единственным аргументом кредитора о нерыночном характере арендной платы по спорным договорам аренды от 06.09.2017 N 001-А/09- 17, N 002-А/09-17, N 003-А/09-17, от 18.07.2018 N 001-А/07-18, N 002-А/07-18, N 003- А/07-18 является размер платы 330 000 рублей по договору между ООО "Нефтон" и ООО "Стройразвитие".

Однако, как указывалось выше, в деле нет доказательств того, что ООО "Стройразвитие" реально вносило плату в указанном размере.

Наоборот ООО "Стройразвитие" уплачивало должнику ежемесячно только 30 000 рублей, что сопоставимо с размером арендной платы, предусмотренной спорными договорами.

Каких-либо отчётов об иной стоимости арендной платы ИП Коноваловым А.Е. в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств заключения в спорный период договоров аренды в отношении аналогичных АЗС по иной, более высокой цене.

Заявляя о назначении судебной экспертизы как в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ИП Коноваловым А.Е. не представлены доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что стоимость арендной платы занижена и не соответствует реальной стоимости пользования комплексом АЗС ООО "Нефтон".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таки обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу N А41-44250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина