Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 11АП-14875/21 по делу N А65-316/2020

г. Самара

11 октября 2021 г.

Дело N А65-316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от арбитражного управляющего - Сулейманов М.Ф., лично, паспорт,

от ООО "ЮК "Астра Лекс" - представитель Федоров А.М., по доверенности от 23.08.2019,

после перерыва:

от арбитражного управляющего - Сулейманов М.Ф., лично, паспорт,

от ООО "ЮК "Астра Лекс" - представитель Габидуллин И.Р., представлен протокол общего собрания участников, паспорт,

от Самарского Е.А. - представитель Галявиев А.Р., по доверенности от 10.06.2021,

от Ханеева А.Т. - представитель Алексеев А.И., по доверенности от 14.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября - 07 октября 2021 года в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы ООО "ЮК "Астра Лекс", арбитражного управляющего Сулейманова Марата Фартовича, Бикмиева Алмаза Назиповича, Самарского Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 по жалобам кредитора Ханеева Альмира Талгатовича на действия конкурсного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича в рамках дела N А65-316/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан (исх. N от 13.01.2020) поступило заявление Галимзянова Тимура Альбертовича, г.Казань о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 признано обоснованным заявление Галимзянова Т.А. и в отношении ООО "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович, член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Евросиб", произведено процессуальное правопреемство кредитора Галимзянова Тимура Альбертовича на Бикмиева Алмаза Назиповича по требованию о включении в реестр требований кредиторов в размере 619 297 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 ООО "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович, член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Евросиб".

Ханеев А.Т., конкурсный кредитор, обратился в суд с жалобами (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий арбитражного управляющего Сулейманова М.Ф., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника ООО "МЭЛТ"; признании незаконными действия арбитражного управляющего Сулейманова М.Ф., выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства; признании незаконными действия арбитражного управляющего Сулейманова М.Ф., выразившиеся в составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства с нарушением требований Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855; отстранении Сулейманова М.Ф. (ИНН 166107616130, СНИЛС 076-074-967 94), члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "МЭЛТ"; произвести случайную выборку саморегулируемой организации арбитражных управляющих для целей определения кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 признаны неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича ООО "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071). Арбитражный управляющий Сулейманов М.Ф. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071).

ООО "ЮК "Астра Лекс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021, в которой просило указанный судебный акт отменить, также из мотивировочной части определения исключить следующие выводы суда:

- "Позиция кредитора ООО "Юридическая компания "Астра Лекс" сводится к установлению задолженности должника перед различными кредиторами и препятствовании в пополнении конкурсной массы";

- "Препятствование участников ООО "Юридическая Астра Лекс" как от своего имени, так и от лица представляемых ими в обособленных спорах лиц пополнению конкурсной массы, представление ими интересов мажоритарных конкурсных кредиторов, руководителя должника и должника указывает на конфликт интересов, который не соответствует целям банкротства";

- "Единство позиции между голосующими кредиторами (Бикмиев А.Н. и ООО "Юридическая Астра Лекс") направлено на сокрытие объективных причин возникновения неплатежеспособности должника в условиях длящегося корпоративного конфликта, отсутствие интереса в пополнении конкурсной массы должника".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Арбитражный управляющий Сулейманов М.Ф. также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021, в которой просил указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении жалоб Ханеева А.Т.

Бикмиев А.Н. также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021, в которой просил указанный судебный акт отменить, также из мотивировочной части определения исключить следующие выводы суда:

- "Из фактических обстоятельств суд усматривает сложившийся конфликт интересов между консолидированными группами кредиторов в деле о банкротстве, который препятствует утверждению судом избранной им кандидатуры арбитражного управляющего";

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Самарский Е.А. также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021, в которой просил указанный судебный акт отменить, также из мотивировочной части определения исключить следующие выводы суда:

- "Именно в 2016 г. руководителем должника совершены действия по приведению должника к состоянию неплатежеспособности и образованию искусственной кредиторской задолженности для реализации в рамках преднамеренного банкротства";

- "Выводы арбитражного управляющего о вине Ханеева А. Т. в доведении должника до состояния неплатежеспособности ввиду наложения арестов на расчетные счета, противоречат материалам дела.

Обеспечительные меры были наложены на основании судебных актов по гражданским спорам, рассмотренным в Вахитовском районном суде г.Казани, как по иску Абдрахмановой А.Л., так и Ханеева А.Т. Сумма ареста по требованиям Ханеева А.Т. составляла 2 614 033, 00 руб. (определение Вахитовского районного суда г.Казани от 06.07.2017 г. по делу 2-347/2017) и 3 044 34 рубля 50 коп. (определение Вахитовского районного суда г.Казани от 17.03.2017 г.), что указывает наявно незначительный характер по сравнению с ограничениями, наложенными налоговым органом.

Материалами дела подтверждается, что аресты, наложенные на денежные средств должника, находящиеся на расчетных счетах в АО "Банк Аверс" и ПАО "Сбербанк России", были сняты 20.06.2017 г";

- "Доводы арбитражного управляющего о том, что причиной неплатежеспособности должника явилось наложение обеспечительных мер во исполнение ничтожной сделки судом также не принимаются.

Договор займа N ДЗ 30/07 от 22.06.2012, заключенный между Ханеевым А.Т. (заимодавец) и должником (заемщик), был признан недействительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 по делу NАА65-3396/2020.

До признания договора таковым определением Вахитовского районного суда г.Казани от 05.08.2019 в рамках дела по иску Ханеева А.Т. к должнику о взыскании долга по договору займа N ДЗ 30/07 от 22,06.2012 были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства.

Принятие обеспечительных мер не повлекло возникновения неплатежеспособности должника и невозможности расчета с кредиторами";

- "Позиция кредитора ООО "Юридическая компания "Астра Леке" сводится к установлению задолженности должника перед различными кредиторами и препятствовании в пополнении конкурсной массы".

При этом указал на наличие оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с не привлечением Самарского Е.А. к рассмотрению жалоб Ханеева А.Т. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 30.09.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 07.10.2021. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "ЮК "Астра Лекс" доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать Ханееву А.Т. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам ООО "ЮК "Астра Лекс", Бикмиева А.Н.

Арбитражный управляющий Сулейманов М.Ф. доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Самарского Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отказать Ханееву А.Т. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе Самарского Е.А.

Представитель Ханеева А.Т. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, по основаниям указанным в отзывах (с учетом дополнений), полагал необходимым прекратить производство по апелляционным жалобам, поскольку требования ООО "ЮК "Астра Лекс", Бикмиева А.Н. в настоящее время погашены, Самарский Е.А. как бывший руководитель должника не является лицом, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Довод Самарского Е.А. о наличии оснований для отмены определения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным и не принят судебной коллегией на основании следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона), (подпункт 5 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Самарский Е.А. указал, что является конкурсным кредитором должника (на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021), вместе с тем к участию в данном обособленном споре привлечен не был, что, по его мнению, является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; считает, что все кредиторы должны привлекаться к участию в делах об оспаривании действий арбитражных управляющих.

Однако, согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Следовательно, отсутствуют основания для отмены определения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Правилами главы YII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Сулейманова М.Ф. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МЭЛТ".

Повторно рассмотрев обособленный спор, изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Согласно частям 1,3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Нормативные требования к проведению анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства установлены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - временные Правила).

Пунктом 1 Правил установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Пунктом 2 Правил установлено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:

а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;

в) подготовки плана внешнего управления;

г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с пунктом 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Пунктом 6 Правил установлено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, в частности, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2; результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства.

Приложением N 2 к Правилам утверждены требования к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положении на товарных и иных рынках.

Анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках включает в себя анализ внешних и внутренних условий деятельности должника и рынков, на которых она осуществляется.

При анализе внутренних условий деятельности должника проводится анализ экономической политики и организационно-производственной структуры должника.

По результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в частности, все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности

По результатам этого анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, в частности, указываются: влияние на финансовое состояние должника доли на рынках выпускаемой им продукции, изменения числа ее потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые должником товары (работы, услуги), замены поставщиков и потребителей, динамики цен на акции должника, объемов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств.

Временные Правила определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Пунктом 2 временных Правил установлено, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 6-8 временных Правил установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пункту 10 временных Правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Пунктом 14 временных Правил установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в частности, вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Находясь в статусе временного управляющего должника, арбитражным управляющим Сулеймановым М.Ф. 29.11.2020 проведен анализ финансового состояния должника и на его основе составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, которые опубликованы на сайте ЕФРСБ 29.11.2020.

Кредиторами ООО "Юридическая компания "Астра Лекс", Бикмиевым А.Н. одобрены действия арбитражного управляющего на стадии наблюдения (протокол первого собрания должника от 06.12.2020), решено обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО "МЭЛТ".

Временным управляющим в документе, поименованным: "Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства" также содержится анализ финансового состояния должника.

Исследуемый период - с 2017 - 2020 гг.

По результатам финансового анализа временным управляющим сделаны следующие выводы:

-средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно;

-восстановить платежеспособность должника невозможно;

-целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре наблюдения, временным управляющим были сделаны выводы:

-признаки фиктивного банкротства отсутствуют;

-выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Обращаясь с жалобой, Ханеевым А.Т. указано на незаконность выводов арбитражного управляющего в части установления причин неплатежеспособности должника и выводов, указанных в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Так, причины неплатежеспособности должника указаны в разделе "Анализ внутренних условий рынка" главы "Хозяйственная и инвестиционная деятельность".

В параграфе "Влияние на финансовое состояния должника" указано, что в обществе с 2016 года имеется корпоративный конфликт. При этом лицом, обращающимся с требованиями к должнику, являлся 50% участник в уставном капитале Ханеев А.Т. Одновременно с предъявлением различных требований о взыскании с должника денежных средств данное заинтересованное к должнику лицо обращалось с заявлениями о наложении на денежные средства должника арестов. Согласно имеющимся ответам и справкам банков, Определениям судов по различным гражданским делам аресты на денежные средства должника накладывались с 2017 года, при этом согласно банковским выпискам и ранее производилось исполнение по исполнительным документам в пользу Ханеева А.Т. В результате действий данного лица наложенные судом аресты на денежные средства должника дублировались по несколько раз на каждом из счетов должника, а общая сумма арестованных денег должника в десятки раз превышала реально предъявленные требования Ханеева А.Т. В силу данных обстоятельств должник не имел возможности распоряжаться денежными средствами, что не могло не сказаться на финансовом положении должника, не имевшем возможности как следствие осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.

Выявление признаков преднамеренного банкротства должника проведено в два этапа. В рамках проверки первого этапа (анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, значения и динамика коэффициентов, значения коэффициента взяты из анализа финансового состояния должника) выделено существенное ухудшение коэффициента в рамках единичного периода относительно предыдущего.

Средний геометрический темп показывает, что коэффициент абсолютной ликвидности снижен на 71 %; коэффициент текущей ликвидности снижен на 58 %; показатель обеспеченности должника активами снижен на 58 %; степень платежеспособности по текущим обязательствам снижена на 100 %.

В соответствии с требованиями пункта 8 Временных правил анализ произведен с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления должником законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, а также причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.

Согласно пункту 7 Временных правил, были проанализированы сделки заключенные и исполненные в периоды существенного ухудшения двух и более коэффициентов.

Арбитражным управляющим выявлено 10 сделок, по имеющимся данным несоответствующих законодательству и рыночным условиям на общую сумму 79 328 824.78 рублей, при общей накопленной задолженности 59 946 744,09 рублей.

Среди указанных сделок содержится договор займа N ДЗ 30/07 от 22.06.2012, по условиям которого займодавец Ханеев А.Т. предоставил должнику заем в размере 11 000 000 руб. Указанный договор признан недействительным на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 г. по делу N А65-3396/2020.

Остальные 9 сделок совершены должником от лица его руководителя Самарского Е.А.

В ходе проверки временным управляющим деятельности должника выявлены признаки преднамеренного банкротства - выявлено злоупотребление заинтересованным к должнику лицом Ханеевым А.Т. своими правами, приведшее к излишне наложенным арестам на денежные средства должника или к наложению арестов по требованиям, основанным на ничтожной сделке на сумму свыше 11 000 000 руб., и, как следствие, как к препятствию хозяйственной деятельности должника, так и постепенному банкротству, о чем в частности, изложено в определении Вахитовского районного суда города Казани по делу N 2-347/2017. Наложение излишних арестов по времени и суммам коррелируют со снижением платёжеспособности должника.

Как указывалось, начальным периодом финансового анализа должника является 01.01.2017, что арбитражным управляющим не оспаривалось.

Результаты финансово-экономической деятельности должника за 2016 г. не исследовались.

Между тем, по результатам 2016 г. должник находился в убытке в размере 41 806 000 руб.

Последующие периоды (2017 - 2020 г.) указывают на рост убыточности, прекращение поступления выручки, стабильное сохранение кредиторской задолженности на высоком уровне. Бухгалтерская отчетность указывает, что с 2018 г. по 2020 г. деятельность должником уже не велась - выручка и иные отсутствовали, табели учета рабочего времени указывают на отток (увольнение) сотрудников.

Кредиторская задолженность лиц, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, начала формироваться именно с 2017 г.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа не ограничивают начальный период проверки анализа финансовой деятельности и наличия признаков преднамеренного банкротства.

Начало снижения платежеспособности должника происходило именно в 2016 г., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Именно в 2016 г. руководителем должника совершены действия по приведению должника к состоянию неплатежеспособности и образованию искусственной кредиторской задолженности для реализации в рамках преднамеренного банкротства.

Данные действия произведены путем перераспределения активов в пользу ООО "МЭЛТ" ИНН 1655297298, участниками которого являются те же лица, что и участники должника, а руководителем - Самарский Е.А. (он же руководитель должника).

Так, 19.01.2015 между ОАО (ПАО) "КАМАЗ" (Заказчик) и должником (Исполнитель) был заключен договор на сервисное обслуживание N 138/04/50-15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг на условиях настоящего договора, а именно: абонентского обслуживания оборудования Заказчика (п.1.1.1), обслуживания и ремонта оборудования Заказчика.

Сумма договора в год ориентировочно составляет 28 068 744 рублей, в том числе НДС.

11.04.2016 г. между должником (Сторона 1), ООО "МЭЛТ" ИНН 1655297298 (Сторона 2) и ОАО "КАМАЗ" заключено соглашение о замене стороны в договоре N 138/04/50-15 от 19.01.2015 г.

28.11.2016 г. самостоятельный договор на сервисное обслуживание N 11716/04/50-16 с ОАО "КАМАЗ" уже от лица ООО "МЭЛТ" ИНН 1655297298.

Сумма услуг по договору составляет 30 469 111 рублей.

Фактором, приведшим к неплатежеспособности должника, является прекращение поступления выручки от ПАО "КАМАЗ" с апреля 2016 г., и продолжение несения расходов по обязательствам ООО "МЭЛТ" ИНН 1655297298.

Несмотря на выбытие из обязательств с ПАО "КАМАЗ", должник продолжал нести расходы в обеспечение обязательств ООО "МЭЛТ" ИНН 1655297298 перед ПАО "КАМАЗ", в том числе за счет заемных средств, полученных от ООО "МЭЛТ" ИНН 1655297298.

В целях оказания услуг ПАО "КАМАЗ" по договору сервисного обслуживания должником была создана материально-техническая инфраструктура на базе помещений ПАО "КАМАЗ". В штате должника были трудоустроены работники, которые осуществляли свою работу непосредственно на территории предприятий ПАО "КАМАЗ", для работников должника были созданы и оборудованы рабочие места, для чего должником с группой компаний "КАМАЗ" были заключены договоры аренды помещений для размещения сотрудников. Также заключены договоры на оказание охранных услуг для охраны арендованных помещений, договоры на оказание услуг связи.

Несмотря на выбытие должника из договора сервисного обслуживания, он продолжал нести расходы в интересах ООО "МЭЛТ" ИНН 1655297298, внося арендную плату, оплачивая охранные и телекоммуникационные услуги, выплачивая заработную платы и иные взносы за сотрудников должника, которые работали в интересах ООО "МЭЛТ" ИНН 1655297298.

В период после заключения соглашения о перемене лиц в обязательствах от 11.04.2016 г. Самарский Е.А. от лица ООО "МЭЛТ" ИНН 1655297298 предоставил должнику заемные средства на основании договоров займа N 11/10 от 11.10.2016 г., N 22/02 от 22.02.2017 г., N 10/03 от 10.03.2017 г.

Заемные средства направлялись на расчеты с работниками должника, обеспечивающими деятельность ООО "МЭЛТ" ИНН 165297298 (в части отношений с ПАО "КАМАЗ"), а также несение расходной части ООО "МЭЛТ" ИНН 1655297298 по обязательствам с ПАО "КАМАЗ".

Фактические действия Самарского Е.А. были направлены на замену требований независимых кредиторов должника - работников, уполномоченного органа, ПАО "КАМАЗ" и других на требования аффилированного с должником ООО "МЭЛТ" ИНН 1655297298 в целях последующего предъявления своих требований к должнику в процедуре банкротства.

Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 г. убыток от деятельности должника составил 46 800 000,0 руб. В предшествующий год деятельности должника (2015 г.) должник завершил с получением прибыли.

По состоянию на 01.01.2017 г. должник уже имел неисполненную кредиторскую задолженность перед ООО "Энергозащита" на основании договора субаренды от 01.10.2016.

С 2017 г. происходит рост кредиторской задолженности перед ООО "Энергозащита", Самарским Е.А., ООО "Юридическая компания "Астра Лекс", Ханеевым А.Т.

Несмотря на нуждаемость должника в оборотных средствах, в марте 2017 г. руководитель должника передал права требования должника к дебиторам в пользу ООО "МЭЛТ" ИНН 1655297298. Задолженность в полном объеме не возмещена, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2020 г. по делу N А65-5941/2020.

07.04.2017 г. руководитель должника совершает дальнейшие действия по передаче источника выручки в пользу ООО "МЭЛТ" ИНН 1655297298 путем заключения соглашения о перемене лиц в обязательствах - в договоре поставки от 18.09.2014 г., заключенным между ПАО "Нижнекамскнефтехим" и должником.

Несмотря на заключение соглашения о перемене лиц в обязательствах, должник фактически не выбыл из договора поставки, продолжая поставлять товар, в то время как часть товара была оплачена ПАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу ООО "МЭЛТ" ИНН 1655297298.

Такие действия способствовали генерации долга и целенаправленному росту кредиторской задолженности, которая должником не погашена.

С задолженностью по таким поставкам ООО "МЭЛТ" ИНН 1655297298 обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Задолженность ООО "МЭЛТ" ИНН 1655297298 перед должником вследствие получения причитавшейся должнику выручки до настоящего времени не возмещена, подтверждается договором от 06.04.2020 г., а также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 г. по делу N А65-17920/2020.

Данные доказательства были приобщены Ханеевым А.Т. в рамках корпоративных споров, к участию в которых в сентябре 2020 г. был привлечен временный управляющий Сулейманов М.Ф. (дела N А65-13455/2020; N А65-16002/2020).

Совершение руководителем должника действий по изъятию источника получения выручки также следовало из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 г. по делу N А65-8661/2020 по делу по иску Ханеева А.Т., действующего в интересах должника, к ООО "МЭЛТ" ИНН 1655297298 о признании соглашения N 4600032098 от 07.04.2017 г. о перемене лиц в договоре N4600024942 от 18.09.2914 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", (ИНН 1655014581), обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", (ИНН 1655297298), и ПАО "Нижнекамскнефтехим", недействительной сделкой.

В рамках обособленного спора по заявлению ООО "МЭЛТ" ИНН 1655287298 о включении в реестр требований кредиторов должника, а также в рамках дела N А65-13455/2020 об оспаривании поставок, совершенных между должником и ООО "МЭЛТ" ИНН 1655287298, имелись товарные накладные, указывающие на то, что товар, поставленный должником в ПАО "Нижнекамскнефтехим", предварительно был поставлен должнику от лица ООО "МЭЛТ" ИНН 1655297298, хотя ООО "МЭЛТ" ИНН 1655297298 с учетом соглашения о перемене лиц в обязательствах от 07.04.2017 г. обязано было поставлять товар напрямую в ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Пунктом 2 Требований к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках установлено, что при анализе внутренних условий деятельности должника проводится анализ экономической политики и организационно-производственной структуры должника.

Арбитражный управляющий Сулейманов М.Ф. не анализировал, имелись ли разумные экономические причины по перераспределению активов должника в пользу ООО "МЭЛТ" ИНН 1655297298, и каким образом лишение данных активов повлияло на деятельность должника.

Не анализировал арбитражный управляющий Сулейманов М.Ф. указанные доказательства на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства в действиях руководителя должника.

Согласно пункту 4 Правил, финансовый анализ проводится, в том числе, на основании материалов судебных процессов и материалов налоговых проверок.

Анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства не содержат сведений о доначислении должнику налоговой задолженности и влиянии этого фактора на платежеспособность должника.

05.04.2017 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан вынесено решение о привлечении должника к налоговой ответственности, вследствие чего доначислена задолженность по налогам, пени и штраф в размере 43 794 882,22 руб.

Материалами дела подтверждается, что с даты вынесения решения на расчетные счета должника были наложены ограничения в указанном размере, а также систематически производились удержания в счет исполнения обязательств перед бюджетом.

Банковские выписки содержат сведения о производившихся в 2017 - 2019 гг. списаниях в пользу налоговой органа, о чем арбитражный управляющий не мог не знать.

Факт привлечения должника к налоговой ответственности в 2017 г. (период проверки: 2012 - 2015 гг.) следовал из открытых источников информации.

Так, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 г. по делу N А65-13702/2018 с руководителя должника взысканы убытки в виде пени, доначисленные налоговым органом.

Из данного судебного акта следует, что уголовное дело, возбужденное в отношении руководителя должника, прекращено по нереабилитирующим основаниям, что подтверждается постановлением следователя от 28.11.2017 г.

О данном судебном акте арбитражный управляющий не мог не знать, поскольку он является основанием возникновения дебиторской задолженности Самарского Е.А. перед должником, которая отражена в анализе финансового состояния должника.

Действуя добросовестно и разумно, временный управляющий был обязан ознакомиться с данными документами и учесть их при составлении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Доначисление налоговой задолженности не подтверждает преднамеренность банкротства должника, однако свидетельствует об изменении финансового положения должника и должно учитываться при определении причин снижения платежеспособности.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 г. по делу N А65-13702/2018 о взыскании с руководителя должника убытков, постановление следователя о прекращении уголовного дела от 28.11.2017 г. указывают на виновные действия руководителя должника, повлекшие списание со счетов должника доначисленных налогов и санкций в размере 43 794 882,22 руб.

При этом, суд первой инстанции установил, что выводы арбитражного управляющего о вине Ханеева А.Т. в доведении должника до состояния неплатежеспособности ввиду наложения арестов на расчетные счета, противоречат материалам дела.

Обеспечительные меры были наложены на основании судебных актов по гражданским спорам, рассмотренным в Вахитовском районном суде г.Казани, как по иску Абдрахмановой А.А., так и Ханеева А.Т.

Сумма ареста по требованиям Ханеева А.Т. составляла 2 614 033 руб. (определение Вахитовского районного суда г.Казани от 06.07.2017 по делу 2-347/2017) и 3 044 34 рубля 50 коп. (определение Вахитовского районного суда г.Казани от 17.03.2017), что указывает на явно незначительный характер по сравнению с ограничениями, наложенными налоговым органом.

При этом, ещё 10.04.2017 должником открыт расчетный счет в ПАО "Промсвязьбанк", на который не были наложены обеспечительные меры. Указанное позволяло свободно распоряжаться денежными средствами.

Выписками по расчетным счетам подтверждается, что должник свободно распоряжался денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Вахитовского районного суда г.Казани от 06.08.2019 по делу N 2-312/2017 установлено негативное влияние арестов на деятельность должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку такие выводы содержатся не в мотивировочной, а в описательной части (перечисление доводов должника) определения об отмене обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, исходя из статьи 144 ГПК РФ, суд разрешает лишь вопрос о целесообразности дальнейшего сохранения обеспечительных мер (размера исполненных обязательств).

Договор займа N ДЗ 30/07 от 22.06.2012, заключенный между Ханеевым А.Т. (займодавец) и должником (заемщик), был признан недействительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 г. по делу N А65-3396/2020.

До признания договора таковым определением Вахитовского районного суда г.Казани от 05.08.2019 в рамках дела по иску Ханеева А.Т. к должнику о взыскании долга по договору займа N ДЗ 30/07 от 22.06.2012 были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства.

Принятие обеспечительных мер не повлекло возникновения неплатежеспособности должника и невозможности расчета с кредиторами.

Обязательства перед кредиторами, чьи требования были признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (Бикмиев А.Н., ООО "Юридическая компания "Астра Лекс", Ханеева А.А., Ханеев А.Т., Абдрахманова А.А.), а также до распределения ликвидационной квоты (Самарский Е.А., ООО "Энергозащита", Ханеев А.Т.), возникли задолго до 2019 г. и не исполнялись должником изначально.

Принятию обеспечительных мер предшествовали подача уведомлений руководителем должника о наличии признаков банкротства (21.06.2019 г.) и кредитором Галимзянова Т.А. о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (18.07.2019), размещенные на портале Федресурс.

Возврат займа по ничтожной сделке не произведен.

В связи, с чем последующее признание договора займа ничтожной сделкой негативных последствий для должника не принесло.

Представленные протоколы собраний участников должника за 2020 (от 09.01.2020, от 21.02.2020) указывают, что Ханеевым А.Т. - участником должника в 2019 - 2020 гг. перед участником должника Баязитовым Р.М., руководителем должника Самарским Е.А. ставились вопросы о снятии обеспечительных мер путем отзыва исполнительного листа в случае предъявления кредиторами Галимзяновым Т.А.. ООО "Энергозащита" исполнительных документов.

Указанные протоколы собраний участников должника были приобщены Ханеевым А.Т. к письменной позиции к заявлению Галимзянова Т.А. о признании должника несостоятельным (банкротом), датированной 30.06.2020.

В обоснование Ханеев А.Т. ссылался на готовность действовать в интересах должника, однако соответствующие действия ни кредиторами, ни органами управления должника не предприняты.

Вывод о влиянии арестов по требованиям Ханеева А.Т. на нормальную хозяйственную деятельность должника нарушают пункт 5 Правил, в котором указано, что выводы, указанные в анализе финансового состояния должника, должны быть основаны на реальных фактах и расчетах.

Финансовый анализ нарушает принципы полноты и достоверности, выводы, указанные в нем, не соответствуют реальным фактам.

Данные отчета об обнаруженных фактах при проведении согласованных процедур ООО "МЭЛТ", изготовленного аудитором ООО "Аудит-Гарант".

Так, в разделе 2.3 отчета "Анализ внутренних условий деятельности" сформированы следующие выводы по анализу финансовых результатов.

Платежеспособность утрачена в связи с резким снижением выручки в 2017 году в сравнении с 2015 годом почти в 7 раз и в сравнении 2016 годом, почти в 4 раза, в отсутствие на то объективных причин (внешнеэкономических кризисных факторов в сфере деятельности общества).

Причины ухудшения платежеспособности должника: совершение планомерных действий по доведению должника до убыточного состояния в отсутствие экономического кризиса на рынке в сфере деятельности; наращивание кредиторской задолженности.

В условиях доначисления должнику в результате действий Самарского Е.А. налоговой задолженности в размере 43 794 792, 20 руб., руководителем должника совершаются действия не по привлечению капитала, а по лишению должника источников пополнения оборотных средств.

Одновременно аудитором со ссылкой на справки банков, расчетные счета, судебные акты сделан вывод о том, что аресты, наложенные в порядке обеспечения требований Ханеева А.Т., не мешают деятельности должника - определения суда об обеспечении исков были исполнены летом 2017 года, что подтверждают сведения об арестах из банков.

Аудитором при составлении отчета проведена проверка на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, исходя из чего сделан вывод о наличии действиях руководителя должника установлены признаки преднамеренного банкротства.

Данный отчет изготовлен по состоянию на 18.06.2021, нарушений законодательства при его составлении судом не установлено.

Содержание отчета соответствует нормам Федерального закона "Об аудиторской деятельности" и международным стандартам.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, подготовленное арбитражным управляющим, противоречит положениям Временных Правил и фактическим данным финансово-хозяйственной деятельности должника.

Арбитражным управляющим в нарушение требований временных Правил не исследованы договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; не приняты во внимание материалы налоговой проверки и судебных процессов должника.

В содержании заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства усматривается противоречие, поскольку 9 из 10 выявленных сделок, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику, совершены руководителем должника.

Таким образом, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства является недостоверным, а действия арбитражного управляющего по его проведению - незаконными.

На основании изложенного арбитражным управляющим ненадлежащим образом проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника ООО "МЭЛТ", а соответствующие действия арбитражного управляющего Сулейманова М.Ф. правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Одобрение кредиторами анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства также не служит препятствием для оспаривания действий арбитражного управляющего и правового значения не имеет.

Ненадлежащее исполнение временным управляющим обязанностей в части проведения анализа финансового состояния должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства нарушает права конкурсных кредиторов. Аналогичная по своей сути правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 4501/13.

Кроме того, такое нарушение принципов закона арбитражным управляющим как следствие нарушает права кредиторов, в том числе, возможности привлечения к субсидиарной ответственности виновных контролирующих должника лиц.

Судебной практикой Арбитражного суда Поволжского округа подтверждается, что нарушения в деятельности конкурсного управляющего приведшие к неверному выводу о финансовом состоянии должника, затрагивают права кредиторов на получение достоверной информации об истинном финансовом состоянии должника и причинах его неплатежеспособности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 N Ф06-5130/2021 по делу N А12-18296/2018).

Довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем проведении инвентаризации имущества должника отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

09.03.2021 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 6304203 "Сведения о результатах инвентаризации должника".

Однако инвентаризационные описи содержат неполные и недостоверные сведения об имуществе должника.

Акт инвентаризации незавершенных объектов строительства N 7 содержит сведения о 66 волоконно-оптических линиях связи, общая стоимость составляет 12 215 000 руб.

До введения процедуры конкурсного производства у должника на учете значилось 23 объекта незаверенного строительства - волоконно-оптических линий связи, что следует анализа финансового состояния должника (листы 61-62).

Следовательно, в ходе инвентаризации конкурсный управляющий выявил 43 дополнительных объекта, в то время как стоимость осталась неизменной - 12 215 000 руб., что влечет занижение стоимости инвентаризируемого имущества. Оценка выявленных объектов в ходе инвентаризации должна производиться с учетом рыночных цен, что проигнорировано конкурсным управляющим.

При проведении инвентаризации конкурсный управляющий не отразил 11 кабельных канализаций, состоящих на учете должника. В инвентаризационной описи отражены не все блоки IP-адресов.

Конкурсный управляющий произвольно определил состояние имущества, стоимостью менее 100 000 руб. Инвентаризация проведена в отсутствие первичных документов, поскольку конкурсный управляющий ранее обратился с заявлением в суд об истребовании документации должника.

При составлении анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий сообщил о наличии у должника 23 объектов незавершенного строительства - кабельных канализаций волоконно-оптических линий связи, а именно: Канализация ВОЛС (А.Кутуя 46-48-50-54) Канализация ВОЛС (А.Кутуя 54-72) страница 62 из 106 Канализация ВОЛС (Вишневского-Эсперанто) Канализация ВОЛС (Зинина 3-7-9) Канализация ВОЛС (Калинина 52-30) Канализация ВОЛС (Минская,12-Минская,16) Канализация ВОЛС (Минская,37-Минская,39) Канализация ВОЛС (П.Коммуны,6-Столбова,2) Канализация ВОЛС (Пр.Победы-Зорге,Сафиуллина) Канализация ВОЛС (Чистопольская,4-Чистопольская,5) Канализация ВОЛС (Чуйкова,3-Волгоградская,34-Ямашева,38-Ямашева,36) Канализация ВОЛС (Ямашева,94-Ямашева,92б) Канализация ВОЛС (Адоратского,27-Адоратского,28)-70-м Канализация ВОЛС (Адоратского,6-Адоратского,15)-88-м Канализация ВОЛС (Амирхана,26-Амирхана,85)-126-м Канализация ВОЛС (Вишневского,14-Вишневского,51) Канализация ВОЛС (Ломжинская,17-Ломжинская,24)-95-м Канализация ВОЛС (Минская,34-Минская,36)-80-м Канализация ВОЛС (Право-Булачная,37-Право-Булачная,42) Канализация ВОЛС (Татарстан,18-Татарстан,7) Канализация ВОЛС (Фучика,106-Фучика,143)-86-м Канализация ВОЛС (Чуйкова,85а-Чуйкова,64)-70-м Канализация ВОЛС (Ямашева,75-Ямашева,76).

Сумма вложений (затрат) на строительство указанного имущества составляет 12 215 000 руб.

Основанием для включения данных объектов в анализ финансового состояния должника послужил перечень ВОЛС ООО "МЭЛТ", подписанный руководителем должника.

Указанный перечень был представлен в Арбитражный суд Республики Татарстан от 28.09.2020.

Акт инвентаризации незавершенных объектов строительства N 7 от 09.03.2021 содержит сведения о 66 кабельных канализаций волоконно-оптических линий связи.

Инвентаризационная стоимость указанного имущества составляет 12 215 000 руб.

Конкурсным управляющим должника при проведении инвентаризации обнаружены дополнительные кабельные канализации волоконно-оптических линий связи, однако их рыночная стоимость не изменена в акте инвентаризации.

Объекты незавершенного строительства в количестве 11 единиц, указанные в анализе финансового состояния должника, не отражены в результатах инвентаризации, отображенных в акте инвентаризации незавершенных объектов строительства N 7 от 09.03.2021.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещены дополнительный акт инвентаризации незавершенных объектов строительства N 9 от 01.07.2021, сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов N11 от 14.07.2021.

Согласно указанным документам, общее количество объектов незавершенного строительства - волоконно-оптических линий связи составляет 67 единиц.

11 объектов незавершенного строительства отнесены в графу "окончательные недостачи", приведено основание: "пункты 1-2, 6, 8- 9, 11, 13, 14-15, 20, 23 Инв. о. N 1 от 31.12.2019, Пояснительная записка к бухгалтерскому балансу".

В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент составления анализа финансового состояния должника указанные 11 объектов незавершенного строительства фактически отсутствовали.

Копии инвентаризационной описи N 1 от 31.12.2019, пояснительная записка к бухгалтерскому балансу не представлены. Исходя из актов приема-передачи документов N 1 от 20.09.2020, N2 от 30.09.2020 от 20.11.2020 указанные документы арбитражному управляющему не передавались.

Содержание сличительной ведомости противоречит сведениям, собственноручно представленным руководителем должника в суд об имуществе должника.

В таких условиях основания считать имущество утраченным отсутствуют. Результаты дополнительного акта инвентаризации, сличительной ведомости указывают на недобросовестные действия конкурсного управляющего, который скрыл имущество должника при проведении инвентаризации, а затем, намереваясь избежать ответственности, придал неотраженному имуществу видимость утраченного.

Таким образом, инвентаризационные описи содержат неполные и недостоверные сведения обо всем имуществе должника, что указывает на нарушение принципа полноты инвентаризации имущества должника.

Как установлено пунктом 3.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, оценка выявленных инвентаризацией неучтенных объектов должна быть произведена с учетом рыночных цен с оформлением сведений об оценке и износе соответствующими актами.

Конкурсным управляющим не изменена стоимость имущества с учетом обнаружения дополнительных линейных объектов связи, не указана рыночная стоимость объектов.

На основании чего действия арбитражного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника обоснованно признаны незаконными, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также обращаясь с жалобой Ханеев А.Т. указал на незаконное бездействие арбитражного управляющего Сулейманова М.Ф., выраженное в непредъявлении в суд искового заявления к ООО "МЭЛТ" ИНН 1655297298 о взыскании убытков, выраженных в тех расходах, которые должник понес в интересах ООО "МЭЛТ" ИНН 1655297298, получавшего прибыль от договорных отношений с ПАО "КАМАЗ". Общий размер убытков, понесенных должником в виде несения расходной части ООО "МЭЛТ" ИНН 1655297298 (неосновательного обогащения) составил 7 530 999, 76 руб. Необходимость взыскания неосновательного обогащения заявитель обосновывает тем, что ООО "МЭЛТ" ИНН 1655297298, имея встречную задолженность, обратилось в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов. Требование о взыскании убытков было направлено конкурсному управляющему 26.02.2021 г., между тем, конкурсный управляющий бездействует.

Довод арбитражного управляющего Сулейманов М.Ф. о том, что соответствующий иск подан в Арбитражный суд Республики Татарстан, отклоняется как несостоятельный.

Согласно картотеке арбитражных дел, исковое заявление от лица должника к ООО "МЭЛТ" ИНН 1655297298 подано 21.05.2021 - после принятия жалобы к производству суда и по истечении 3 месяцев с даты направления соответствующего требования кредитором Ханеевым А.Т.

Бездействие устранено уже в ходе рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, что не имеет правового значения. Поведение арбитражного управляющего оценивается по состоянию на предшествующий период (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2020 по делу N А65-7693/2017).

При этом, арбитражный управляющий обладал всеми необходимыми документами для скорейшего предъявления искового заявления, направленного на пополнение конкурсной массы должника. Данные документы содержатся в списке приложений требования Ханеева А,Т. от 26.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 процедура конкурсного производства в отношении должника открыта на срок 6 месяцев. Судебное заседание по отчету конкурсного управляющего было назначено на 10.06.2021.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Столь длительное непредъявление требований, направленных на пополнение конкурсной массы, в условиях ограниченного срока процедуры конкурсного производства, и подача иска лишь после подачи жалобы на бездействие арбитражного управляющего указывают на виновное бездействие арбитражного управляющего Сулейманова М.Ф.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего, выраженные в непредъявлении в суд искового заявления к ООО "Сальвадор" ИНН 1654023216 о взыскании убытков (жалоба Ханеева А.Т. вх. 22682); непринятии мер по проведению анализа оспаривания сделок должника, совершенных в период с 28.02.2019 г. по 16.08.2019 г. по списанию денежных средств с расчетного счета должника в отделении "БАНК ТАТАРСТАН" N 8610 ПАО "Сбербанк" (номер счета 4070281006202100572).

Требование Ханеева А.Т. о предъявлении иска взыскании с ООО "Сальвадор" убытков в пользу должника, исходя из обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 по делу N А65-39419/2018 (нарушение исключительных прав в результате использования доменных имен), а также в решении Арбитражного Республики Татарстан от 28.11.2020 по делу N А65-5166/2020 (убыток в результате фактического использования доменных имен на технической базе должника), направлено конкурсному управляющему 14.03.2021.

Жалоба на бездействие подписана 16.04.2021.

Согласно картотеке арбитражных дел, исковые заявления во исполнение требований конкурсного кредитора поданы лишь 18.05.2021 (дело N А65-11452/2021, N А65-11453/2021).

Обращаясь с жалобой (вх.22640) на действия арбитражного управляющего в непринятии мер по проведению анализа и оспариванию сделок должника, совершенных в период с 28.02.2019 по 16.08.2019 по списанию денежных средств с расчетного счета 40702810062020100572, непредставления заявителю мотивированного ответа на обращение от 26.02.2021 и непредставлении заверенной банком непрерывной выписки с расчетного счета должника в отделении "Банк ТАТАРСТАН" N 8610 ПАО "Сбербанк" номер счета 40702810062020100572 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, жалоба (вх.24228) на действия арбитражного управляющего по непредъявлению в суд исковых заявлений о взыскании убытков (денежных сумм) с должника ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298), заявителем указано следующее.

26.02.2021 Ханеев А.Т. обратился к конкурсному управляющему Сулейманову М.Ф. с требованием, в котором просил провести анализ сделок должника, совершенных в период с 28.02.2019 по 16.08.2019 по списанию денежных средств с расчетного счета должника в отделении "БАНК ТАТАРСТАН" N 8610 ПАО "Сбербанк" (номер счета 4070281006202100572), установить основания списания денежных средств и обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок.

Заявление Ханеева А.Т. мотивировано обнаружением им необоснованного списания с указанного расчетного счета в размере 4 804 121, 61 руб. в период подозрительности.

Уточняя в судебном заседании от 23.07.2021 требования жалобы, Ханеев А.Т. просил признать незаконными действия арбитражного управляющего в непринятии мер по проведению анализа и оспариванию сделок должника, совершенных в период с 28.02.2019 по 16.08.2019 по списанию денежных средств с расчетного счета 40702810062020100572.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий сослался на предъявление им пяти заявлений об оспаривании сделок, совершенных в период подозрительности.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, данные действия совершены уже после подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Оспаривание сделок является обязанностью конкурсного управляющего, которая должна исполняться своевременно, не приводить к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства.

Заявления о признании недействительными сделками списаний с расчетного счета в рамках исполнительного производства на основании решения налогового органа в общей сумме 4 804 121, 61 руб. (20.06.2019 г. в размере 2 521 440, 83 руб., 02.07.2019 г. в размере 692 216, 63 руб., 09.07.2019 г. в размере 888 846, 22 руб.) в суд не предъявлены.

Арбитражный управляющий Сулейманов М.Ф.не представил доказательств, что им проведены необходимые меры по анализу правомерности и обоснованности данных списаний, в том числе запрошен акт сверки с налоговым органом по решению N 2.17-09/13-р с приложением копий платежных документов, решений о зачете, не запрошены материалы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абз. 4 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Согласно ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2016) от 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Арбитражный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством направления запросов в органы государственной власти и в финансовые организации в целях получения сведений об операциях по счетам должника, и по результатам получения соответствующих ответов довести до сведения кредиторов данную информацию путем проведения собрания кредиторов должника, а конкурсные кредиторы должника, в свою очередь, действуя разумно и добросовестно, должны знакомиться с информацией, предоставляемой им арбитражным управляющим, а в случае непредоставления им такой информации, направлять конкурсному управляющему требования о ее получении, обжаловать его действия (бездействие), оспаривать сделки должника и т.п. (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Вместе с тем усматривается, что арбитражный управляющий Сулейманов М.Ф. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего имущества ООО "МЭЛТ", нарушил требования п.4 ст. 20.3, ст. 129, 131, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, что подтверждается материалами дела.

Данные нарушения порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

На основании изложенного, установленные при рассмотрении указанной жалобы факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Сулеймановым М.Ф. в силу статьи 145 Закона о банкротстве явились основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

По общему правилу утверждение кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (статья 45 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что личность арбитражного управляющего Сулейманова М.Ф. предложена заявителем по делу Галимзяновым Т.А.

Бикмиев А.Н., погасивший обязательство должника на стадии проверки обоснованности, является правопреемником Галимзянова Т.А.

Бикмиев А.Н. и ООО "Юридическая компания "Астра Лекс" голосовали на собрании кредиторов 06.12.2020 за утверждение кандидатуры конкурсного управляющего Сулейманова М.Ф.

Ханеев А.Т. в статусе участника должника обжаловал судебные акты о введении процедур наблюдения и конкурсного производство, в том числе, выражал несогласие с кандидатурой арбитражного управляющего.

Доводы Ханеева А.Т. о заинтересованности и аффилированности арбитражного управляющего Сулейманова М.Ф. были отклонены судами со ссылкой на отсутствие таких доказательств.

Данные выводы судов сделаны без оценки существенности нарушений, допущенных арбитражным управляющим в процедурах банкротства, которые указывают на его очевидную заинтересованность по отношению к руководителю должника и ряду кредиторов.

Статей 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий не может являться заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

Верховным Судом Российской Федерации выработаны правовые позиции, согласно которым в условиях конфликта интересов назначение арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов недопустимо.

Как указано в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом, основополагающим условием невозможности утверждения такой кандидатуры является недопустимость (предотвращение) конфликта интересов.

Пункт 12 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020 г. разъясняет недопустимость участия аффилированных и контролирующих должника лиц в голосовании по вопросу об утверждении арбитражного управляющего.

По общему правилу конфликт интересов обусловлен аффилированностью конкурсных кредиторов и их контролирующим на должника влиянием.

При этом, Верховный Суд РФ указывает на необходимость решения вопроса об утверждении арбитражного управляющего с учетом конкретных обстоятельств (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2021 г. по делу N 303-ЭС19-13116(3).

Разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон.

Исключение конфликта интересов с учетом конкретных обстоятельств обуславливает возможность назначения арбитражного управляющего путем случайной выборки даже в тех случаях, когда конкурсные кредиторы не являются аффилированными и контролирующими должника лицами (Определением Верховного Суда РФ от 29 мая 2020 г. N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019).

В реестр требований кредиторов также включены: Бикмиев А.Н. (619 297,20). уполномоченный орган (12 262,89), Абдрахманова А.А.(14 485,53), Ханеева А.А. (327 345,50), Ханеев А.Т. (115 000,0).

Ханеев А.Т., Ханеева А.А., Абдрахманова А.А. являются заинтересованными лицами к должнику.

Конкурсные кредиторы Бикмиев А.Н. и ООО "Юридическая компания "Астра Лекс", чьи требования включены в реестр требований кредиторов, формально не обладают признаками аффилированности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2021 не установлены признаки фактической аффилированности ООО "Юридическая компания "Астра Лекс".

Из фактических обстоятельств суд усматривает сложившийся конфликт интересов между консолидированными группами кредиторов в деле о банкротстве, который препятствует утверждению судом избранной им кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом суд первой инстанции указал, что с 2016 участники ООО "Юридическая компания "Астра Лекс" - Габидуллин И.Р., Федоров А.М., Ильин Т.С. представляют интересы должника, его руководителя, участника должника Баязитова Р.М.

В период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, данные лица предъявили иски о взыскании задолженности с должника в пользу представляемых ими кредиторов (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 по делу N А65-21494/2019, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу N А65-5937/2020).

При этом данные лица, являясь представителями должника, в судебных процессах участвовали именно от лица кредиторов.

В рамках дела о банкротстве участники кредитора ООО "Юридическая компания "Астра Лекс" представляли интересы мажоритарного аффилированного кредитора ООО "МЭЛТ" ИНН 1655297298, руководителя должника (и одновременно кредитора), аффилированного кредитора ООО "Энергозащита" на стадии проверки обоснованности требований кредиторов.

Указанное подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 по делу N А65-316/2020 (вх. 48354), от 02.12.2020 по делу N А65-316/2020 (вх. 48356), от 03.12.2020 по делу N А65-316/2020 (вх. 48355).

Находясь в статусе конкурсного кредитора, ООО "Юридическая компания "Астра Лекс" в рамках обособленных споров возражало против оспаривания Ханеевым А.Т. ничтожных сделок - договоров аренды за 2018 - 2020 гг., заключенных между должником и ИП Баязитовым Р.М. (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 г. по делу N А65-316/2020 (вх. 149).

В рамках обособленного спора о взыскании убытков представитель кредитора ООО "ЮК Астра Лекс" Габилуллин И.Р. просил отказать во взыскании убытков заявил, что должник выполнял проектно-изыскательские работы (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 по делу N А65-316/2020 (вх. 8919).

Тем самым участники кредитора ООО "Юридическая компания Астра Лекс" Габилуллин И.Р. защищают интересы представляемых ими лиц - руководителя должника и участника должника Баязитова Р.М., которые являются ответчиками по сделкам и заявлениям о взыскании убытков.

Позиция кредитора ООО "Юридическая компания "Астра Лекс" сводится к установлению задолженности должника перед различными кредиторами и препятствовании в пополнении конкурсной массы.

Препятствование участников ООО "Юридическая Астра Лекс" как от своего имени, так и от лица представляемых ими в обособленных спорах лиц пополнению конкурсной массы, представление ими интересов мажоритарных конкурсных кредиторов, руководителя должника и должника указывает на конфликт интересов, который не соответствует целям банкротства.

В ходе всего дела о банкротстве процессуальная активность кредиторов Бикмиева А.Н. и ООО "Юридическая Астра Лекс" сводилась к сохранению арбитражного управляющего Сулейманова М.Ф. в статусе временного, а затем конкурсного управляющего должника.

Судом установлено, что с сентября 2020 года, в период исполнения Сулеймановым М.Ф. своих полномочий, каких-либо действий, направленных на реальное пополнение конкурсной массы должника, не произведено.

Подаче исков и заявлений в защиту интересов должника и пополнения конкурсной массы, в том числе об оспаривании сделок, совершенных между должником и ООО "Юридическая компания "Астра Лекс", от лица конкурсного управляющего предшествовали обращения конкурсного кредитора Ханеева А.Т.

По собственной инициативе конкурсным управляющим предъявлялись только заявления о взыскании убытков, соответчиком в которых выступал Ханеев А.Т.

Анализ финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства проведены с нарушением требований закона.

Конкурсный управляющий фактически освободил руководителя должника от ответственности за совершенные действия по приведению должника к неплатежеспособности и преднамеренному банкротству, скрыв факт вывода активов должника действиями руководителя Самарского Е.А. в предшествующий банкротству период.

Единство позиции между голосующими кредиторами (Бикмиев А.Н. и ООО "Юридическая Астра Лекс") направлено на сокрытие объективных причин возникновения неплатежеспособности должника в условиях длящегося корпоративного конфликта, отсутствие интереса в пополнении конкурсной массы должника.

Интерес подлинно независимых кредиторов состоит лишь в пополнении конкурсной массы должника и скорейшего удовлетворения своих требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что существующий конфликт интересов не позволит конкурсным кредитором избрать подлинно независимую кандидатуру, которая будет учитывать интересы всех кредиторов и должника.

Утверждение кандидатуры арбитражного управляющего путем голосования кредиторами будет негативно сказываться на целях конкурсного производства.

Законом вопрос об утверждении конкурсного управляющего при наличии прямой и косвенной заинтересованности лиц отнесен к компетенции суда, поэтому суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов.

Исходя из необходимости скорейшего утверждения в настоящем деле о банкротстве конкурсного управляющего в целях дальнейшего надлежащего проведения мероприятий процедуры конкурсного производства (в частности, обеспечения сохранности имущества должника, полного и всестороннего проведения заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства), суд, реализуя контрольную функцию и следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, целесообразно назначить арбитражного управляющего методом случайной выборки для избежания контролируемого банкротства.

Данный механизм не приведет к ограничению прав кредиторов, поскольку не препятствует контролю за действиями арбитражного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил произвести случайную выборку саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден новый конкурсный управляющий должником.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для исключения указанных Бикмиевым А.Н., ООО "Юридическая Астра Лекс", Самарского Е.А. выводов из мотивировочной части определения, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не содержит выводов об аффилированности кредиторов.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Довод Ханеева А.Т. о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам кредиторов, отклоняется судебной коллегией, поскольку погашения требований осуществлено после подачи апелляционных жалоб и указанное обстоятельство не является препятствием в рассмотрении жалоб по существу, правовой статус заявителей не утрачен.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 по делу N А65-316/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров
Н.А. Мальцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.