Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 01АП-4986/18 по делу N А38-5208/2017

г. Владимир

05 октября 2021 г.

Дело N А38-5208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (ОГРН 1091690046480, ИНН 1655181695) индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича

(ОГРНИП 311168835600015)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2021 по делу N А38-5208/2017, принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича, о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" Султанбикова Салиха Махгутовича незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича - Ивентьев С.И., на основании доверенности N 3/4 от 09.11.2020 сроком действия два года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" Султанбикова Салиха Махгутовича - Исамова Р.Р., на основании доверенности от 06.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - Шамсиев М.А., на основании доверенности от 21.10.2019 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - должник, ООО "Тайгер") в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Рафиков Рамиз Ильдарович (далее по тексту - ИП Рафиков Р.И.) с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Султанбикова С.М. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 22.06.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.2, 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Рафиков Р.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.06.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд, в нарушение ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, по предоставлению собранию кредиторов должника отчёта о деятельности; требований пунктов 4, 12 Общих правил подготовки отчётов при подготовке отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 21.05.2020 и отчёта о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.05.202 при наличии судебного решения, которым обстоятельства нарушения ответчиком закона были установлены.

Со стороны арбитражного управляющего Султанбикова С.М. имеет место систематическое нарушение законодательства о банкротстве и публичных функций, что является безусловным основанием для отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно указывает, что нарушения ответчика не привели к убыткам должника и нарушению прав кредиторов.

ИП Рафиков Р.И. обращает внимание коллегии судей на то, что суд в нарушение ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел и не вынес никакого процессуального решения (определения) по ходатайству, изложенному в возражениях от 07.06.2021 о возвращении отзыва ответчика.

Заявитель считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление процессуальными правами, что не допускается п. 2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий ООО "Тайгер" Султанбиков С.М. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2017 (полный текст от 30.11.2017) ООО "Тайгер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдурахманов Д.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Султанбиков С.М.

01.03.2021 ИП Рафиков Р.И. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, которым просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Тайгер" Султанбикова С.М., выразившиеся в нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве по предоставлению собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности; в нарушении требований пунктов 4, 12 Общих правил подготовки отчетов; отстранить Султанбикова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Требование обосновано ссылками на пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункты 4, 12 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) (т.1, л.д. 3-5, 56-58, т.2, л.д. 37).

Определением от 22.06.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (ст. 2 Закона).

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством полномочий.

Таким образом, преследуя цель процедуры конкурсного производства, управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (ст. 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (п. 1 ст. 129 Закона), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника - от жалоб на его действия (ст. 60 Закона), результатом которых может быть освобождение или отстранение такого управляющего, до обязания арбитражного управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (ст. 20.4 Закона). При этом право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит лицу, права которого нарушены (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Так, согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы конкурсный кредитор ИП Рафиков Р.И. указал, что конкурсным управляющим нарушены нормы Закона о банкротстве, поскольку нарушена очередность представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Также, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 21.05.2020, в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.05.2020 отражена разная сумма остатка денежных средств на счете должника. В разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует информация о сроке действия договора с привлеченным специалистом Исамовой P.P., действующей на основании договора от 31.07.2019 N Б 1/19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная статья предусматривает возможность установления иного срока предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, при этом установленная возможность на определение иного срока в Законе о банкротстве не устанавливает минимальные и предельные сроки представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Тайгер", размещенному на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, на собрании кредиторов ООО "Тайгер" 21.05.2020 принято решение об установлении периодичности проведения собраний кредиторов должника и предоставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, а именно: отчеты предоставляются по требованию кредитора, и другого полномочного лица или по инициативе конкурсного управляющего, но не чаще одного раза в три месяца.

Сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов от 21.05.202,0 включено в ЕФРСБ 25.05.2020 в сообщении N 5021706.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве или третьи лица с заявлением о признании данного решения собрания кредиторов недействительным, в арбитражный суд не обращались.

Таким образом, из принятых решений собрания кредиторов следует, что отчеты конкурсного управляющего ООО "Тайгер" могут быть представлены с иной периодичностью.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда РМЭ от 10.11.2020 (дело NА38-4212/2020) арбитражный управляющий Султанбиков С.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 25 000,00 руб. Судебным актом установлены следующие нарушения: нарушение на 15 дней срока, установленного для периодичности представления отчета о деятельности конкурсного управляющего; отсутствие информаций о привлеченном лице в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности"; в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 21.05.2020 и в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.05.2020 отражена по-разному сумма остатка денежных средств на счете должника (25 482 руб. и 13 942 руб. соответственно).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ИП Рафикова Р.И.

В части заявленных требований об отстранении конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности не является безусловным основанием для отстранения от исполнения обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п. 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Однако, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим Султанбиковым С.М. нарушения в рассматриваемом случае не могут служить основанием для его отстранения, поскольку не являются существенными. Нарушения, установленные судебным актом (дело N А38-4212/2020), являются незначительными, не вызывающими существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, а отстранение конкурсного управляющего, исправившего допущенные нарушения, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредиторов, так как назначение нового конкурсного управляющего с одновременной передачей ему всей документации общества лишь затянет процедуру банкротства должника

Более того, отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с увеличением сроков проведения конкурсного производства и утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом судебные акты о привлечении арбитражного управляющего Султанбикова С.М. к административной ответственности в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) иных должников (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 по делу N А65-32952/2019, решение Арбитражного суда Республики Чувашии от 27.01.2021 по делу N А79-8141/2020, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 по делу N А65-23362/2020, постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019) не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайгер".

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего Султанбикова С.М. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд, исходя из проведённого по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ анализа доказательств, правомерно признаёт необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявление индивидуального предпринимателя Рафикова Р.И. об отстранении арбитражного управляющего Султанбикова С.М. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью "Тайгер".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2021 по делу N А38-5208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри