Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 13АП-18817/21 по делу N А56-5033/2016

г. Санкт-Петербург

11 октября 2021 г.

Дело N А56-5033/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Е.А.Герасимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от ООО "ПроЛогистик" Носова Н.И. по доверенности от 01.07.2021,

от Кочаряна Р.Р. Комарова М.Ю. по доверенности от 23.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18817/2021) Кочаряна Рафаэля Романовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-5033/2016/сд.1/расх. (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "ПроЛогистик" о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора

по заявлению ООО "ЭнергоСтройМеханизация" об оспаривании сделки должника, ответчик по обособленному спору ООО "ПроЛогистик"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнфоКар",

заинтересованное лицо: Кочарян Рафаэль Романович,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2021 с Кочаряна Рафаэля Романовича (правопреемника ООО "ЭнергоСтройМеханизация") в пользу ООО "ПроЛогистик" взысканы судебные расходы в размере 170000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кочаряном Р.Р. - правопреемником инициировавшего обособленный спор об оспаривании сделки лица, подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос фактического несения расходов заявителем. ООО "ПроЛогистик" в качестве подтверждения несения судебных расходов приложило копию платежного поручения N 49 от 15.01.2021 в пользу ООО "Торговый дом "Альтаир". Однако на указанной копии отсутствует отметка о списании денежных средств со счета ООО "ПроЛогистик", что свидетельствует о том, что платежный документ не исполнен. Судом первой инстанции не дана оценка доводам о несоответствии оказанных услуг договору. При этом судом дана оценка стоимости оказанных услуг сугубо по внутреннему убеждению при игнорировании представленных Кочаряном Р.Р. коммерческих предложений различных юридических компаний, которые предлагали свои услуги за существенно меньшую стоимость. При этом стоит отметить, что отзывы ООО "ПроЛогистик" в судах апелляционной и кассационной инстанций фактически повторяли отзывы в суд первой инстанции, соответственно их составление не представляло особой сложности. Также судебных заседаний хоть и было большое количество, но непосредственно процессуальных документов составлялось немного. Таким образом, размер оплаты услуг представителя, по мнению Кочаряна Р.Р., неправомерно завышен.

ООО "ПроЛогистик" возражало относительно апелляционной жалобы, определение просило оставить без изменения. По мнению ответчика по обособленному спору, доводы подателя апелляционной жалобы не соответствует действительным обстоятельствам, поскольку представлено платежное поручение от 15.01.2021 N 49, согласно которому ООО "ПроЛогистик" произвело оплату в счет ООО "Торговый дом "Альтаир" 305000 рублей с назначением платежа "Оплата по акту б/н от 21.12.2020 согласно договору N 3 от 20.01.2018 за оказание юридических услуг". Названное платежное поручение исполнено, что подтверждается отметкой банка о списании денежных средств со счета. В обоснование возражений по апелляционной жалобе к отзыву приложено платежное поручение N 49 от 15.01.2021. Довод об отсутствии соглашений, которые бы указывали размер вознаграждения за составление процессуального документа без участия в судебном заседании, не соответствует договору на оказание юридических услуг, в пункте 3.1 которого сторонами определена стоимость услуг в арбитражных судах, включающая в себя представление интересов заказчика в суде, а также подготовка и представление необходимых процессуальных документов. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма 305000 рублей была снижена судом в обжалуемом судебном акте до 170000 руб.

В части снижения судом первой инстанции заявленной ко взысканию суммы возражений не заявлено.

Законность и обоснованность определения с учетом доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО "ПроЛогистик" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ООО "ПроЛогистик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ИнфоКар" несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.05.2016 арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника Дворяшина Владимира Ивановича.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 28.05.2016.

В арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО "ЭнергоСтройМеханизация" об оспаривании сделки должника - договора займа N 5 от 20.07.2012, заключенного с ООО "ПроЛогистик". В заявлении кредитор указал на взаимозависимость сторон сделки, несоответствие условий договора рыночным условиям, мнимость и притворность договора, неисполнение договора в части заемных процентов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда 24.07.2018, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 23.10.2018 Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда 24.07.2018 и Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-5033/2016 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "ЭнергоСтройМеханизация" путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО "ИнфоКар" и включения в реестр требований кредиторов данного общества Индивидуального предпринимателя Н.А.Филатенко в части суммы 7747835,21 руб.

Определением арбитражного суда от 29.10.2019 удовлетворено ходатайство Кочаряна Р.Р. о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора N А56-5033/2016/тр.1, кредитор Филатенко Н.А. в деле о банкротстве ООО "Инфокар" заменен на Кочаряна Р.Р.

По итогам нового рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь, что в связи с рассмотрением спора об оспаривании сделки ООО "ПроЛогистик" понесло расходы на оплату юридических услуг по договору N 3 от 20.01.2018 с ООО "Торговый дом "Альтаир" в размере 305000 рублей, ООО "ПроЛогистик" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно договору оказания услуг N 3 от 20.01.2018, стоимость услуг составляет 15000 рублей за одно заседание суда первой инстанции, 40000 руб. за одно заседание суда апелляционной инстанции и 50000 руб. за одно заседание суда кассационной инстанции.

В приложенном Акте б/н от 21.12.2020 указано, что принято участие в одиннадцати судебных заседаниях суда первой инстанции (по 15000,00 руб.), два апелляционной (по 40000,00 руб.) и подготовлены отзывы на две кассационные жалобы без участия в судебных заседаниях (по 30000,00 руб.).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность, признал разумными расходы в размере 170000,00 руб., из которых 100000,00 руб. за участие в арбитражном суде первой инстанции, 40000,00 руб. за выполненную работу в ходе рассмотрения спора в апелляционном суде и 30000,00 руб. в рамках кассационного обжалования. При этом судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из того, что ООО "ПроЛогистик" вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, возникших в связи с разрешением упомянутого обособленного спора. Отклоняя доводы Кочаряна Р.Р., аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что платежное поручение соответствует требования относимости и допустимости в порядке статьи 67 и 68 АПК РФ, в связи с чем оснований полагать, что фактически расходы не были понесены, не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд установил, что заявление конкурсного кредитора о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО "ПроЛогистик", являлось необоснованным, что послужило поводом для обращения ООО "ПроЛогистик" с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "ПроЛогистик" представлено платежное поручение от 15.01.2021 N 49, согласно которому ООО "ПроЛогистик" произвело оплату в счет ООО "Торговый дом "Альтаир" 305000 рублей с назначением платежа "Оплата по акту б/н от 21.12.2020 согласно договору N 3 от 20.01.2018 за оказание юридических услуг". Названное платежное поручение исполнено, что подтверждается отметкой банка о списании денежных средств со счета.

Указанное доказательство опровергает довод подателя апелляционной жалобы о неподтвержденности несения судебных расходов.

Доводы конкурсного кредитора были учтены судом первой инстанции, уменьшившим размер возмещаемых расходов до суммы, разумность которой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не опровергнута, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова