Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-52290/21 по делу N А40-136171/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-136171/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миловидовой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-136171/20, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении требований кредитора Миловидовой Татьяны Владимировны о включении в Реестр требований гражданина - должника ИП Савельевой Оксаны задолженности в размере 8 500 000 руб. 00 коп. - основной долг, 3 554 918 руб.03 коп.- рублей - проценты, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Савельевой Оксаны Вадимовны

при участии в судебном заседании: от Миловидовой Т.В.: Басараб Б.В., по дов. от 11.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 в отношении гражданина -должника ИП Савельевой Оксаны Вадимовны (26.11.1977 г.р., ИНН 770401571573, ОГРНИП: 305770000026682) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Айзатуллен Валерий Станиславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 ИП Савельева Оксана Вадимовна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Айзатуллен Валерий Станиславович (ИНН 7731312455941).

28.12.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование кредитора Миловидовой Татьяны Владимировны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 044 918 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года отказано в удовлетворении требований кредитора Миловидовой Татьяны Владимировны о включении в Реестр требований гражданина - должника ИП Савельевой Оксаны задолженности в размере 8 500 000 руб. 00 коп. - основной долг, 3 554 918 руб.03 коп.- рублей - проценты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Миловидова Татьяна Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования кредитора удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из разъяснений абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование требования представил договор займа от 17.07.2020 и расписку о получении должником денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое наличие денежных средств в размере суммы аванса к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Также судом первой инстанции учтено отсутствие сведений, каким образом полученные средства были истрачены должником.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 кредитору предложено представить в суд оригиналы договоров в обоснование заявленных требований, расписки, доказательства наличия финансовой возможности предоставить в займы денежные средства в заявленном размере, сведения из налогового органа по месту учета о доходах за период с 2017-2019 год.

Однако, требуемые судом документы в обоснование заявленных требований заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования в реестр кредиторов.

Доводы апеллянта о направлении документов в суд 31.05.2021 посредством электронной подачи документов "Мой арбитр", и отклонение их принятия по независящим от отправителя причинам, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку доказательств невозможности иным способ представить подобные документы в суд, в материалы дела не представлено.

При этом, заявление кредитора принято к производству определением от 18.01.2021, судебное заседание назначено на 12.04.2021, и в последствии отложено на 02.06.2021.

Доводы жалобы о явке представителя в суд, и о том, что судом в назначенное время судебное заседание не начато, вплоть 20 часов 15 минут, по не зависящим от представителя причинам, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу безусловных оснований для отмены судебного, поскольку представитель не был лишен возможности имея дополнительные доказательства сдать их в канцелярию суда, для передачи председательствующему судье.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявителю исполнить требование суда в течение почти пяти месяцев, апеллянтом не представлено.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает исходя из повышенного стандарта доказывания по данной категории спора.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-136171/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миловидовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров