Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-18579/23 по делу N А40-136171/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-18579/23 по делу N А40-136171/2020

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-136171/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемова Даниила Вадимовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Савельевой Оксаной Вадимовной в пользу Артемова Даниила Вадимовича в период с 26.07.2017 по 06.04.2019 на общую сумму 2 277 450 руб. 00 коп. с назначением платежа "финансовая помощь/материальная помощь" по делу N А40-136171/20 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ИП Савельевой Оксаны Вадимовны,

при участии в судебном заседании:

от Артемова Д.В.: Хайманов И.Г. по дов. от 20.10.2022

от финансового управляющего ИП Савельевой Оксаны Вадимовны: Трунова Е.Н. по дов. от 30.08.2022

Артемов Д.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 должник ИП Савельева Оксана Вадимовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Айзатуллен Валерий Станиславович. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 19.06.2021.

26.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление финансового управляющего должника - Айзатуллена В.С. к ответчикам: Савельевой Оксане Вадимовне и Артемову Даниилу Вадимовичу о признании сделки должника - платежей, совершенных Савельевой Оксаной Вадимовной в пользу Артемова Даниила Вадимовича на сумму 1 220 000 руб. 00 коп. в период с 19.04.2018 по 04.07.2018 в качестве финансовой/материальной помощи и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Артемова Даниила Вадимовича в пользу ИП Савельевой Оксаны Вадимовны денежных средств в размере 1 220 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника. 05.08.2022 года.

Истец уточнил предмет иска в виде оспаривания платежей на сумму 3 738 450 руб. 00 коп. за период с 26.07.2017 по 06.04.2019, которые приняты определением суда от 24.10.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Савельевой Оксаной Вадимовной в пользу Артемова Даниила Вадимовича в период с 26.07.2017 по 06.04.2019 на общую сумму 2 277 450 руб. 00 коп. с назначением платежа "финансовая помощь/материальная помощь". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Артемова Даниила Вадимовича в пользу Савельевой Оксаны Вадимовны 2 277 450 руб. 00 коп. в конкурсную массу. В удовлетворении требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления финансового управляющего Савельевой Оксаны Вадимовны о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Савельевой Оксаной Вадимовной в пользу Артемова Даниила Вадимовича в период с 26.07.2017 по 06.04.2019 на общую сумму 2 277 450 руб., Артемов Даниил Вадимович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами - банковской выпиской по счету, подтверждающий факт выдачи займа должнику в большем размере.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о возможности приобщения дополнений к жалобе и дополнительные доказательства в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании Артемов Д.В. доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 2687, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в части в части суммы признанной недействительной сделки в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий указал, что из анализа выписки по расчетному счету Должника N 40817810600340000870, открытому в АО "ОТП БАНК", следует, что в период с 19.04.2018 по 04.07.2018, включительно, т.е. до возбуждения дела о банкротстве Должника, Должник осуществил ряд платежных операций в пользу Артемова Даниила Вадимовича, перечислив указанному лицу денежные средства в сумме 1 220 000 руб. 00 коп.

Также, из анализа выписки по расчетному счету Должника N 40817810938177187726, открытому в ПАО Сбербанк, следует, что в период с 26.07.2017 по 06.04.2019, включительно, т.е. до возбуждения дела о банкротстве Должника, Должник осуществил ряд платежных операций в пользу Артемова Даниила Вадимовича, перечислив указанному лицу денежные средства в сумме 2 518 450 руб. 00 коп.

Согласно выпискам по расчетному счету Должника при осуществлении оспариваемых платежей в пользу третьих лиц, Должник указал в назначении платежа: "Материальная и финансовая помощь".

По мнению финансового управляющего вышеуказанные сделки, а именно перечисления в период с 26.07.2017 по 06.04.2019 платежей со счетов должника в АО "ОТП БАНК" и ПАО Сбербанк на общую сумму 3 738 450 руб. 00 коп., подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку указанные сделки совершены должником безвозмездно в условиях его неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица (брата).

Суд первой инстанции признал оспариваемые сделки в сумме 2 277 450 руб., недействительными по заявленным основаниям, установив, что спорная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов в результате отсутствия встречного исполнения по спорным платежам в указанной сумме, а также совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица.

В удовлетворении заявленных требований в большей сумме судом первой инстанции было отказано, поскольку из выписки по счету должника суд установил, что в указанный период времени должник получал от Артемова Д.В. денежные средства на сумму 1 461 000 руб. с назначением платежей - материальная и финансовая помощь, ввиду чего, сальдо по перечислению денежных средств в спорный период составило (3 788 450 - 1 461 000) 2 277 450 руб. в пользу Артемова Д.В.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований апеллянт с выводами суда первой инстанции не спорит.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности, недоказанность наличия у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности, а также, что Артемов Д. В. дополнительно к тем суммам, которые указаны в Определении суда также перечислял в адрес Савельевой О. В. денежные средства в размере 478 600 руб., что следует из банковской выписки, которая была получена им после вынесения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как верно установил суд первой инстанции, спариваемые сделки были совершены в период с 26.07.2017 по 06.04.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно установил суд первой инстанции, Должник Савельева Оксана Вадимовна и ответчик Артемов Даниил Вадимович являются аффилированными лицами, поскольку ответчик приходится братом должнику.

Данное обстоятельство апеллянтом не опровергается.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции указал, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства, в том числе, перед кредиторами АО "Тройка-Д Банк", Сталевой К.В., включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых сделок.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Как установлении в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 г. по настоящему делу, согласно выпискам по расчетным счетам, имеющимся у Должника, Савельева О.В. получала денежные средства из различных источников.

Так, например, Савельева О.В. имела доход от сдачи в аренду помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 22, стр. 1 пом. 2, которое она сдавала в аренду ООО "Лаборатория гладкой кожи".

За период с 01.01.2018 по 04.04.2019 в адрес Савельевой О.В. поступили денежные средства в размере 2 613 700 (два миллиона шестьсот тринадцать тысяч семьсот) руб. от указанной суммы на расчетный счет N 40802810400340000535, открытый в АО "ОТП Банк". Обороты по счету Савельевой О.В. N 40817810300096558251, открытому в АО "ОТП Банк" за аналогичный период составили 76 643 604 (семьдесят шесть миллионов шестьсот сорок три тысячи шестьсот четыре) руб. 61 коп.

Однако, ответчиком не представлено в материалы дела сальдо операций на момент совершения сделки и доказательств наличия остатков денежных средств на счетах, а движение значительных сумм по счетам должника не могут подтверждать факт платежеспособности.

Более того, по ходатайству финансового управляющего в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции приобщил к материалам дела анализ неплатежеспособности должника, где соотнесены активы и денежные обязательства должника на дату совершения каждого платежа, признанного судом первой инстанции недействительной сделкой.

Данный анализ был проведен финансовым управляющим на основании банковских выписок со счетов должника и ответов налогового органа на запросы финансового управляющего.

Однако, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Как установил суд первой инстанции, вред имущественным правам кредиторов были причинен в результате отсутствия встречного исполнения по спорным платежам в сумме 2 277 450 руб.

Так, из отзыва ответчика следует, что 25.02.2018 Артемов Д.В. выдал Савельевой О.В. денежные средства в размере 100 000 руб. по расписке без процентов. Савельева О.В. обязалась возвратить полученные денежные средства до 30.04.2018.

20.04.2018 между Артемовым Д.В. и Савельевой О.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик предоставил Савельевой О В. заёмные денежные средства в размере 1 100 000, Савельева О.В. обязалась возвратить полученные денежные средства до 01.08.2018 и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых.

Из выписки по счету должника следует, что в указанный период времени должник получал от Артемова Д.В. денежные средства на сумму 1 461 000 руб. с назначением платежей - материальная и финансовая помощь.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что сальдо по перечислению денежных средств в спорный период составляет (3 788 450 - 1 461 000) 2 277 450 руб. в пользу Артемова Д.В.

Как установил суд первой инстанции, в назначении оспариваемых платежей указано следующие - материальная и финансовая помощь, вместо возврат заемных средств.

Вместе с тем, само по себе назначение платежа не свидетельствует о его безвозмездности при наличии иных доказательств, подтверждающих обратное.

Так, назначение платежей было аналогично тем, которые ранее суд первой инстанции отклонил в обособленном споре о признании недействительными платежей, совершенных в адрес Артемовой Л.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 финансовому управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 указанное определение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оценивая аналогичные правоотношения с аффилированными лицами, суды в других обособленных спорах приходили к выводу, что в рамках аналогичных договоров займа, в рамках которых были совершены по расчетному счету в АО "ОТП Банк", с аналогичными назначениями платежа - материальная помощь, и финансовая помощь.

Таким образом, следует отнести платежи с назначением "финансовая помощь" и "материальная помощь" к договору займа, при наличии установленной специфики совершения подобных операций в ОТП Банк.

Апелляционный суд принимает во внимание доводы ответчика в части размера перечисленных должнику денежных средств, возврат которых он получил оспариваемыми перечислениями.

Апеллянт указал, что после подачи апелляционной жалобы, Артемов Д.В. получил по запросу, направленному в кредитную организацию дополнительные доказательства, которые не могли быть им получены во время рассмотрения в суде первой инстанции и не могли быть приобщены к апелляционной жалобе при её подаче.

Так, 13.01.2023 Артемов Д. В. обратился в ПАО "Сбербанк" с запросом о предоставлении выписок по всем своим расчетным счетам с указанием переводов, совершенных в адрес Савельевой Оксаны Вадимовны.

31.03.2023 Артемов Д.В. получил ответ из ПАО "Сбербанк", содержащий информацию о перечислениях, совершенных Артемовым Д. В. в адрес Должника Савельевой Оксаны Вадимовны, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого Определения.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из Запроса в ПАО "Сбербанк" и полученного на него ответа, Артемов Д. В. обратился в кредитную организацию ещё на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, но ответ был предоставлен несвоевременно, в связи с чем, ответчик не смог предоставить доказательства, ни до вынесения оспариваемого судебного акта, ни при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Невозможность предоставления этих сведений обусловлена поведением третьих лиц, и не произошла по вине Ответчика, который не мог получить информацию о перечислениях иным способом, кроме как обратившись с запросом в кредитную организацию.

Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки следует, что Артемов Д.В. дополнительно к тем суммам, которые указаны в Определении суда перевел в адрес Савельевой О. В. денежные средства в размере 478 600 руб.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что на сумму данных платежей следует уменьшить сумму денежных средств, взысканных с Артемова Д. В. в качестве применения последствий недействительности сделки по перечислению в его адрес платежей от Должника.

С учетом представленной выписки по счету, сальдо в пользу Артемова Д. В. составляет не 2 277 450 руб., а 2 277 450 - 478 600 = 1 798 850 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, заявителем не приведено относимых и допустимых доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок в той части, где первоначальное перечисление денежных средств ответчиком должнику в качестве займа подтверждено выпиской с расчетного счета ответчика.

При таком положении суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у сторон оспариваемых сделок в указанной части цели причинения вреда кредиторам должника и недействительности сделок применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков злоупотребления правом со стороны участников сделок судами не установлено.

В то же время апелляционный суд отмечает, что нарушение очередности оплаты долга является основанием для признания сделки недействительной только по статье 61.3 Закона о банкротстве, которая не может быть применена в настоящем случае, поскольку оспариваемые платежи совершены за пределами шестимесячного периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве имеют различный предмет и совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, содержат различные основания для признания сделки должника недействительной и различные сроки подозрительности.

Как следует из материалов дела факт реальности обязательств должника перед ответчиком является подтвержденным, признаков мнимости в правоотношениях сторон судом не установлено, в связи с чем оспариваемые платежи направлены на возврат реально перечисленных ответчиком денежных средств по договору займа.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения у него размера обязательств в результате совершения спорных сделок в материалы дела также не представлено и, отклоняя ссылку апеллянта о наличии признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок коллегия судей отмечает, что само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, не является самостоятельным и достаточным основанием для признания этой сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно требований о признании сделки недействительной в связи с ее совершением при злоупотреблении правом, апелляционная коллегия отмечает, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Выводы суда первой инстанции относительно необоснованности заявления о пропуске срока исковой давности апелляционный суд признает законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует изменить в части суммы сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 по делу N А40-136171/20 изменить в части суммы сделки.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств Савельевой Оксаной Вадимовной в пользу Артемова Даниила Вадимовича в период с 26.07.2017 по 06.04.2019 на общую сумму 1.798.850 руб. с назначением платежа "финансовая помощь/материальная помощь".

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с Артемова Даниила Вадимовича в пользу Савельевой Оксаны Вадимовны 1.798.850 руб. в конкурсную массу.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко А.А. Дурановский