Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-15880/23 по делу N А40-136171/2020

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-136171/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемовой Любови Анатольевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023, о признании перечисления денежных средств Савельевой Оксаной Вадимовной в пользу Кузовниковой (впоследствии изменившей фамилию на Артемову) Любови Анатольевны на сумму 3 477 750 руб. в период с 21.02.2018 г. по 04.04.2019 г. - недействительной сделкой по делу N А40-136171/20 о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Савельевой Оксаны Вадимовны,

при участии в судебном заседании: от Артемовой Л.А.: Хайманов И.Г. по дов. от 04.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 ИП Савельева Оксана Вадимовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Айзатуллен Валерий Станиславович. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 19.06.2021.

26.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление финансового управляющего должника - Айзатуллена В.С. к ответчику Кузовниковой Любови Анатольевне о признании платежей, совершенных ИП Савельевой Оксаной Вадимовной в пользу Кузовниковой Любови Анатольевны на сумму 3 477 750 руб. в период с 21.02.2018 г. по 04.04.2019 г. по расчетному счету Должника в качестве финансовой / материальной помощи и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Кузовниковой Любови Анатольевны в пользу ИП Савельевой Оксаной Вадимовной денежных средств в размере 3 477 750 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года признано перечисление денежных средств Савельевой Оксаной Вадимовной в пользу Кузовниковой (впоследствии изменившей фамилию на Артемову) Любови Анатольевны на сумму 3 477 750 руб. в период с 21.02.2018 г. по 04.04.2019 г. - недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Артемовой Любови Анатольевны в пользу Савельевой Оксаной Вадимовной денежных средств в сумме 3 477 750 руб. в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта поддержал жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 19.04.2018 г. по 04.07.2018 г., включительно, т.е. до возбуждения дела о банкротстве Должника, Должник осуществил ряд платежных операций в пользу Кузовниковой Любови Анатольевны, перечислив указанному лицу денежные средства в сумме - 3 477 750 руб.

Согласно доводам истца, вышеуказанные сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые перечисления являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установил, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, и причинили вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки были совершены в период с 21.02.2018 г. по 04.04.2019 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установил суд первой инстанции, должник Савельева Оксана Вадимовна и ответчик Кузовникова Любовь Анатольевна являются аффилированными лицами, поскольку последняя является супругой брата должника Артемова Данила Вадимовича.

Данное обстоятельство апеллянтом не опровергается.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых сделок.

Финансовый управляющий, как лицо, оспаривающее сделку, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказывает в совокупности наличие длительных неисполненных обязательств перед кредиторами, включенными в реестр, что могло бы свидетельствовать о наличии у сторон оспариваемой сделки умысла причинить вред имущественным правам указанных кредиторов.

В настоящем случае, момент наступления неплатежеспособности истцом применительно к рассматриваемым правоотношениям надлежащим образом не подтвержден.

Как установлении в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 г. по настоящему делу, согласно выпискам по расчетным счетам, имеющимся у Должника, Савельева О.В. получала денежные средства из различных источников.

Так, например, Савельева О.В. имела доход от сдачи в аренду помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 22, стр. 1 пом. 2, которое она сдавала в аренду ООО "Лаборатория гладкой кожи".

ООО "Лаборатория гладкой кожи" осуществило в адрес Савельевой О.В. перечисления в размере 2 905 200 (два миллиона девятьсот пять тысяч двести руб.)

За период с 01.01.2018 по 04.04.2019 в адрес Савельевой О.В. поступили денежные средства в размере 2 613 700 (два миллиона шестьсот тринадцать тысяч семьсот) руб. от указанной суммы на расчетный счет N 40802810400340000535, открытый в АО "ОТП Банк".

Обороты по счету Савельевой О.В. N 40817810300096558251, открытому в АО "ОТП Банк" за аналогичный период составили 76 643 604 (семьдесят шесть миллионов шестьсот сорок три тысячи шестьсот четыре) руб. 61 коп.

Савельев Николай Анатольевич за аналогичный период перечислил в адрес Савельевой О.В. на расчетный счет N 40817819699349999870, открытый в АО "ОТП Банк" денежные средства в размере 7 950 393 (семь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч триста девяносто три) руб.

Совокупный объем поступлений на счета Савельевой О.В. с 2018 по 2019 год составил 87 207 697 (восемьдесят семь миллионов двести семь тысяч шестьсот девяносто семь) руб., что значительно превышает совокупный объем обязательств Савельевой О.В., имевшихся у нее в рассматриваемый период.

Вопреки выводам суда первой инстанции, перечисления, совершенные Должником Савельевой О. В, в адрес Артемовой Л.А. не были безвозмездными, а были произведены в погашение обязательств Савельевой О. В. по договору займа.

Так, 10.04.2018 между Савельевым Н.А. (Займодавец и Савельевой О.В. (Заемщик, Должник) был заключен договор займа N б/н, согласно условиям которого Савельев Н. А. предоставил Савельевой О. В. денежные средства в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) путем зачисления денежных средств на расчетный счет Должника, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

13.04.2018 между Савельевым Николаем Анатольевичем (Цедент) и Кузовниковой (Артемовой) Любовью Анатольевной был заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования к Должнику Савельевой О.В, перешли к Кузовниковой (Артемовой) Л.А. в полном объеме.

Стоимость уступленных прав требования, вытекающих из договора займа N б/н от 10.04.2018 была оценена сторонами в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.

Договор цессии был приобщен ответчикам к материалам дела, суд первой инстанции исследовал договор но необоснованно отклонил его, изложив следующее.

13.04.2018 между Савельевым Николаем Анатольевичем (Цедент) и Кузовниковой Любовью Анатольевной был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования к Должнику, Савельевой О. В. перешли к Кузовниковой Любови Анатольевне в полном объеме.

Стоимость уступленных прав требования, вытекающих из договора займа N б/н от 10.04.2018 была оценена сторонами в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб., обязательства по оплате уступки права требования Цессионарием исполнены в полном объеме.

Должник Савельева О.В. была уведомлена о заключении договора уступки прав требования 14.04.2018.

Копия уведомления о переходе прав требования представлена в материалы дела, и начиная с 16.04.2018, исполняла обязательства, вытекающие из договора займа в адрес нового кредитора - Кузовниковой Л. А.

Всего объем прав требования Кузовниковой Л. А., вытекающий из договоров займа и уступки прав требования к должнику Савельевой О. В., составил 3 750 000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) руб., из которых Савельева О. В. возвратила 3 477 759 (три миллиона четыреста семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.

При этом суд отметил, что в назначении оспариваемых платежей указано следующие - "материальная и финансовая помощь", вместо "возврат заемных средств".

Назначение платежа, исходя из мотивировки судебного акта, является единственной причиной, по которой суд первой инстанции отклонил доводы ответчика со ссылкой на договор цессии.

При этом, суд первой инстанции установил, что оплата по договору цессии поступила в адрес Цедента Савельева Н.А. в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

К материалам дела приобщено платежное поручение на сумму 3 500 000 руб., согласно которому Савельев Н.А. перечислил в адрес Савельевой О.В. денежные средства в адрес Должника (обязательство по возврату которых было впоследствии уступлено в адрес Артемовой Л.А.).

В платежном поручении указано аналогичное назначение платежа - материальная/финансовая помощь.

В спорных перечислениях указано аналогичное назначение платежа - материальная/финансовая помощь.

Апелляционный суд полагает, что совпадение назначений платежа в перечислениях, опосредующих выдачу заемных денежных средств и их возврат является подтверждением того, что все перечисления относились к одному и тому же договору займа.

Следовательно, доводы ответчика со ссылкой на договор цессии отклонены судом первой инстанции неправомерно.

Таким образом, перечисления, совершенные Должником в адрес Артемовой Л. А. не являлись безвозмездными, а были совершены в исполнение обязательств Должника по договору займа.

Апелляционный суд также учитывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве Савельевой О.В. рассматривалось аналогичное заявление финансового управляющего Айзатуллена В.С. о признании недействительными платежей, совершенных ИП Савельевой Оксаной Вадимовной в пользу бывшего супруга Савельева Николая Анатольевича на сумму 4 380 035 руб. 63 коп. в период с 27.11.2017 г. по 04.03.2019 г. расчетному счету Должника в качестве финансовой/материальной помощи.

Назначение платежей было аналогично тем, которые суд первой инстанции отклонил в обособленном споре о признании недействительными платежей, совершенных в адрес Артемовой Л.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 финансовому управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 указанное определение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, пришли к выводу, что заявителем не приведено относимых и допустимых доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок.

В указанном обособленном споре, по которому был вынесен оспариваемый судебный акт, оценивался аналогичный договор займа, заключенный между теми же лицами - Савельева О.В. и Савельев Н.А., перечисления в рамках которого были совершены по расчетному счету в АО "ОТП Банк", с аналогичными назначениями платежа - материальная помощь, и финансовая помощь.

В первом случае, суд первой инстанции отнес платежи с назначением "финансовая помощь" и "материальная помощь" к договору займа, верно оценив доказательства в совокупности, и установив специфику совершения подобных операций в ОТП Банк.

В настоящем же споре, оценивая идентичный договор займа, заключенный между теми же лицами, исполненный через тот же банк с теми же самыми назначениями платежа, суд пришел к противоположному выводу, сочтя назначение платежа обстоятельством, препятствующим квалификации платежа как возврата по договору займа.

Подобный подход к оценке доказательств нарушает принцип правовой определенности и единообразия судебной практики.

Суд первой инстанции также не принял во внимание часть представленных ответчиком доказательств.

Так, Ответчик предоставил в материалы дела платежное поручение на сумму 675 000 руб., подтверждающее перевод денежных средств в адрес Должника, Савельевой О.В.

Данное платежное поручение было приобщено к материалам дела, и имело такое же назначение платежа, как и оспоренные платежи, совершенные в адрес Савельевой О.В.

Следовательно, даже если суд первой инстанции не принял во внимание договор цессии как доказательство возмездности перечислений, следовало уменьшить сумму взысканного с ответчика на сумму денежных средств, предоставленных ответчику на тех же основаниях, что и денежные средства, полученные от него.

В мотивировочной части не содержится выводов о дополнительных перечислениях, совершенных Артемовой Л. А. в адрес Савельевой О.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовый управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения его заявления на основании пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки - отказать.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023 по делу N А40-136171/20 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров