Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-37169/21 по делу N А40-187803/2018

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-187803/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 г. и дополнительное определение от 26.07.2021г.по делу N А40-187803/18, об отказе в удовлетворении заявления ПАО БАНК "ЮГРА" и ИФНС России N 43 по городу Москве о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.02.2021 г., об утверждении мировое соглашение, заключенное между должником ООО "Развитие Санкт-Петербурга" и кредиторами, принятое на собрании кредиторов должника 04.02.2021 года и на дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 г. по делу N А40-187803/18,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Развитие Санкт-Петербурга" - Трусова С.М. дов от 27.09.21; от ПАО "БАНК " Санкт-Петербург" - Караманова В.А. дов от 23.03.21; от ООО "НБК-Сургут" - Стекольников Д.В. дов от 20.04.21; от к/у ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" - Коровин А.А. дов от 24.03.21; от ООО "ТАЙФУН" - Ткачев А.В. дов т 15.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.05.2021 г. по делу N А40-187803/18, с учетом дополнительного определения от 26.07.2021 г. по тому же делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ПАО "Банк Югра" и Инспекция ФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.02.2021 г. и утвердил мировое соглашение, заключенное между должником ООО "Развитие Санкт-Петербурга" и кредиторами, принятое на собрании кредиторов должника 04.02.2021 года в представленной сторонами редакции.

Конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" не согласились с определением и дополнительным определением суда первой инстанции и подал апелляционные жалобы, в которых просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель ООО "НБК-Сургут" также поддержал доводы апелляционных жалоб. Представители конкурсного управляющего ООО "Развитие Санкт-Петербурга", ПАО "БАНК "Санкт-Петербург" и ООО "ТАЙФУН" полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению, отзывы на апелляционные жалобы представлены. Представитель Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционные жалобы не представил. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Инспекция ФНС России N 43 по г. Москве и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ", Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве, ООО "НБК-Сургут", Конкурсного управляющего ООО "Развитие Санкт-Петербурга", ПАО "БАНК "Санкт-Петербург" и ООО "ТАЙФУН", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. ООО "Развитие СанктПетербурга" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 г. Врубель Евгений Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Развитие Санкт-Петербурга". Конкурсным управляющим должника утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

15.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО Банк "Югра" о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятых от 04.02.2021 г. В дальнейшем, 16.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" Мягкова А.В. об утверждении мирового соглашения. 24.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве о признании решений, принятых собранием кредиторов должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" от 04.02.2021 г., недействительными. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление кредитора Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве и заявление кредитора ПАО Банк "Югра" о признании решений, принятых собранием кредиторов должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" от 04.02.2021 г., недействительными, а также заявление конкурсного управляющего должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" Мягкова А.В. об утверждении мирового соглашения.

04.02.2021 г. по инициативе конкурсного управляющего ООО "Развитие СанктПетербурга" Мягкова А.В. состоялось собрание кредиторов должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" по результатам которого утверждено Мировое соглашение, принятое на собрании 25 сентября 2020 года, в новой редакции и избран в качестве представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения Стекольникова Дмитрия Вадимовича. Из протокола собрания кредиторов следует, что за утверждение мирового соглашения проголосовали ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО "НБК-СУРГУТ", что составило 91,06% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Против заключения мирового соглашения проголосовали уполномоченный орган и ПАО Банк "Югра", что составило 8,61% от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ООО "Развитие Санкт-Петербурга" и кредиторами, принятое на собрании кредиторов должника 04.02.2021 г. Производство по делу о банкротстве ООО "Развитие Санкт-Петербурга" прекращено. В дальнейшем, 08.06.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" Мягкова А.В. о вынесении дополнительного определения. 09.06.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о вынесении дополнительного определения. Судом, в порядке ст. 130 АПК РФ, вынесено протокольное определение об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" Мягкова А.В. и заявление кредитора ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о вынесении дополнительного определения.

Как установлено судом первой инстанции пунктом 4 упомянутого мирового соглашения предусмотрено, что должник принимает на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности перед Кредиторами, начиная со следующего дня с даты утверждения Арбитражным судом города Москвы настоящего Мирового соглашения в соответствии с графиками погашения задолженностей, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Мирового соглашения (приложения N 1 - 9)". Упомянутым определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 г. по делу NА40-187803/18 утверждено мировое соглашение, дело о банкротстве ООО "Развитие Санкт-Петербурга" прекращено.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. В данном случае резолютивная часть определения суда первой инстанции от 12.05.2021 г. содержит только текст мирового соглашения без учета графиков погашения задолженностей перед кредиторами ООО "Развитие Санкт-Петербурга" согласно реестру. В этой связи суд первой инстанции вынес дополнительное определение, которым утвердил график погашения задолженности перед кредиторами.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "Югра" указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение своих процессуальных прав, поскольку судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения состоялось 06.05.2021 г., то есть в нерабочие дни согласно соответствующему Указу Президента РФ, как следствие, представители банка находились на отдыхе и не произвели надлежащую подготовку к судебному заседанию. Данный довод отклоняется, поскольку представитель ПАО Банк "Югра" присутствовал на судебном заседании, а определение о назначении судебного заседания было опубликовано на сайте суда 24.04.2021 г.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что решение собрания кредиторов и заключенное мировое соглашение не нарушает права ПАО Банк "Югра" по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. В данном случае из протокола собрания кредиторов от 4 февраля 2021 года следует, что за утверждение мирового соглашения проголосовало 91,06% голосов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 156 Закона о банкротстве конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника -унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения ичи не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2019 года в реестр требований кредиторов Должника включено требование ПАО "Банк "Югра", как обеспеченное залогом имущества Должника, в размере 17 313 281,56 руб., в остальной части требований Заявителю отказано. В счет погашения указанного требования Заявителя платежным поручением N 36278 от 27.11.2020 денежные средства в размере 17 313 281,56 руб. были перечислены в депозит нотариуса. В силу прямого указания пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве Заявитель обязан принять указанное исполнение, в связи с чем голосование Заявителя против утверждения мирового соглашения не имеет юридического значения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 произведена процессуальная замена кредитора ПАО "Банк "Югра" в реестре требований кредиторов ООО "Развитие Санкт-Петербурга" на кредитора ООО "НБК-Сургут" в размере 17 313 281, 56 руб. третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника. Указанное определение оставлено в силе судом апелляционной инстанции. Оставляя в силе определение суда первой инстанции о замене кредитора ПАО "Банк "Югра" в реестре требований кредиторов ООО "Развитие Санкт-Петербурга" на кредитора ООО "НБК-Сургут", суд апелляционной инстанции сослался на положения п. 4 ст. 156 Закона о банкротстве, которым установлен специальный порядок погашения требований конкурсного кредитора, голосовавшего против заключения мирового соглашения. Указанные положения Закона о банкротстве направлены на воспрепятствование злоупотреблению со стороны отдельных кредиторов и на стимулирование применения реабилитационных процедур в делах о банкротстве. При этом, в судебной практике сложилось четкое мнение, что у кредиторов не может быть иного интереса в деле о банкротстве, кроме удовлетворения денежных требований. Руководствуясь положениями п. 4 ст. 156 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ООО "НБК-Сургут" исполнил обязательства должника перед ПАО Банк "Югра", голосовавшего против утверждения мирового соглашения, путем зачисления 27.11.2020 денежных средств в размере 17 313 281, 56 руб. на депозит нотариуса для передачи конкурсному управляющему ПАО Банк "Югра" - ГК "АСВ". В соответствии с п. 4 ст. 156 Закона о банкротстве Банк был обязан принять исполнение, предложенное за должника, а к ООО "НБК-Сургут", исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 No302-3C15-4312. Права требования ПАО Банк "Югра" к ООО "Развитие Санкт- Петербурга" в сумме 17 313 281, 56 руб. перешли к ООО "НБК-Сургут" в силу закона. Суд первой инстанции правомерно признал соблюдение требований ст. 156 Закона о банкротстве и удовлетворил заявление ООО "НБК-Сургут".

Договор поручительства N ОЗЗ/ДПЮ-16-2 от 22.09.2016 года, на основании которого в реестр требований кредиторов Должника было включено требование Заявителя в размере 359 150 484, 32 руб., признан недействительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 года. Определением Верховного Суда РФ от 25 июня 2021 ПАО "Банк "Югра" отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Обоснованность требования Заявителя о включении в реестр требований кредиторов Должника требования, основанного на заявлении о привлечении Должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ПАО "Банк "Югра", не подтверждена судебным актом, в связи с чем указанное требование не подлежало учету в условиях мирового соглашения. Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения у ПАО "Банк "Югра" отсутствовали подтвержденные судебным актом и непогашенные требования к Должнику.

Поскольку у ПАО "Банк "Югра" отсутствуют подтвержденные судебным актом и непогашенные требования к Должнику, у Банка отсутствует интерес, защита которого может быть произведена путем подачи апелляционной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу о банкротстве и об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Банк "Югра" о признании недействительными решений собраний кредиторов Должника от 04.02.2021, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО "Банк "Югра" не подлежит удовлетворен.

Довод ПАО "Банк "Югра" о нарушениях норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам. В апелляционной жалобе ПАО "Банк "Югра" ссылается на то, что в результате отпуска представителя ПАО "Банк "Югра" - Клокова А.В. в период с 29.04.2021 ПАО "Банк "Югра" не представило в суд дополнительные документы, обосновывающие возражения Заявителя относительно утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве. Как следует из обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021, в судебном заседании, на котором было утверждено мировое соглашение присутствовал представитель ПАО "Банк "Югра" - Чичагова Д.А., действовавшая на основании доверенности, выданной в январе 2021 года (доверенность от 22.01.2021), т.е. за пять месяцев до судебного заседания. В апелляционной жалобе ПАО "Банк "Югра" указывает на то, что отпуск представителя Клокова А.В. начался с 29.04.2021. определение суда о назначении судебного заседания было опубликовано 24.04.2021 г. По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства, при наличии должной осмотрительности и добросовестности, в полной мере позволяли передать необходимые документы от одного представителя юридического лица другому представителю для заявления ходатайства о приобщении к материалам дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что апелляционная жалоба ПАО "Банк "Югра" подана без учета норм процессуального нрава. Согласно пункту 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" пскольку определение суда об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения (часть 11 статьи 141 АПК РФ), то в таком же порядке обжалуется определение о прекращении производства по делу, вынесенное в связи с утверждением мирового соглашения, а также определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "Банк "Югра" о признании недействительными решений собраний кредиторов Должника от 04.02.2021. С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Банк "Югра" на определение суда Арбитражный суд г. Москвы от 12.05. 2021 г.

Что касается апелляционной жалобы ПАО "Банк "Югра" на дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 г., то названная жалоба также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В данном случае Конкурсным управляющим был предоставлен график погашения задолженности, который является неотъемлемой частью мирового соглашения (приложение 1-9 к мировому соглашению). Однако в резолютивной части обжалуемого определения содержится только текс мирового соглашения без учета графиков погашения задолженности перед кредиторами должника.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенным в пункте 3.12. Постановления от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 АПК РФ, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3 статьи 179 АПК РФ, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.

Таким образом, утверждение ПАО "Банк "Югра" о невозможности рассмотрения заявления о вынесении дополнительного определения, являются необоснованными и не соответствуют нормам ст. 178 АПК РФ нормам ст. 156 Закона о банкротстве. Поскольку обжалуемое Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (ч. П ст. 141 АПК РФ), следовательно, до вступления судебного акта в законную силу суд правомерно применил п.1 части 1 статьи 178 АПК РФ и вынес дополнительное определение до вступления решения в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что не подлежит применению положения ч. 1 ст. 143 АПК РФ, как основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что должник принимает на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности перед Кредиторами, начиная со следующего дня с даты утверждения Арбитражным судом г. Москвы Мирового соглашения в соответствии с графиками погашения задолженностей, являющимися неотъемлемыми частями настоящего мирового соглашения. Данный пункт соглашения рассмотрен судом первой инстанции и утвержден определением Арбитражного суда от 12.05.2021. Дополнительным определением внесена ясность в исполнение мирового соглашения, а именно внесен график погашения задолженности перед кредиторами должника согласно реестру, что является существенным условием норм мирового соглашения. Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (абз.1 п.1 ст. 156 Закона о банкротстве). Соответственно арбитражный суд не обязан был применять ч. 1 ст. 143 АПК РФ и приостанавливать рассмотрение заявления о вынесении дополнительного определения, до рассмотрения апелляционной жалобы на основное определение от 12.05.2021, поскольку отсутствуют признаки невозможности рассмотрения заявления о вынесении дополнительного определения.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 7 Информационного письма от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для того чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

В данном случае в резолютивной части Определения Арбитражного суда города Москвы от "12" мая 2021 года об утверждении Мирового соглашения, не указан порядок и сроки погашения (графики погашения) задолженности ООО "Развитие Санкт-Петербурга" перед Кредиторами. Графики погашения задолженности ООО "Развитие Санкт-Петербурга" перед Кредиторами, являющиеся неотъемлемыми частями утверждённого Мирового соглашения содержаться в Приложениях N 1 - 9 Мирового соглашения, и, следовательно, они должны быть указаны в резолютивной части Определения об утверждении Мирового соглашения.

Утверждения ПАО "Банк "Югра" о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение каких- либо заявлений в деле о банкротстве производство по которому прекращено, отклоняется по следующим основанием. 26.07.2021 Арбитражный суд г. Москвы вынес дополнительное определение в части утверждения графика погашения задолженности перед кредиторами по мировому соглашению, к основному определению от 12.05.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Заявление о вынесении дополнительного определения было заявлено в месячный срок с даты вынесения определения об утверждении мирового соглашения. В заявлении о вынесении дополнительного определения не заявлены новые требования и доказательства, которые должны были бы рассматриваться по существу в судебном заседании. По своей юридической природе заявление о вынесении дополнительного определения является заявлением об утверждении мирового соглашения, которое было рассмотрено 12.05.2021 и утверждено судом. Правовая природа заявления о вынесении дополнительного определения заключается в возможности принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, для правильного толкования и дальнейшего исполнения мирового соглашения должником во избежание дальнейшего разъяснения способа исполнения мирового соглашения. В обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции в соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновении обстоятельств, которые препятствуют рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств. Таким образом, привила о невозможности рассмотрения заявления о вынесении дополнительного определения при прекращении производства по делу не подлежат применению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 г. с учетом дополнительного определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 г. по тому же делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов