Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 15АП-17186/21 по делу N А32-49347/2017

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 г.

дело N А32-49347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Клещенко Ю.А.: Гераськина И.В. по доверенности от 26.03.2021,

от ООО "Строительные технологии": Толстикова К.К. по доверенности от 08.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лугового Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 по делу N А32-49347/2017

по заявлению конкурсного управляющего Лугового Сергея Викторовича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник, ООО "СМУ "Краснодар") конкурсный управляющий Луговой С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок должника недействительными, в котором он просит:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2017 N 123-17, заключенный ООО "СМУ "Краснодар" и ООО "Строительные технологии";

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.06.2017, заключенный ООО "СМУ "Краснодар" и ООО "Строительные технологии";

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2017 N 036-17, заключенный ООО "СМУ "Краснодар" и ООО "Строительные технологии";

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.06.2017, заключенный ООО "Строительно-Монтажное управление "Краснодар" и ООО "Строительные технологии";

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2017, заключенный ООО "Строительно-Монтажное управление "Краснодар" и ООО "Строительные технологии";

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2017 N 468, заключенный ООО "СМУ "Краснодар" и ООО "Строительные технологии"; применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

Конкурсный управляющий Луговой Сергей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что стоимость имущества, переданного по сделке, достоверно не определена: в материалах дела находятся существенно противоречащие друг другу доказательства рыночной стоимости транспортных средств. Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что оспариваемые договоры купли-продажи не содержат указаний на недостатки отчуждаемых транспортных средств, подписаны без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортных средств, ввиду чего стоимость по договору не может быть объективно занижена на 86% и 42-46%. Заявитель полагает, что вывод о "рыночности" условий оспариваемых сделок был сделан судом преждевременно, тогда как для устранения сомнений в доказательствах, представленных заявителем и ответчиком, суду следовало во исполнение положений статьи 87 АПК РФ поставить вопрос о назначении повторной экспертизы. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно посчитал, что ответчиком представлены надлежащие доказательства оплаты по оспариваемым договорам при наличии в них существенных противоречий и не дал оценки доводам конкурсного управляющего, опровергающим реальность возмездности сделок. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии" и представитель учредителя должника Гераськина И.В. просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лугового С.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Крутько Людмила Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 ООО "СМУ "Краснодар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Луговой Сергей Викторович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В рамках осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Луговой С.В. установил, что:

1) 10 июня 2017 года ООО "СМУ "Краснодар" (продавец) и ООО "Строительные технологии" (Покупатель) заключили договор купли-продажи N 123-17, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять следующее транспортное средство:

Марка, модель ТС	Год выпуска	Идентификационный номер (VIN)	Цвет
ТОН АР 97461	2007	Х0Т97461070000784	синий

Цена сделки: 50 000 рублей. Согласно договору покупатель перечисляет общую сумму на расчетный счет или вносит в кассу продавца.

2) 13 июня 2017 года ООО "СМУ "Краснодар" (продавец) и ООО "Строительные технологии" (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять следующее транспортное средство:

Марка, модель ТС	Год выпуска	Идентификационный номер (VIN)	Двигатель N	Цвет
Грузовой транспорт 27909-0000010-12	2011	X5J27909CB0000080	Д245.7ЕЗ-594611	белый

Цена сделки: 650 000 рублей. Покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 1.1 договора, на расчетный счет продавца ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в течение 3 лет подряд (36 месяцев) равными платежами.

3) 27 февраля 2017 года ООО "СМУ "Краснодар" (Продавец) и ООО "Строительные технологии" (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортных средств N 036-17, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять следующие транспортные средства в количестве 6 (шести) штук, указанные в приложении N 1 к Договору:

Марка, модель ТС	Год выпуска	Идентификационный номер (V1N)	Двигатель N	Цвет	Цена по
RENAULT DUSTER	2013	X7I.HSRH8N49868009	К4МА606 D074277	бежевый	до 0000
RENAULT DUSTER	2013	X7LHSRH8N49885541	K4MA60 6	белый	350000
RENAULT DUSTER	2013	X7LHSRH8N49964895	K4MA60 6	бежевый	350000
RENAULT DUSTER	2013	X7LHSRH8N49683437	K4MA96 6	белый	350000
RENAULT DUSTER	2013	X7LHSRH8N49853592	K4MA60 6	синий	350000
LADA 212140LA DA4X4	2015	XTA212140F2218378	21214 0666431	ярко-белый	240000

Общая стоимость транспортных средств составляет 1 990 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Покупатель осуществляет 100% оплату за автомобили в день подписания настоящего договора. Оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет продавца.

4) 17 июня 2017 года ООО "СМУ "Краснодар" (продавец) и ООО "Строительные технологии" (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять следующее транспортное средство:

Марка, модель ТС	Год выпуска	Идентификационный номер (VIN)	Двигатель N	Цвет
LADA 212140 LADA 4X4	2012	ХТА212140С2092640	21214 9941577	темно-зеленый

Цена сделки: 140 000 руб. Покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 1.1 договора, на расчетный счет продавца ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в течение 3 лет подряд (36 месяцев) равными платежами.

5) 30 июня 2017 года ООО "СМУ "Краснодар" (продавец) и ООО "Строительные технологии" (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять следующее транспортное средство:

Марка, модель ТС	Год выпуска	Идентификационный номер (VIN)	Двигатель N	Цвет
Автобус ПАЗ	2008	Х1М4234К080000417	Д245.9ЕЗ 344788	белый

Цена сделки: 230 000 рублей. Покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 1.1 договора, на расчетный счет продавца ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в течение 3 лет подряд (36 месяцев) равными платежами.

6) 30 июня 2017 года ООО "СМУ "Краснодар" (продавец) и ООО "Строительные технологии" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 468, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять следующее транспортное средство:

Марка, модель ТС	Год выпуска	Идентификационный номер (VIN)	Двигатель N	Цвет
МАЗ-103041	2004	Y3M103041Y0000468	MIDR060226Y41 83M041Y0000468	белый

Цена сделки: 320 000 рублей. Покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 1.1 договора, на расчетный счет продавца ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в течение 3 лет подряд (36 месяцев) равными платежами.

По мнению управляющего, оспариваемые сделки являются недействительными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 ГК РФ.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом 01.12.2017; оспариваемые сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о признании должника банкротом (10.06.2017, 13.06.2017, 27.02.2017, 17.06.2017, 30.06.2017), в связи с чем попадают под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Таким образом, исходя из установленного судом периода подозрительности оспариваемых сделок должника, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления N 63).

В силу приведенных в постановлении N 63 разъяснений установление обстоятельств аффилированности продавца и покупателя, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, также не требуется.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам арбитражный управляющий указал, что отчуждение спорного имущества произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости аналогичного имущества.

Из абзаца 4 пункта 8 постановление N 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленной конкурсным управляющим в материалы спора справке о среднерыночной стоимости от 26.07.2019 N 040-19, рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделки составила следующую сумму:

* ТОН АР 97461, отчужденный по договору купли-продажи от 10.06.2017 N 123-17,411 300.00 руб. (по оспариваемому договору 50 000 рублей);

* Грузовой транспорт 27909-0000010-12, отчужденный по договору купли-продажи от 13.06.2017, - 805 400 рублей (по оспариваемому договору 650 000 рублей);

* RENAULT DUSTER, отчужденный по договору купли-продажи от 27.02.2017 N 036-17, - 534 900 рублей (по оспариваемому договору 350 000 рублей);

* LADA212140 LADA 4Х4, отчужденный по договору купли-продажи от 27.02.2017 N 036-17, - 357 400 рублей (по оспариваемому договору 240 000 рублей);

* LADA 212140 LADA 4X4, отчужденный по договору купли-продажи от 17.06.2017, - 246 000 рублей (по оспариваемому договору 140 000 рублей);

* Автобус ПАЗ, отчужденный по договору купли-продажи от 30.06.2017, -532 500 рублей (по оспариваемому договору 230 000 рублей);

- МАЗ-103041, отчужденный по договору купли-продажи от 30.06.2017, -311 800 рублей (по оспариваемому договору 320 000 рублей).

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассматриваемого обособленного спора по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 21.08.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НИИ Роспроминвест" Лабутину Вадиму Олеговичу.

В соответствии с заключением эксперта ООО "НИИ Роспроминвест" Лабутина В.О. от 23.11.2020 N 673/2020 рыночная стоимость спорных транспортных средств соответствует ценам, определенным сторонами в договорах купли-продажи от 10.06.2017, 13.06.2017, 27.02.2017, 17.06.2017, 30.06.2017.

Исследовав заключение эксперта от 23.11.2020 N 673/2020 по определению рыночной стоимости транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным, однозначно отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанного рода документам.

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами спора не заявлялось. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем споре конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной оспариваемых сделок.

Исследуя представленные ответчиком доказательства оплаты по оспариваемым договорам, судом установлено следующее:

По договору купли-продажи от 10.06.2017 N 123-17 на сумму 50 000 рублей (полуприцеп ТОНАР-97461) оплата произведена следующим образом:

* платежное поручение от 04.07.2017 N 26 на счет ООО "СМУ "Краснодар" в сумме 13 500 рублей;

* платежное поручение от 07.07.2017 N 32 на счет ООО "РосУником" в сумме 7 750 рублей, из них по спорному договору 1 380 рублей (письмо должника от 07.07.2017);

* платежное поручение N 28 от 06.07.2017 на счет ИП Крякова З.Я. в сумме 80 000 руб., из них по спорному договору 18 690,90 рублей (письмо должника от 06.07.2017);

* платежное поручение от 07.07.2017 N 57 на счет ООО "Металл-Кубань" в сумме 23 216 рублей, из них по спорному договору 13 488,38 рублей (письмо должника от 07.07.2017);

* платежное поручение от 07.07.2017 N 59 на счет ООО "СнабС" в сумме 4 290,72 рублей, из них по спорному договору 2 940,72 рублей (письмо должника от 07.07.2017).

По договору купли-продажи от 30.06.2017 N 198-17 в сумме 650 000 рублей (грузовой транспорт 27909-0000010-12) оплата произведена следующим образом:

- платежное поручение от 24.07.2017 N 115 на счет ООО "СМУ "Краснодар" в сумме 4 700 000 рублей, из них по спорному договору 650 000 рублей.

По договору купли-продажи 27.02.2017 N 036-17 в сумме 1 990 000 рублей (пять автомобилей RENAULT DUSTER и LADA 212140) оплата произведена следующим образом:

- платежным поручением от 24.07.2017 N 115 на счет ООО "СМУ "Краснодар" в сумме 4 700 000 рублей, из них по спорному договору 1 990 000 рублей.

По договору купли-продажи 27.02.2017 N 036-17 в сумме 140 000 рублей (LADA 212140) оплата произведена следующим образом:

- платежным поручением от 13.12.2017 N 432 на счет ООО "СМУ "Краснодар" в сумме 140 000 рублей.

По договору купли-продажи 30.06.2017 в сумме 230 000 рублей (автобус ПАЗ 4234) оплата произведена следующим образом:

- платежным поручением от 13.12.2017 N 429 на счет ООО "СМУ "Краснодар" в сумме 230 000 рублей.

По договору купли-продажи 30.06.2017 в сумме 320 000 рублей (МАЗ-103041) оплата произведена следующим образом:

- платежным поручением от 13.12.2017 N 430 на счет ООО "СМУ "Краснодар" в сумме 320 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции делает вывод, что в материалы дела стороной ответчика представлены надлежащие доказательства оплаты по сделкам.

Из представленного в материалы спора акта приема-передачи документации от 09.04.2019, согласно которому бухгалтер должника передал, а представитель конкурсного управляющего принял документацию должника, следует, что конкурсному управляющему передана документация по взаимоотношениям с ООО "РосУником" (номер в акте - 319-16); ИП Крякова З.Я. (номер в акте - 077-17).

Из представленного в материалы спора акта приема-передачи документации от 10.04.2019, согласно которому бухгалтер должника передал, а представитель конкурсного управляющего принял документацию должника, следует, что конкурсному управляющему передана документация по взаимоотношениям с ООО "СнабС" (номер в акте - 265-15), ООО "Металл-Кубань" (номер в акте - 326-15).

Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках рассматриваемого обособленного спора, определением от 16.06.2021 суд первой инстанции предлагал Клещенко Ю.А. представить пояснения по факту подписания писем о необходимости оплаты ответчиком части денежных средств по оспариваемым сделкам контрагентам должника.

В судебном заседании представитель бывшего руководителя должника Клещенко Ю.А. подтвердил факт подписания указанных писем и пояснил, что в спорный период времени счета ООО "СМУ Краснодар" были под арестами, возможность вести расчеты с контрагентами отсутствовала. В связи с указанными обстоятельствами ответчику направлены письма об оплате по оспариваемым договорам контрагентам ООО "СМУ Краснодар".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял во внимание позицию, изложенную в определении Верховным Судом РФ от 31.08.2018 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016, согласно которой наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Конкурсным управляющим должника не приведены доказательства наличия пороков в оспариваемой сделке, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи, с чем суд первой инстанции в рассматриваемом обособленном споре правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества, переданного по сделке, достоверно не определена: в материалах дела находятся существенно противоречащие друг другу доказательства рыночной стоимости подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указано выше в рамках настоящего спора по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества на основании на основании части 1 статьи 82 АПК РФ. Результаты судебной экспертизы легли в основу обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что не согласен с экспертизой, считает, что суд, для устранения сомнений в стоимости проданного имущества, должен был предложить сторонам провести повторную судебную экспертизу по спорному вопросу.

Материалами дела подтверждается, что экспертное заключение представлено в материалы спора в декабре 2020 года, при этом по состоянию на 17.08.2021 ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы конкурсный управляющий суду не заявлял. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Непредставление в суд первой инстанции доказательств без уважительных причин лишает указанное лицо возможности представлять данные доказательства в суд апелляционной инстанции.

На основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" непредставление в суд первой инстанции доказательств без уважительных причин лишает указанное лицо возможности представлять данные доказательства в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вторая и третья станицы экспертного заключения содержат поручение на проведение экспертизы и подписку эксперта о разъяснении ему положений статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приняты ненадлежащие доказательства оплаты по оспариваемым договорам не могут быть приняты во внимание.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 указано, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В данном случае ООО "Строительные технологии" добросовестно исполнило поручение ООО "СМУ "Краснодар" по оплате задолженности перед кредиторами должника. Указанное подтверждает, что действия ответчика не были направлены на причинение вреда вовлеченным в процесс несостоятельности лицам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 по делу N А32-49347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян