Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 07АП-678/19 по делу N А03-22149/2017

город Томск

17 апреля 2024 г.

Дело N А03-22149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Логачева К.Д.,
судей		Дубовика В.С., Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанова Рамиля Хусаиновича (N 07АП-678/19(19)) на определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22149/2017 (судья Крамер О.А.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элмо" (ОГРН 1122223011327 ИНН 2222806966), г. Барнаул Черевко Татьяны Алексеевны о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Элмо" (ОГРН 1122223011327, ИНН 2222806966), объединенное с заявлением о выдаче исполнительного листа,

лица, участвующие в деле - не явились (надлежащее извещение).

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Элмо" (далее - ООО "Элмо", должник) признано банкротом, и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Черевко Татьяна Алексеевна (страховые организации ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания "Арсеналъ").

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153 стр. 84 (в печатной версии). Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

05.12.2023 от конкурсного управляющего в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к Хасанову Рамилю Хусаиновичу, (далее - Хусанов Р.Х.) о взыскании убытков в размере 39 639 423,93 руб.

05.12.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просит произвести процессуальную замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" в части соответствующей суммы убытков с бывшего руководителя, взысканной на основании определения Арбитражного суда Алтайского края по делуА03-22149/2017 от 05.06.2023 на его правопреемников.

Арбитражный суд Алтайского края принял заявление конкурсного управляющего к производству и объединил с отчетом конкурсного управляющего ООО "Элмо" Черевко Татьяны Алексеевны о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 11.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена взыскателя - общества ограниченной ответственностью "Элмо" в части соответствующей суммы убытков, взысканных с Хасанова Рамиля Хусаиновича в пользу должника в размере 39 639 423,93 руб. на его правопреемников:

- ФНС России с суммой задолженности 6 774 631,83 руб.,

- Нагорная Ирина Григорьевна, г.Барнаул с суммой задолженности 13 557 645,38 руб.;

- ООО "Эдельвейс" (ИНН 2221180348), г.Барнаул с суммой задолженности 2 978 817,37 руб.

- Андрусяк Василия Михайловича, 30.10.1968 г.р. с суммой задолженности 27 369,85 руб.

- Анчкаева Андрея Васильевича, 26.06.1979 г.р., с суммой задолженности 204 935,25 руб.

- Бехтеревой Малики Нурдиновны, 26.06.1986 г.р., с суммой задолженности 13 672,12 руб.

- Жилиной Анны Александровны, 20.09.1971 г.р., с суммой задолженности 133 850 руб.

- Казанцева Вячеслава Евгеньевича, 30.04.1991 г.р., с суммой задолженности 34 247,96 руб.

- Кисилева Семена Викторовича, 31.10.1974 г.р., с суммой задолженности 104 827,40 руб.

- Клушина Валерия Николаевича, 10.02.1952 г.р., с суммой задолженности 36 835,99 руб.

- Комова Виктора Ивановича, 21.11.1948 г.р., с суммой задолженности 8 453,95 руб.

- Комовой Ольги Викторовны, 15.11.1973 г.р., с суммой задолженности 34 124,72 руб.

- Коренек Александра Борисовича, 03.10.1955 г.р., с суммой задолженности 70 481,90 руб.

- Лозбина Максима Сергеевича, 24.01.1990 г.р., с суммой задолженности 63 473,67 руб.

- Маллекер Ивана Ивановича, 01.08.1962 г.р., с суммой задолженности 50 012,96 руб.

- Мамутиной Ирины Леонидовны, 14.02.1978 г.р., с суммой задолженности 118 898,68 руб.

- Мартенс Елены Генриховны, 13.01.1963 г.р., с суммой задолженности 42 642,17 руб.

- Пожидаева Юрия Михайловича, 27.12.1961 г.р., с суммой задолженности 96 143,15 руб.

- Сарайкина Александра Юрьевича, 17.04.1985 г.р., с суммой задолженности 66 736,22 руб.

- Сарайкиной Елены Викторовны, 22.08.1984 г.р., с суммой задолженности 5 775,46 руб.

- Серебрякова Никиты Александровича, 14.06.1991 г.р. с суммой задолженности 174 137,53 руб.

- Фитисовой Галины Александровны, 07.09.1961 г.р., с суммой задолженности 17 032,05 руб.

- Чумакова Александра Владимировича, 15.11.1970 г.р., с суммой задолженности 29 789,18 руб.

- Чумакова Антона Александровича, 08.12.1990 г.р., с суммой задолженности 66 611,19 руб.

- Чумакова Сергея Владимировича, 25.05.1976 г.р., с суммой задолженности 16 559,57 руб.

- Ящемского Антона Евгеньевича, 14.04.1994 г.р., с суммой задолженности 32 354,35 руб.

- Чернова Александра Валерьевича, 10.10.1977 г.р., с суммой задолженности 9 680 439,60 руб.

Суд определил выдать соответствующие исполнительные листы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хасанов Р.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не согласен с размером взысканных с него убытков, не согласен с суммой задолженности перед ФНС, не согласен с суммой задолженности перед ООО "ЭЛМО".

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий отклонила доводы апеллянта за необоснованностью, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2023, с Хасанова Р.Х. в пользу ООО "Элмо" взысканы убытки в размере 39 639 423,93 руб.

Письмом ВС РФ от 25.01.2024 и от 26.02.2024 кассационная жалоба и повторная кассационная Хасанова Р.Х. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2023 по делу N А03-22149/2017 возвращены без рассмотрения.

Конкурсным управляющим в адрес кредиторов направлены уведомления о необходимости выбора способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков с контролирующих должника лиц.

Конкурсным управляющим направлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования в виде уступки им части этого требования в размере требования, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и заявление о процессуальном правопреемстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.12.2023 все работники должника, а также ФНС России, ООО "Эдельвейс", Нагорная И.Г. выбрали способ распоряжения в виде уступки в части требований к Хасанову Р.Х.

После выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, суд определением от 26.12.2023 произвел процессуальную замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на его правопреемника - Чернова Александра Валерьевича. С учетом состоявшейся уступки, Чернов А.В. как правопреемник ООО "Эдельвейс" считается выбравшим уступку.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что переданное право требования является определенным и действительным, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и выдал исполнительные листы для принудительного взыскания денежных средств с Хасанова Р.Х. в пользу кредиторов, выбравших уступку (пропорционально размеру прав требований кредиторов), в оставшейся части - в пользу должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Положениями пунктами 2, 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3)уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В данном случае кредиторы ФНС России, ООО "Эдельвейс", Нагорная И.Г., а также все работники должника выбрали способ распоряжения в виде уступки в части требований к Хасанову Р.Х.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно сведениям ФНС России текущая задолженность ООО "Элмо" по обязательным платежам составляет 6 719 268,45 руб.

Также имеется текущая задолженность по заработной плате перед работниками: Киселев С.В. в размере 24619,38 руб., Мамутина И.Л. в размере 25560 руб., Сарайкин А.Ю. в размере 27173,08 руб., Ящемский А.Е. в размере 26820,56 руб.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, выбор способа распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве является правом кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, и касается как непосредственно привлечения к субсидиарной ответственности, так и взыскания сумм убытков.

Поскольку кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования о взыскании убытков, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно произвел уступку пропорционально размеру прав требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Каких-либо возражений относительно замены взыскателя в части требования должника о взыскании с Хасанова Р.Х. в порядке субсидиарной ответственности на его правопреемников от участвующих в деле лиц не поступало.

Учитывая, что переданное право требования является определенным и действительным, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и выдал исполнительные листы для принудительного взыскания денежных средств с Хасанова Р.Х. в пользу кредиторов, выбравших уступку (пропорционально размеру прав требований кредиторов), в оставшейся части - в пользу должника.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства сумм задолженности, реестр требований кредиторов, отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте об установлении оснований и размера субсидиарной ответственности. При рассмотрении настоящего спора указанные выводы суда первой инстанции в силу статьи 69 АПК РФ, пересмотру не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22149/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хасанова Рамиля Хусаиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова