Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 13АП-23273/21 по делу N А56-20298/2015

г. Санкт-Петербург

12 октября 2021 г.

Дело N А56-20298/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: Григорьева Г.И. по паспорту

от должника: не явился, извещен

от ЖСК "Володарка": Воробьева Г.В. по протоколу N 01 от 12.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23273/2021) ЖСК "Володарка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-20298/2015/тр.26, принятое

по заявлению Григорьевой Галины Ивановны

о включении требования в реестр требований кредиторов и о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Девелопмент Групп"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 в отношении ООО "Девелопмент Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Большаков Андрей Александрович. Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 25 июля 2015 года в газете "Коммерсантъ" N 132 (8447).

Решением арбитражного суда от 28.12.2015 в отношении ООО "Девелопмент Групп" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Андрей Александрович.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.02.2021 поступило заявление Григорьевой Галины Ивановны о включении требования в размере 2 120 021,88 руб. в реестр требований кредиторов должника. Одновременно кредитор ходатайствовал о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов. Заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер N А56-20298/2015/тр26.

01.04.2021 в суд поступило заявление кредитора о процессуальном правопреемстве - замене кредитора с Горай Виталия Антоновича на Григорьеву Галину Ивановну. Заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер N А56-20298/2015/тр26/пр-во.

Определение суда от 03.06.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) обособленные споры объединены в одно производство; кредитору восстановлен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Девелопмент Групп" с Горай В.А. заменен на Григорьеву Г.И. Предъявленное требование в размере 2 120 021,88 руб. признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Володарка" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление Григорьевой Г.И. оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы Кооператив указывает, что кредитором в материалы обособленного спора не представлено определение суда, принявшего решения, о процессуальном правопреемстве. Кроме того, по мнению апеллянта, требование в части неустойки в размере 290 021,88 руб. необоснованно включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кредитор против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом установлено, что требование кредитора основано на задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2015 по делу N 2-103/15, которым с должника в пользу Горай Виталия Антоновича взыскано неосновательное обогащение в размере 1 650 000 руб. и 180 000 руб. и проценты в сумме 290 021,88 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2019 по делу N 2-1495/19 установлен факт принятия наследства Горай Виталия Антоновича заявителем, а определением от 20.05.2019 произведена замена стороны истца по гражданскому делу на Григорьеву Г.И.

Вопреки позиции апеллянта, судебные акты суда общей юрисдикции представлены в материалы обособленного спора (л.д. 22-24, 46-49, 62-63).

Поскольку требование Григорьевой Г.И. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования по праву и размеру.

Определяя требование подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к рассматриваемой ситуации срок предъявления кредитором требования к должнику не может считаться пропущенным, так как отсутствие должной координации между службой судебных приставов и конкурсным управляющим по поводу установления сведений обо всех исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, а также неуведомление кредитора о факте возбуждения производства по делу о банкротстве и необходимости предъявления требований в рамках дела о несостоятельности, не может являться негативным риском для самого кредитора, не обладавшим информацией о возбуждении дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (ч. ч. 4 и 5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59).

Следовательно, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который начинает течь с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве. При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются правомерными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции в резолютивной части определения от 03.06.2021 не указал, что требование в размере 290 021,88 руб. процентов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в данной части подлежит изменению: абзац четвертый резолютивной части определения от 03.06.2021 в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве надлежит дополнить предложением следующего содержания: "требование об установлении процентов в размере 290 021,88 руб., учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов."

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-20298/2015/тр.26 изменить.

Четвертый абзац резолютивной части определения суда от 03.06.2021 по делу N А56-20298/2015/тр.26 изложить в следующей редакции:

"Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Девелопмент Групп" требование Григорьевой Галины Ивановны в размере 2 120 021,88 рублей, из которых 1 830 000 руб. основного долга и 290 021,88 руб. процентов, которые учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение от 03.06.2021 по делу N А56-20298/2015/тр.26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская