Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 15АП-18139/21 по делу N А53-26853/2021

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 г.

дело N А53-26853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Статус"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу N А53-26853/2021

по иску акционерного общества "Альфастрахование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец, страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4132214,94 руб. задолженности по агентскому договору N 3442/ТАИП/2017 от 11.01.2017, 2161056,23 руб. пени с последующим ее начислением по день фактической оплаты.

Обществом с ограниченной ответственностью "Статус" подано встречное исковое заявление о взыскании с АО "Альфастрахование" 5710108,99 руб. задолженности по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг N 1518/2612/18 от 01.12.2018.

Определением суда от 14.09.2021 встречное исковое заявление возвращено обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь. Апеллянт указывает, что удовлетворение встречного иска направлено к зачету взаимных требований.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2018 между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Статус" заключен договор N 1518/2612/2018.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию/поручению заказчика оказывать услуги/осуществлять действия, связанные с договорами ОСАГО, по которым страховщиком является заказчик, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги/выполненные действия на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. Задания/поручения заказчика, порядок их исполнения, стоимость услуг/размер вознаграждения Исполнителя и иные существенные условия согласовываются Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору".

11.01.2017 между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Статус" заключен агентский договор N 3442/ТАИП/2017.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора агент обязуется по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика действия, указанные в доверенности, выданной страховщиком агенту, в отношении юридических и физических лиц, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (далее "клиенты"), заинтересованных в заключении со страховщиком договоров страхования по страховым продуктам, перечисленным в приложении N 1 и дополнительных соглашениях к договору, а страховщик обязуется за надлежащее выполнение агентом обязательств по договору выплатить агенту причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном договором".

Таким образом, договор N 1518/2612/2018 от 01.12.2018 по существу является договором на оказание услуг; договор N 3442/ТАИП/2017 от 11.01.2017 - - агентским договором.

Следовательно, между встречным исковым заявлением ООО "Статус" о взыскании с АО "АльфаСтрахование" задолженности по договору услуг N 1518/2612/2018 от 01.12.2018 и первоначальным иском АО "АльфаСтрахование" о взыскании с ООО "Статус" суммы задолженности по агентскому договору N 3442/ТАИП/2017 от 11.01.2017, отсутствует взаимная связь и встречное требование не направлено к зачету первоначального требования. Предмет и основание исков не являются тождественными, как и доказательственная база.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу данной нормы факт взаимной связи между первоначальным и встречным исками не является единственным критерием, значимым для принятия встречного иска. Действуя в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями справедливости и разумности, суд в каждом конкретном случае должен определить, приведет ли совместное рассмотрение первоначального и встречного исков к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом для установления последнего суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно части 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд решает вопрос о принятии встречного искового заявления с учетом интересов как истца, так и ответчика по делу, с учетом действительной процессуальной экономии.

Указанное свидетельствует о том, что заявляя встречный иск, заявитель должен обосновать не только его взаимную связь с первоначальным иском, но и то, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем доказательства того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, предпринимателем не представлены, в силу чего вывод суда первой инстанции об отсутствии основания принятия встречного иска заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд считает, что встречное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право подателя жалобы на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующей доказательной базы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу N А53-26853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин