Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-54108/21 по делу N А40-36212/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-36212/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Л.Никифорова на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-36212/21, вынесенное судьей Лариной Г.М., о признании требований Никифорова Б.Л. необоснованными и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО Фирма "Росичъ" требования Никифорова Б.Л. в общем размере 841 011,03 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Росичъ"

при участии в судебном заседании:

от ООО Фирма "Росичъ" - Шклярский В.Э. приказ от 27.06.19

Никифоров Б.Л. лично паспорт

от в/у ООО Фирма "Росичъ" - Касаткин В.В. дов от 18.08.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Росичъ" (ОГРН 1027739573553, ИНН 7719037482) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов- Бойцов Александр Николаевич (является членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 781696678863, адрес для направления корреспонденции: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 192), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2021 г. поступило требование Никифорова Б.Л. к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 841 011,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 22.07.2021 признаны требования Никифорова Б.Л. необоснованными и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО Фирма "Росичъ" требования Никифорова Б.Л. в общем размере 841 011,03 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Никифоров Б.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 22.07.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО Фирма "Росичъ" и временного управляющего ООО Фирма "Росичъ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из заявления, Никифоров Б.Л. в период с 01.11.2010 г. по 31.07.2014 г. им были перечислены денежные средства в общем размере 505 600 руб. в пользу должника с назначением платежа "Временная финансовая помощь с возвратом", "Взнос от учредителя Никифорова Б.Л.", "Временная финансовая помощь (Безвозмездная)".

Заявитель требования указывает, что 22.02.2021 г. направил должнику требование о возврате безналичных денежных средств, вместе с тем данные денежные средства возвращены не были.

В связи с чем Никифоров Б.Л. просит включить в реестр требований кредиторов неосновательное обогащение в размере 505 600 руб., 335 411,03 руб. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признавая требования Никифорова Б.Л. необоснованными, исходил из истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из заявления, Никифоров Б.Л. самостоятельно квалифицирует указанную задолженность в качестве неосновательного обогащения, в свою очередь, при неосновательном обогащении права потерпевшего считаются нарушенными с момента неосновательного получения имущества причинителем.

Таким образом, срок исковой давности по последнему из платежей истек в августе 2017 года, тогда как требования были предъявлены в суд только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Росичъ" 04.05.2021 г., то есть по истечении более шести лет с момент совершения последнего из платежей.

Таким образом, к указанным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Суд первой инстанции учел, что в отсутствии представленных в материалы дела договоров, на основании которых были перечислены спорные денежные средства, суд лишен возможности на основе условий таких договоров, сделать иной вывод о начале течения срока исковой давности.

Также суд первой инстанции учел, что заявителем требования не раскрыты экономические мотивы бездействия заявителя требования, выразившиеся в не взыскании указанной задолженности в судебном порядке на протяжении продолжительного периода времени.

Также, в материалы дела не представлены копии претензий направленных должнику с просьбой возвратить денежные средства, таким образом заявителем требования не представлено каких-либо доказательств по обращению к должнику с просьбой о возврате денежных средств до направления в суд заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Так суд первой инстанции указал, что даже если квалифицировать указанные перечисления как задолженность вытекающую из обязательств срок наступления которой определен востребованием, то в соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Вместе с тем, с момента перечисления денежных средств в общем размере 52 100 руб. по квитанциям N 431 от 01.11.2010 г., N 455 от 10.11.2010 г., N 477 от 17.11.2010 г. N 492 от 24.11.2010 г. прошло более 10 лет, следовательно предельно установленный срок исковой давности истек.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, начиная с 13.05.2010 г. по 12.07.2019 г. Никифоров Б.Л. являлся генеральным директором должника. Как усматривается из представленных в материалы дела квитанций, денежные средства заявителем требования перечислялись для целей: "Временная финансовая помощь с возвратом", "Взнос от учредителя Никифорова Б.Л.", "Временная финансовая помощь (Безвозмездная)".

Как указывает должник, указанные сделки носят признаки мнимости, поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2018 год задолженность перед заявителем требования в размере 505 600 руб. на балансе должника не числится. Таким образом, должник указывает, что возможно предположить о том, что указанные денежные средства Никифоровым Б.Л. были получены обратно.

В соответствии с "Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, иных доказательств за исключением квитанций о перечислении денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем, принимая во внимание пассивность заявителя требования по истребованию указанных денежных средств у должника, у суда возникают сомнения в действительности указанной сделки.

В соответствии с приведенным обзором, при банкротстве, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что требование о возврате компенсационного финансирования, которым и является заявленное требование, что следует из назначений платежей, в любом случае не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта об отказе в удовлетворении заявления о вынесении частного определения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Никифоров Б.Л. просил вынести частное определение в отношении адвоката должника, в связи с тем, что заявителю был представлен отзыв на котором отсутствовала подпись, также к указанному ходатайству не были представлены приложенные доказательства.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Согласно приведенной норме права вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Также довод апеллянта об отказе в удовлетворении заявления о пропуске срока на предъявление возражений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поскольку норма закона о банкротстве за представление отзыва/возражений на требование за пределами срока, установленного ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не является пресекательной.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-36212/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Л.Никифорова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев