Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-9914/23 по делу N А40-36212/2021

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-36212/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИРМА "РОСИЧЪ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023

об удовлетворении ходатайства Никифорова А.Б. о выдаче исполнительного листа,

взыскании с ООО ФИРМА "РОСИЧЪ" в пользу Никифорова А.Б. денежных средств в размере 2 243 500 руб.,

по делу N А40-36212/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО ФИРМА "РОСИЧЪ"

при участии в судебном заседании:

от Никифорова А.Б.: Курамщин Р.Р. по дов. от 20.02.2023

Шклярский В.Э. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Росичъ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Бойцов Александр Николаевич (является членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 г. производство по делу N А40-36212/21 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Росичъ" прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.12.2022 г. поступило заявление Никифорова А.Б. о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 года ходатайство Никифорова А.Б. о выдаче исполнительного листа - удовлетворено. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "РОСИЧЪ" в пользу Никифорова А.Б. денежные средства в размере 2 243 500 руб. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ФИРМА "РОСИЧЪ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Шклярский В.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Никифорова А.Б. возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 г. требования Никифорова А.Б. в размере 2 243 500 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В связи с чем, кредитор обратился с суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании указанного определения, поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абзаца 7 п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что требования кредитора были признаны обоснованными, а доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что Никифоров А.Б. обладает правом на взыскание с ООО ФИРМА "РОСИЧЪ" задолженности, установленной судом определением от 04.04.2022 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Росичъ".

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в заявлении об установлении его требования, то имеет место тождество иска и заявления (пункт 18 Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2021).

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности, а определения, которые выносятся по результатам рассмотрения заявления кредитора разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника.

Определение арбитражного суда, принятое в рамках дела о банкротстве должника, которым устанавливается обоснованность требований конкурсного кредитора к должнику в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, о включении установленных в указанном порядке требований в реестр требований кредиторов должника по своему значению равнозначно судебному акту (решению, постановлению, определению), которым разрешен по существу спор о взыскании денежных средств.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

На основании вышеизложенного, указанные требования не являются погашенными, сохраняют силу и могут быть предъявлены взыскателем к исполнению после окончания производства по делу о банкротстве в отношении должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности выдачи исполнительного листа по требованию, признанному ранее обоснованным в рамках дела о банкротстве должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, понижение очередности требований кредитора ввиду установленного компенсационного финансирования должника не препятствует выдаче исполнительного листа по указанным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемым определением не изменена резолютивная часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 г. о признании требования Никифорова А.Б. в размере 2 243 500 руб., а изложена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве для целей выдачи исполнительного листа.

Иное толкование указанными положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-36212/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ФИРМА "РОСИЧЪ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров